Re: [問題] 明國的軍事科技發展會輸給同期西方
※ 引述《KoujikiOuji (古事記王子)》之銘言:
: ※ 引述《hgt (皇元界朝)》之銘言:
: : 實在是跳針太多次,再回一次,之後就不再回!!
: : 你覺得胡斯戰爭的考證都無證據力,都是嘴上說說
: 啊就沒有實物只靠一張圖你能信,明代的火砲火箭給你
: 一堆文獻一堆出土實物你就不信,你自己在那裏雙標呀,照
: 我的標準史料本來就是批評式的看待,哪像你這樣一張圖開
: 始編的?我就直接給你證據告訴你,照你這樣信法你歐就是
: 不行啦。不好意思喔,我自己從來就是覺得哪個地方哪個環
: 境最適合的體制就是有合理性的體制喔,我可從來沒像你那
: 樣堅持誰誰誰就是不行喔。
你實物能證明甚麼殺傷力???? 文獻證明殺傷力??
人家實驗做給你看了,你不信那是你自己的問題!!!
https://www.youtube.com/watch?v=9P3g8N_u7c8
https://www.youtube.com/watch?v=UImDMIKEFgQ
科學實證公信力會輸給古書???
不要笑死人!!
: : 那也OK呀,去學術界說嘛!!!!
: : 看西方學界採不採納嘛!!!!
: 啥西方學界不採信,你是看過哪些西方學界的書了?我
: 跟你講啦,這篇我能馬上提一堆資料出來就是因為之前想寫
: 胡斯戰爭,所以先找了幾本書來看啦,什麼Francis Lützow
: 的《The Hussite wars》、《A History of the Crusades》
: 第八卷胡斯戰爭的部分、Árpád Fa的論文〈The effects
: of King Sigismund's Hussite wars on the art of war〉
: 、還有之前丟給你的《The Hussite Wars 1419-36》、Szymon
: Górski、Ewelina Wilczynska的〈Jan zizka's wagons of
: war How the Hussite Wars changed the medieval battlefield〉
: 都是之前就看過七七八八的啦,看不出啥端倪才沒寫。
: Hans Delbruck在《History of the Art of War III -
: Medieval Warfare》當中對胡斯戰爭的史料檢討是各種吐槽
: 其真實性,啊你是又看過了?都沒看過在那裡代表甚麼西方
: 學界?
"之前就看過七七八八的啦,看不出啥端倪才沒寫。"
這是在搞笑??? 你看不出啥端倪還敢說人家只是一張圖???
敢說沒證據力??
"對胡斯戰爭的史料檢討是各種吐槽其真實性"
--> 所以是推翻了現在的考證了嗎???
推翻再來講吧!!!
: : 他們採納我就相信只是嘴砲啊!!!
: : 然後拿什麼洪武砲有砲耳,所以中國不用學houfice那種裝置XD
: 啊在西方houfice就被砲耳淘汰了啊,這你都不知道你還
: 代表西方學界?
人家那種裝置還用了快一世紀耶,你大明15世紀火炮啥都沒有
到底在比甚麼???
最後大明砲耳還是從人家佛朗機學回來的
還能說嘴??
搞笑!!!!
: : 問題是你同時期的火砲,是沒有任何調整射角裝置耶!!!!!
: 出土實物帶砲耳的都給你了你還在輝沒有,你的houfice
: 可是啥實物都沒有就一張圖欸。
瑞士博物館勃艮第火炮戰利品不是實物??
再凹嘛你!!!!
: : 不要學OK呀!!! 結果你全裸上陣!!!!!!!
: 啊你以為提個電視節目一張照片就遮住你底細了嗎,欲蓋
: 彌彰好嗎。
不信科學實證的話,那跟義和團沒啥兩樣!!!
: : 還先進勒XD 只是證明在搞笑而已!!!
: 唉呀史實上在西方houfice就是被砲耳淘汰啦,勇敢面對史
: 實微笑面對好嗎。加油你做得到。
你大明15世紀火炮啥都沒有!!!
自己從佛朗機慢慢學回來的,別搞笑了拉!!!
: : 還有什麼自以為的鬼重炮XD,人家揚傑士卡都載著跑來跑去了還重炮XD
: : 是大明自己沒發展出適合的野戰砲才對!!!
: 大明弄了一堆極輕量化的野戰砲又被你說沒有了,Jan
: Zizka過世後才有使用紀錄的houfice你硬要說他生前拖著趴趴
: 走,明目張膽編造歷史呀。。
羽量級輕砲沒狗屁用阿!!! 不然怎麼被後金打那麼慘??
不是揚傑士卡也不影響結論阿
勃艮地野戰砲照樣是打趴你大明15世紀火炮阿!!!
: : 問題是今天15世紀的大明火砲就是什麼鬼都沒有啊!!!!!!!
: 考古實物給你看一堆的你能鬼遮眼說沒看到,只有一張圖的
: houfice當作千真萬確,真是絕了呀這不敢面對史實的勇氣。
跳針沒用
勃艮第火炮哩????
事實就是大明落後!!!!!!!
面對現實!!!!!
: : 一直跳針有屁用???
: : 覺得人家考證是假的就去揭穿啊!!
: 不是別人是假的,是你甚麼該信甚麼該置疑都搞不清楚,
: 拿了張圖就開始吹。
: : 覺得人家考證是假的就去揭穿啊!!
: : 對岸也有個說證明愛因斯坦相對論是錯的啊!!!
: : 你也可以試試啊!!!
: 喔我看你示範就好了,你已經很好地示範了如何看過實物出
: 土證據之後繼續凹說根本沒有這些東西、我歐洲天下無敵、我
: houfnice真是強雖然他根本沒有實物留下來。
瑞士博物館勃艮第火炮戰利品怎麼說拉!!!!!!
想用Houfnice凹過去??
沒用啦!!!!!!!!!!!
: : 既然你要跳針就再回你一次!!!
: : 覺得人家考證是假的就去揭穿啊!!
: 喔,我看你也是一直堅持說我提的實物證據論文就是不對、
: 你的才對。啊你哪時候提出文獻實物來否證我了?
: : 啊人家有新的東西替代啊XD
: : 啊人家就不是重炮,是野戰砲啊!!! 要講幾次???
: : 自己運輸能力不足,沒有砲架砲車設計能力就講嘛!!!
: : 什麼重炮XD 我還中風哩XD
: 啊你吹半天的砲架砲車設計能力後來都被淘汰了欸。
那大明15世紀全裸火砲,一開始出場就被淘汰了怎麼辦??
: : 早幾十年就發展出砲耳結果忘記怎麼做怎麼用???
: 啊我不是給你看過後面還用跑耳的實物證據了,你又當沒看
: 到啊。
: : 連這麼簡單鑄造的時候多兩支耳朵都會失傳忘記???
: : 所以到底是失傳忘記,還是根本沒用???
: 欸,是你堅持說你沒看到啊,我有啥辦法,證據都找給你了。
: : 如果你覺得是忘記失傳,那根本是在污辱中國人的智商嘛!!
: 不是,你覺得你這種硬拗法有人會信,你是在侮辱在座的各位。
: : 連這麼簡單的東西都會失傳喔???
: : 真的啦,有點邏輯就知道你舉那什麼砲耳的
: : 根本就跟後來西方的用法不是一回事,笑死!!!!!!!!!!
: 唉呀你去拿實物證據文獻書籍論文出來正正經經的不好嗎,小丑
: 你當的很開心,可我感覺在座的已經笑膩了。
實物不是失傳就是忘記,不然就是一開始就沒用處
後來戚繼光也不用
這個實物不就是在打大明的臉????
怎麼凹都凹不過去拉!!!!!!!!!!!
--
人臣亦各為其主,卿勇蓋諸將,天生英豪,其偶然邪? 吾見卿,甘心瞑目矣
--
好氣好氣
實話實說而已啦!!! 哪裡氣??? 我是沒感覺!!! 標點符號多按幾個而已 能代表啥??
※ 編輯: hgt (123.193.92.144 臺灣), 06/28/2021 22:39:24 ※ 編輯: hgt (123.193.92.144 臺灣), 06/28/2021 22:45:22 ※ 編輯: hgt (123.193.92.144 臺灣), 06/28/2021 22:50:53好了啦
真的心平氣和就不必編輯這麼多次了 啾咪 >_=
終於看完了鬼打牆的這串,還會有後續嗎
好了別再跳針凹凹了 難看
在凹的不是我啊~ 不要搞錯對象!! 拿洪武年間的砲耳到底要怎麼反駁15世紀大明火砲落後的事實?? 何況15世紀的大明火炮既沒有砲耳,也不能調整射角 平行世界的先進啊!!!
※ 編輯: hgt (123.193.92.144 臺灣), 06/29/2021 10:45:43 ※ 編輯: hgt (123.193.92.144 臺灣), 06/29/2021 10:46:28嘛,我也是整串都看下來了,而且我沒失憶。我始終覺得
你這類型比較適合八卦版或政黑版,而不是講求證據研討
與學術分析色彩的戰史版,就這樣囉,你要繼續丟臉就
請便吧。
不是有拿出論文就叫證據!! 年代根本對不上,張飛打岳飛 那是要討論什麼?? 如果要這樣搞,那不如拿元朝的火炮來對比不就好了?? 當時歐洲還沒有哩!! 這樣能代表15世紀中國火砲比較先進??
建議還是別再丟臉比較好 慎思
我黑到中 啊啊啊!好爽 好爽 啊啊啊!
hgt丟臉也不只這次了
完敗 ,如常 ,附加潑婦罵街戰術 ,如常
1
這類鐵火砲的砲耳不是一對而是兩對,而且砲耳 縱剖面是四方形的,所以大部分專家認為這是搬運用 的砲耳,並不能調整射角。但是這離調整射角也就一 步之遙。1977年在常州就出土只帶一對砲耳,而且砲1
啊西式火砲後來就是採用砲耳然後把houfnice和 serpentine那種類型的射角調整裝置淘汰掉了啊。呃 你不看上下文的嗎。 ※ 編輯: KoujikiOuji (150.116.197.79 臺灣), 06/28/2021 20:09:38 → Jameshunter: 這是講來反駁H大的胡斯吧? 06/28 20:104
唉呀…實在於心不忍。 ※ 引述《hgt (皇元界朝)》之銘言: : 啊西式火砲後來就是採用砲耳然後把houfnice和 : serpentine那種類型的射角調整裝置淘汰掉了啊。呃 : 你不看上下文的嗎。16
這時候參一腳 好像不太對 我沒有打算介入 兩位大大的"火炮之爭" 我要回的是 最原始那篇 對於明代船隻 的文 先講結論 明代造船技術 沒有那麼不堪 只是需求不同 加上後來海禁 演化樹技能點點的方向不同罷了3
奇怪,幾門又是什麼重點?? 有就有,沒有就沒有,荒廢就荒廢 有這麼難講喔??? 我一直要強調的重點就是中國技術研發緩慢的原因 結果你一直把討論時間軸往前移,是有什麼意義?? 你要往前討論,那我當然知道火藥是在中國研發啊6
啊本來就電視節目,你是有看到他寫成論文發表? 我告訴你啦,至少朝鮮火車的形制韓國人的推定復原是 有寫論文的,你連有論文都不曉得就在那裡實驗實驗, 實驗那麼好作,你趕快把200公斤以上砲重的馬拉火砲 追趕遊牧民族的實驗作一作啦。21
原文吃光,順便請幾位板友避免太針對彼此。 基本上我的觀點是傾向於明代軍事科技落後的最大關鍵與象徵是「粒狀火藥」的不普及, 歐洲大抵來說在十五世紀初開始逐漸普及粒狀火藥的運用,可能也是1440年代重炮崛起的 基礎,不過似乎直到十六世紀才完成轉換就是。 粒狀火藥傳入明朝是嘉靖中期的事情,大約1540年代就有相當數量的紀錄,但是直到明朝9
喔…你這顛三倒四回個啥呢,我就問你一句,蒸汽動力 為什麼西方沒有接著古希臘繼續發展下去,而是到18世紀才 開始發展呢?你說人家有需求,但整個中世紀到近代早期西 方人都沒用蒸氣啊,你的需求是誰的需求啊。欸討論歷史從 史實出發不好嗎,你前面弄個電視節目也就算了,現在史實2
啊咧…怎麼電視節目又拿來說嘴了,你是被神機箭傷害 過嗎,傷害不大你都知道啊。我說啦,我不知道已經第幾遍 強調過的、沒有實物留下來的、文獻當中出現不多而且很晚 出現的houfnice,借問h先生,你到底是因為哪些證據覺得 這門houfnice好棒棒呀?探索頻道有作過houfnice的實驗嗎
21
Re: [問題] 中國常見的兩個觀點我個人認為其實日本最大的問題還不是補給有限和騎兵比較差 而是缺乏重型火砲。 因為大家可以看一下整個萬歷朝鮮戰役,或是後來江戶時代的眾多戰役 日方的重型火砲,我說的是有砲架,需要用獸力機動的火炮 大筒這種可以單人操作的"超大口徑火繩槍"不算火炮,雖然口徑很嚇人。19
Re: [問題] 明國的軍事科技發展會輸給同期西方啊就沒有實物只靠一張圖你能信,明代的火砲火箭給你 一堆文獻一堆出土實物你就不信,你自己在那裏雙標呀,照 我的標準史料本來就是批評式的看待,哪像你這樣一張圖開 始編的?我就直接給你證據告訴你,照你這樣信法你歐就是 不行啦。不好意思喔,我自己從來就是覺得哪個地方哪個環8
[閒聊] 世紀帝國的火炮怎麼做出來的?火砲 一個人推著一砲的單位 居然用木頭加黃金就能做出來 後面的人不用使用食物嗎 有沒有西洽8
Re: [問題] 明國的軍事科技發展會輸給同期西方喔,因為h先生舉的例子雖然看起來花裏胡哨,但 其實反而是落伍的東西。借一下h先生的圖: 這個是勃艮地的serpentine。7
Re: [問題] 明國的軍事科技發展會輸給同期西方呃,我就跟你說西歐了,你覺得胡斯戰爭 發生在西歐?東歐用車陣的事也早寫了,你這 篇到底在回三小。 另外胡斯戰爭的很多記述史料是不清楚的 ,包括胡斯戰車的形制,經過很多後人的推測3
Re: [問題] 明國的軍事科技發展會輸給同期西方啊你就拿電視節目來舉例啊,我有說錯嗎。 : : 整個歐洲東西部的作戰環境就不一樣,你把他混 : : 為一談本來就不對呀。好啦你乾脆真拿全世界去跟明 : : 朝比好了,你一定贏。 : 喔,照你邏輯,歐洲環境最適合科學研發,其他地方都是因為2
Re: [閒聊] 佛狼機的砲耳《The Artillery of the Dukes of Burgundy, 1363-1477》的作者 Kelly DeVries與Robert Douglas Smith在另一篇討論後膛裝填火炮 的論文中,列舉了14世紀關於後膛裝填火炮的五份文獻,分別來自 英國、法國與義大利。其中一份文獻是1376年威尼斯人攻擊北方的 奎羅(Quero),提到了細部的火炮結構與裝填過程。作者說,由於