Re: [問題] 明清中國軍隊沒有大量武裝燧發槍的動力
如果你說燧發槍
法蘭西1671年才正式裝備 英格蘭1678年才正式裝備
明朝1644年就滅亡了 明朝沒有裝備燧發槍很合理
如果你問明朝為什麼沒裝畢懋康發明的國產燧發槍 (自生火銃)
畢懋康在1635年於他的著作《軍器圖説》公佈自生火銃
離明朝滅亡1644年只剩十年 來不及用他的實驗兵器
如果你問清朝為什麼沒裝畢懋康發明的國產燧發槍 (自生火銃)
畢懋康在1635年在於的著作《軍器圖説》
寫了一句話“夷虜所最畏於中國者，火器也”。
夷虜就是指清朝 結果《軍器圖説》1781年被禁
清朝為何排斥火器了?
清朝舊習，以弓馬為要務，所作向皆自製。”清朝崇尚馬背文化，練習馬術和射箭是當時勇武的象徵，火器不過是奇技淫巧。
再來清朝統治者擔心漢人一旦研發製造了火器，就能抵消八旗騎兵的優勢，影響執政根基，所以在民間嚴格管制火器，導致火器發展停滯不前。
--
※ PTT留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 152.165.20.133 (日本)
※ PTT 網址
→
不要再相信清朝排斥火器了
→
#1NBWAruB 請多善用搜尋 板上其實有討論過了
→
整天宣揚中國國威的ID發這種明粉文也是一點都不意外啦 反
→
正在中國國族主義者眼裡中國近代的衰弱全都是滿人造成的
推
還好有板主出來掃盲XDDD
→
清初漢軍、降軍都有火器吧？
推
滿人排斥火器應該算是本版十大迷思之一了...
→
滿清是師承明軍，照樣是火力中毒末期患者，這點常識都沒
→
有好意思說是明粉？
→
說滿清是弓馬起家是乾隆這個弱智吹的
→
滿清傳統弓全是下弦後一人高的步戰大弓，倒是弓馬一下來射
→
射？
推
乾隆是因為馬弓兵不夠用，才會這樣說吧
2
亂講 弓箭才是一個被影視作品、遊戲過度神化的玩意 火槍破壞力十分驚人，只要中彈就可以造成大傷害 反觀弓箭，只要穿上盔甲就可以有效降低傷害 你弓箭遠遠拋射，別人只要舉盾你就沒用1
恕刪部分。 : 另外歐洲燧發槍和徵兵制普及是漸進式，所以很難有分界點。 : 歐洲徵兵制的起點應該是瑞典國王古斯塔夫‧阿道夫， : 他的對於近代化軍事改革就不多說。 : 重點是古斯塔夫除了用徵兵制取代傭兵，還有一個就是大量配備野戰砲，![Re: [問題] 明清中國軍隊沒有大量武裝燧發槍的動力](https://rodwargaming.files.wordpress.com/2018/12/5-British-Parellel-Deployment-at-Culloden-1.jpg "Re: [問題] 明清中國軍隊沒有大量武裝燧發槍的動力")
2
衛所制當然算職業軍隊，直到現在自己養自己的軍隊還是有， 例如埃及武裝部隊... 另外正確來說種田的是餘丁， 每個軍戶都要出推出一名男子當兵，稱為『正軍』， 剩下的男子成為『餘丁』，才是要種田養軍。
歐洲和火槍部分J大回應了， 衛所我之前也只有模糊印象，查了點資料整理一下， 權作分享。 ※ 引述《sfsm (有初老症狀的鹹魚)》之銘言： : : → fw190a: 歐洲燧發槍的換裝是在徵兵普及之前，至於傭兵和衛所誰比較 11/20 10:591
這篇論文很有趣，不過我覺得有點疑義。 按照我喜歡引用的The Archaeology of the Battle of Lützen一文， 該文引述資料顯示西班牙步兵的平均編裝如下 年 長矛 輕火銃 重火銃 1601 37% 40% 23%18
因為兵役制度差異 先要有個觀念，前膛火槍其實一個很爛的武器， 因為它的射擊效率非常低~~~ 所以火槍並不是一個讓將領喜愛的武器，![Re: [問題] 明清中國軍隊沒有大量武裝燧發槍的動力](https://img.youtube.com/vi/r9NOMrbYUf0/mqdefault.jpg "Re: [問題] 明清中國軍隊沒有大量武裝燧發槍的動力")
9
網友提到一篇論文，是關於西班牙17世紀的軍隊裝備變革，作者為專門研究17世紀 西班牙軍事史的學者Antonio José Rodríguez Hernández，論文中他討論歐洲軍隊 使用長矛、輕火繩槍、重火繩槍，到裝備燧發槍與刺刀的變革過程，並與較為延遲 變革的西班牙軍隊作比較。 我覺得這篇論文蠻呼應板友的討論，因此摘錄整理了論文中關於火繩槍與燧發槍的![Re: [問題] 明清中國軍隊沒有大量武裝燧發槍的動力](https://i.imgur.com/OTz7EEqb.jpg "Re: [問題] 明清中國軍隊沒有大量武裝燧發槍的動力")
4
火繩槍也勉強可以玩類似的東西啦，只是就很難走到七年戰爭的水準。 畢竟古斯塔夫也是用過三列齊射，火繩槍兵也是可以勉強靠緊隊形戰鬥。 我最近重新翻資料，有說法是雖然燧發槍在17世紀末普及， 1715年之前戰術還沒有太大變化。 另外，上文引用的書裡面，註解的資料也提到印度的火繩槍有設計成能裝刺刀，![Re: [問題] 明清中國軍隊沒有大量武裝燧發槍的動力](https://i.imgur.com/w6WKX70b.jpg "Re: [問題] 明清中國軍隊沒有大量武裝燧發槍的動力")
19
準葛爾的主力武器是重火繩槍，不是燧發槍，而且清朝很快就開始仿造了， 詳見張建《火器與清朝內陸邊疆之形成》。 到嘉慶的時候，全國各地的八旗綠營都開始用準葛爾式的讚巴拉克鳥槍了。 雅克薩戰役年代較早，用的燧發槍應該還是snaplock/snaphance之類的槍機為主， 在同年代的歐洲都還不足以完全壓過火繩。![Re: [問題] 明清中國軍隊沒有大量武裝燧發槍的動力](https://i.imgur.com/PWhK8kVb.jpg "Re: [問題] 明清中國軍隊沒有大量武裝燧發槍的動力")
13
沒啥資料講點想法， 雖然單用火繩槍來證明哪邊先進/戰鬥力強，是太魯莽。 但在汰換力度上， 歐洲軍隊在"真燧發槍"的設計出現後，先是混用，後來全面取代， 也是明顯的認證哪邊效力強，
10
[問題] 明清中國軍隊沒有大量武裝燧發槍的動力1635年，明代火器研究家畢懋康也製作了燧發槍。它的構造和性能與以前的鳥銃無大差異 ，主要是改進了發火裝置。自生火銃的出現，將我國使用了兩百多年的火繩點火法，改進 為燧石發火。這是我國火器史上一個大革新。因為使用火繩點火，有很多缺點，遇到風雨 的天氣，火門裏的火藥不是被風吹走，就是被雨打濕，以致不能發射；有時還沒有瞄準好4
[問卦]覺青說元朝是清朝滅的，明朝非正統的八卦?是這樣的 就是有個認識的覺青朋友不知道是哪裡看得 就說元朝沒有被明朝滅掉，活到1635年才被清朝滅掉 所以他說元朝直接清朝 那個應該是後金才對就不吐槽了![[問卦]覺青說元朝是清朝滅的，明朝非正統的八卦?](https://i.imgur.com/NS1FeDbb.png "[問卦]覺青說元朝是清朝滅的，明朝非正統的八卦?")
4
Re: [問題] 明清中國槍械製造與運用會比較落後我覺得與清朝同時代西方火器更先進這理論一直有缺陷 因為燧發槍跟火繩槍雖然擊發原理不同 火力沒有差太多 兩者都一樣是前膛裝填的滑膛槍 明清也學會了製造野戰砲 歐洲厲害的是航海事業造成的軍艦發展讓艦砲可以大量搭載![Re: [問題] 明清中國槍械製造與運用會比較落後](https://img.youtube.com/vi/IFpFHj4XfFg/mqdefault.jpg "Re: [問題] 明清中國槍械製造與運用會比較落後")
3
[心得] 明朝步營單兵火器戰術演進小考中國率先使用火器輪射戰術；《明太宗實錄》提到稱沐英征討麓川時，「下令軍中多置火 銃、神箭於前作三行，參差而陣，伺彼象近，則前行之銃箭齊發。象若未退，則第二行者 繼之；第三行又繼之。使統聲不絕，象必驚而卻走。然後，以大軍乘之，破之必矣！」 這種第一排發射後，第二排第三排繼續射擊的戰術，後世網友稱為三段槍陣或輪射戰術， 在當時被明朝人稱為疊進法。可惜的是，這種火器輪射戰術只是沐英的突發奇想，並不是
![[問題] 明清中國軍隊沒有大量武裝燧發槍的動力](https://bkimg.cdn.bcebos.com/smart/b2de9c82d158ccbf3625cfa319d8bc3eb0354189-bkimg-process,v_1,rw_1,rh_1,pad_1,color_ffffff?x-bce-process=image/format,f_auto "[問題] 明清中國軍隊沒有大量武裝燧發槍的動力")