Re: [閒聊] 衛福部對於PTT網友意見的最新回應

※ 引述《Lb1916 (冷靜的魚)》之銘言：
: https://www.nownews.com/news/6358348
: 但衛福部保護司長張秀鴛強調，
: 「把孩子當作猥褻、
: 甚至意淫對象，
: 這是我們不樂見的。
: 日前有民眾向iWIN檢舉，
: 有一款日本動漫成人遊戲中、
: 有性行為的角色「看起來像小孩」，
: 且有平台刊登分享，
: 後該遊戲內容遭衛福部認定，
: 並因此要求平台下架。
: 衛福部更稱，
: 只要角色「看起來像青少年或兒少」，
: 即使是動漫創作、遊戲等，
: 就不能有性相關的姿勢、動作、
: 或是劇情暗示，
: 更不能散布、播送、交付、
: 公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞，
這個就以前刑235是否違憲的老問題了。
而猥褻刊物是否能陳列販賣散布，來達到出版自由與
避免不特定人的不能忍受而排拒之問題，則為釋字617號解釋。
https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=100&id=310798&rn=-28051
即必須要有限制級的限制隔離措施。

兒童及少年性剝削防制條例要保障的是什麼？
是兒童的身體權不受成年人性慾而侵害。
但紙上繪畫出來的虛擬兒少色情圖片，是否有侵害現實的兒童身體權？
沒有。我講難聽一點，每一個成年人看著已在分級隔離制度購買的色情漫畫
對著螢幕空虛地手淫滿足其性慾，他每打完一次手槍就有一位現實兒童受害嗎？

沒有。

那麼剩下的就回歸到：
: 如果10個人中有8個人
: 看起來都像兒少，
: 或是外觀、體態、其他資訊
: 透露角色是兒少，
: 都是不適宜的，
: 相關法規初衷是
: 希望提供兒少一個安全、
: 乾淨的網路環境。
現行的釋字617就已經要求，且業者平台已提供分級管理制度
例如以成年人才能申請的信用卡交易認證買家與閱聽者為成年人，
到限制閱覽的網站分級管理制度，已提供兒少一個安全乾淨的網路環境

我相信讀者都能夠理解《兒童及少年性剝削防制條例》
是禁止現實幼童的身體權被侵害，例如在社群網站私聊，被他人慫恿
回傳裸露圖片，然後再拿去販賣營利。
禁止現實幼童色情照片以保障其照片人對象身體權，有憑有據。

但繪畫之虛擬兒童色情刊物，從創作過程到成年人閱讀，有侵害到現實
兒童的身體權嗎？

將執法焦點從「檢舉現實成年人利用社群軟體，對未成年幼童鼓勵拍裸照
或外約性交」，轉移到大力執法到「單純看色情漫畫手淫爽完後洗洗睡的讀者」

法律該禁止裁罰為前者，若要論「看色情漫讀者必定有少部分去找現實兒童性交」
那他必然為了滿足其性慾而做出前者該裁罰之行為，或購買、持有現實兒少色情圖片
故執法要點還是在前者，而非擴大到後者。

因為看色情漫畫的讀者，不見得就會進一步找現實兒童性圖片或要約性交。
該檢舉裁罰的永遠是"進一步找現實兒童性圖片或要約性交"
而不是：
: 張秀鴛表示，
: 訂立標準的目的是要判斷
: 「要不要下架」，
: 至於是否違法，
: 屬於法官的職權，
: 衛福部無法幫法官做決定，
: 衛福部僅以是否違反
: 《兒童及少年性剝削防制條例》
: 為考量，
: 法條內的文字都有清楚描述，
: 有無動作顯而易見、
: 噁不噁心就是直覺判斷。
然後行政單位認為自己不是法院沒有司法裁量權，
但卻從事法院該裁定的標準認定，再一刀砍向那些實際並未找，
也無意對現實孩童性交，僅僅曾購買色情漫畫遊戲的成年人。
協助其入罪兒少法39條，讓他永遠活在會不會檢舉被罰1萬以上罰鍰的恐懼，
去跑法院、去輔導教育。我就問是要輔導什麼？

看色情漫不該進一步找小孩要求拍裸照，或者邀約性交嗎？
他們是有這樣做嗎？

你要怎麼輔導一群沒有做也不想對現實兒童性侵的人，然後再說「輔導成功」
這不是很可笑嗎？

所以還是老話一句，如果你覺得你很可能因為衛福部設立子法
你就會因為持有虛擬兒少色情漫畫、遊戲至少被罰一萬起跳。
你不想被這樣搞，那麼該做的救濟途徑就去做：

找立委陳情、寫信至行政院院長信箱、拜託出版社幫忙發聲阻止這件事。
不管你認為有沒有用，面對會侵害你權益的事情，該做的救濟就去做。

--

說真的，如果最後子法出爐，我自己判定我買的色情漫畫違法。 與其還要「藏匿犯罪證據」，我寧願自首等到終局判定後聲請大法官釋憲。 這就是我對這制度的抗議，我活到現在不偷不搶沒犯罪前科， 沒持有現實蘿莉色情圖，也不會對路上的孩童產生性慾， 活到現在反而是該擔心自己越來越沒有性慾。然而因為衛福部跟某些團體認為 我看色情漫畫就是有病，違反了兒少侵害一個無客觀存在的自然人兒童權益。 就因為我買了色情漫。 就因為某些人認為這些刊物就是噁心， 認為看色情漫的人走在路上也會對孩童勃起是兒少性侵預備軍。 也不顧這是否是事實，有無相應的現實兒少犯罪證據。 你要說我該低調，我已經低調活到現在了。公開網路場合都不會散布、討論 色情漫畫圖片了，我得到了什麼？我得到一個要活在被檢舉裁罰的不安環境。 這好笑嗎？這不好笑

文中也清楚講過了，兒少性剝削防治條例是否及於虛擬人物創作， 取決於該法第一條所保障法益： 為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展。 保障的是現實兒童或少年身體權不被性剝削侵害。 而非禁止不存在的虛擬兒童少年創作限制。 針對 (1)保護孩童少年身心健全發展，其色情刊物終究會回歸到兩點，即： (A)若為限實孩童少年的色情圖片，因已侵害其身體法益，需下架禁止 (B)若為虛擬色情圖片，應設立分級制度限制避免未成年人購買閱讀。 也就是以前刑235跟釋字617解釋規範，避免孩童成長遭受影響。 現行制度已經能提供此功能。 (2)成年色情刊物讀者侵害兒童少年性剝削 目的是防範現實兒童身體權被侵害，則手段應為檢舉對現實孩童少年的性剝削 而不是先驗認為「看色情刊物讀者會找現實兒童性侵」，也不顧裁罰者 是否實際找孩童性侵的現實行為。那麼手段與目的就會出現問題。 因為持有色情刊物讀者不見得是現實性侵害兒童嫌疑犯， 但卻會因此被裁罰。 這就是手段與目的錯置的結果。