Re: [討論] 我就問電視辯論可以改變什麼

※ 引述《henrywinwin (c718)》之銘言：
: 民眾黨現在猛推電視辯論
: 請問一下這場辯論有誰勝誰輸嗎
: 不管怎樣八卦政黑覺得一面倒
: 都是國昌贏麻了
: 那舉辦的意義是啥
: 阿就算辯論產生很大的意見分歧
: 法案還是照推啊
: 藍白怎麼可能拉下臉撤回
: 說白了就是民眾黨下鄉的能量一定不夠
: 所以才旁敲側擊選個什麼辯論會罷了
: ----
: Sent from BePTT on my iPhone 15 Pro

電視辯論專業的公共政策，本身就是一件很白癡的事情。

首先，電視辯論的目的，並「不是」探討專業議題，而是爭取目標觀眾的支持，本質上就是一場批上專業外衣的線上造勢活動而已。這也註定辯論的內容，不可能是真正急須釐清、解決的專業議題，因為民眾聽不懂，也不想聽；反之，辯論主要的考量，在於我的訴求能不能激起觀眾支持或反對的情緒，在於我能不能在台上英姿颯爽的打臉對方。

第二，辯論是短時間內的一來一往。你講幾分鐘，我講幾分鐘，你現場問我一題，我就必須立即生成簡要的答覆。這跟專業議題的辯證，完全背道而馳，很多專業議題，不是一時三刻就能講清楚，有時候暫時被問倒了，也不見得你的主張就是錯的，可能你手中暫時沒有更充分的資料，又或者你一時間沒有辦法看出對手提問的漏洞。專業議題的辯證，需要大量的時間作實證研究、查找資料、潛心思考，但時間，正是辯論台上最稀缺的資源，導致辯論台上的交鋒，經常無法深入地觸碰到法條的問題核心，留給人民的，往往只是「誰被打臉」這種雖能刺激多巴胺分泌，但實際上沒有任何營養的資訊。

舉例來說，你完全可以想見黃國昌在辯論台上，拿「民進黨過去 8年」這種事情說嘴。這就是典型為了爭取民眾支持，但實際上根本沒有碰到法條內容的口號。因為不管民進黨 8年前的主張跟黃國昌現在的法案究竟是否一樣(實際上並不一樣)，這都不影響藍白端出來的屎，依然還在發臭的事實。

又或者，黃國昌可能在辯論台上欺騙觀眾，「我們的聽證程序有拒絕證言的規範，所以完全沒有洩密的問題」。但只要民眾不懂，就沒辦法看出，雖然聽證確實有拒絕證言的規範，但是調閱資料跟質詢時，並沒有。也就是，就算聽證調不到國家機密或營業秘密，立法院透過質詢跟文件調閱就可以了。(立職§§25、47)

也有可能，黃國昌會告訴大家，「英美法德日都有藐視國會(罪)，我們只是引進比較法而以」。但他不會讓聽眾知道，其實英美法德日都只有針對「調查權」這塊發動刑罰，全世界沒有一個國家針對「質詢」這塊用大刑伺候。更不存在所謂「處罰反質詢」的比較法，這是全世界所無，台灣所獨創的「先進立法」。黃國昌打著外國法都有的旗號，但實際上只是東抄一點自己想要的，西抄一點有利於自己的，然後覺得不夠的地方，在偷渡一些自己的內容。

再比如，黃國昌可以在台上唬爛選民，「這不是憲政改革，因為釋字 585號已經為國會調查權提供了憲法依據，我們只是按照釋字的意思下去修法」。但人民未必知道，釋字 585規定只有「委員會」才能調閱文件，而黃國昌的法案卻規定「立委個人」質詢時就能調出文件(立職 §25)。 585 規定立法院要調閱或公開國家機密時，必須經過「協商」或「法院審查」才能決定，但黃國昌的法案卻規定，只要「主席」同意，官員就必須提供國家機密文件(立職 §25)。585規定國會調查權只是幫助立法院取得資料，輔助其妥善行使立法、預算、人事審核等憲法上職權，黃國昌的法案卻允許立法院拿著調查權去「揭弊」。

當然，黃國昌本人會唬爛你，他不支持拿調查權去做刑事偵查。但他同樣不會告訴你，其實他支不支持一點都不重要，因為法案根本沒有對此做出任何限制，也就是說，就算黃國昌個人不支持，傅崑萁想幹的話，也可以。

不要覺得我在幻想情境，這些話黃國昌確實都講過。我也敢打賭，將來在辯論台上，黃國昌會毫無保留地重複這些半真半假的胡說八道，因為他知道昌粉最吃這一套。這也是我認為辯論毫無意義的原因，因為雙方為了爭取觀眾支持，根本不會認真討論法案內容，最多不過是把他們在其他新聞媒體裡講過的話重複一遍而以。

第三，也是最後一點，辯論是一場零和遊戲，只有你輸我贏，少有取得共識的空間。理由在於，辯論的目的是要爭取觀眾的支持，而想要觀眾支持你，就必須展現出寸步不讓的態度。你在一個地方退讓、妥協了，在觀眾的眼裡，就是「你輸了」，你的其他言論都會因此大打折扣。這導致辯論雙方，大都是絞盡腦汁得要打倒對方，極少會承認雙方確實有可以溝通、退讓、形成共識之處。但這跟立法程序就完全矛盾，立法本來就是一個綜合靠量多方意見後，相互妥協的產物，剛愎自用、拒絕妥協、閉門造車，是不會生出任何好東西的。這次的國昌法案就是顯著的案例。

辯論之所以在台灣大行其道，很大一部分是受到美國政治的影響，而美國政壇上的辯論之風，又可以追溯到1858年林肯 vs.道格拉斯的「大辯論」。那一次的地方性辯論透過報紙轉載轟動全國，為林肯的總統之路打下基礎，同時也讓辯論在美國政壇上流行起來。但如果你仔細去看看林肯跟道格拉斯的辯論內容，就會發現，雙方有一大部分的篇幅都是在互扣對方的帽子。如前所說，辯論其實一點都不專業，他只是一場線上的造勢活動。

如果你真的想要人民對這個法案有所了解，那還不如撤回院會重新討論，或者多開啟場公聽會，邀請更多的專家學者表示意見，還來的實在。

阿對了，黃國昌經常唬爛大家說這次的法案已經開3場公聽會，事實上，其中2場根本不是在討論藍白板本的法案。嚴格上來說，藍白的法案只開過 1次公聽會，而且之後又被黃國昌以「再修正動議」狸貓換太子了。我想這又是黃國昌用半真半假的資訊欺騙選民的案例之一吧，呵。

最後再吐槽一下黃國昌的雙標言行。在一次訪談中(記得是斐姨所思)，黃國昌提到，立委行使調查權，都會接受民眾檢視，如果亂問問題，是會被民眾罵的。言下之意，他認為調查權不需要太多的法規限制，民意監督就夠了。這就奇怪了，為了避免官員在質詢時亂說話，你直接搬出虎頭鍘，但對於立委可能亂問問題，你卻說輿論監督就夠了，如此不信賴官員，卻如此相信立委自律的依據何在？這麼赤裸裸的雙標，還能講得臉不紅氣不喘，只能說，小草真的給了他很大的勇氣。

--

打不打臉跟法案合不合理完全是兩碼子事 整篇文章都在講這個，你還是看不懂 可見你的大腦很不擅長消化簡單的文字資訊

現在的小草是不是都沒讀過書啊？ 整篇文都在講電視辯論沒有意義，還在怯戰、怯戰的咆哮

也是啦，書讀太少才會當小草 隨著民眾智識程度越來越高，沒讀書的人越來越少，小草自然會退流行

你是哪來的卡提諾法學家？有罰則跟沒罰則的差別都不知道 我現在叫你去吃屎，有用嗎？ 如果我拿把槍押著你的頭，要你吃屎呢？是不是不一樣？ 而且現在的立職§25、47，有正當理由可以拒絕提出欸 國昌法案的25、47不一樣欸，不論是國防機密或是營業秘密，都不能拒絕提出欸 搞不清楚狀況，在那邊瞎挺甚麼？