PTT推薦

Re: [轉錄] 翁達瑞:余正煌要澄清的三個疑點

看板HatePolitics標題Re: [轉錄] 翁達瑞:余正煌要澄清的三個疑點作者
areses
(areses)
時間推噓 9 推:20 噓:11 →:78

還有一個很大的疑點,就是多明尼克肯大學的描述,這一點大家都把他當做林智堅抄襲的證據,並且認為余有合理的解釋。

但在林的論文裡,對多明尼克肯大學的描述是「地區綜合性大學」。

余的不同之處在於,他對「地區綜合性」大學這個詞語進行了展開性描述,大意是「非州立的社區大學」。

而多米尼肯是一所私立大學,明顯林智堅的描述是對的,如果是林抄襲,他又如何把一個錯誤的描述精煉成一個正確的名詞呢?

相反,倒有可能是余望文生意,為了有所變化而故意有所改變,卻未曾想完全錯誤。

所以,只能説余對很多疑點找到了合理的解釋,這也是為什麼他在事情發酵這麼久才露面,並前往台大接受審查。

但合理的解釋不代表真相,就像很多罪犯也都能自圓其說一樣。

※ 引述 《Fallenshit (落賽)》 之銘言:
:  
:  
: 1.轉錄網址︰
: https://bit.ly/3zils9Y
: ※ 網址超過一行 請縮網址 ※
:  
: 2.轉錄來源︰
: 翁達瑞 臉書
: ※ FB公眾人物、FB粉絲團名稱、其他來源 ※
:  
: 3.轉錄內容︰
: 余正煌要澄清的三個疑點
:  
: 翁達瑞 / 美國大學教授
:  
: 今天林智堅又發了一份聲明,內容有五大部份。其中一部份比對他的碩士論文研究計畫與
: 正煌的碩士論文。林智堅的聲明原文蘋果日報有登載。
:  
: 林智堅的研究計畫完成於2016年2月1日,早於余正煌的完成日期2016年3月8日。余正煌在20
: 16年7通過口試;林智堅則在2017年1月畢業。
:  
: 簡單講,林智堅的碩士論文「先發後至」,余正煌則是「後發先至」。這個時序對釐清「
: 抄誰」關係重大。
:  
: 兩人論文雷同的內容,集中在第一章第三節的研究計畫。雷同的內容也出現在林智堅的研
: 計畫。
:  
: 若只比較兩人的碩士論文,看似林智堅抄襲余正煌。如果比較余正煌的論文與林智堅的研
: 計畫,則是余正煌抄襲林智堅。
:  
: 林智堅從他的研究計畫與余正煌的碩士論文,摘錄了三段雷同的文字。林智堅在撰寫這三
: 文字時根本無從抄襲,因為余正煌的研究題目未定,遑論有論文供林智堅抄襲。
:  
: 除了時序可證明林智堅是這三段文字原創者,事實描述與寫作邏輯也指向余正煌是抄襲者
: 我先列舉林智堅比對的三段文字,然後提出我看到的疑點:
:  
: #疑點一
:  
: 林智堅研究計畫第七頁:「本論文假設以蔡仁堅的高學歷,會吸引較高學歷的選民支持。
:  
: 余正煌碩士論文第十一頁:「本論文假設以林智堅的高學歷,會吸引較高學歷的選民支持

--

※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.227.225.77 (臺灣)
PTT 網址

poolplayer07/28 23:37堅哥要去對質嗎??

hebemike07/28 23:39認為抄襲的證據是多個錯字相同吼,拜託幾個勒

skylion07/28 23:39林提的其實蠻有說服力的

smik07/28 23:40那你們什麼時候要幫治肩的引註凹個解釋?

copycat60307/28 23:42天空獅就永遠不敢回答阿

copycat60307/28 23:42一直挑余的論文寫的爛 不合邏輯

copycat60307/28 23:42結果林智堅自己說的C到底是誰 亂寫一通

skylion07/28 23:44林智堅就是在寫自己的時候寫成C

skylion07/28 23:44其實C是蔡仁堅是很清楚的

skylion07/28 23:45而為什麼寫錯也滿好懂的

maybeu556607/28 23:45就針對錯字跟引文這兩點,抄人堅都沒正式回應?拜託

maybeu556607/28 23:45別搞一些有的沒的,這兩點回完再討論細節吧

copycat60307/28 23:45https://i.imgur.com/a/4UR8ROU.jpg

copycat60307/28 23:46你給我解釋為什麼林智堅沒引述 別閃阿

skylion07/28 23:46錯字其實都很好懂

smik07/28 23:46引註解決不了,講再多都屁話

skylion07/28 23:46因為那些錯字在林智堅初稿都已存在

Mradult07/28 23:46余描述哪裡有錯?非州立社區大學不就私立

skylion07/28 23:47其實後寫的要怎麼寫都可以

copycat60307/28 23:47媽的天空獅 不敢回答阿

copycat60307/28 23:47最好抄襲你的文字 還知道哪裡有得引注

Mradult07/28 23:47地區綜合性大學才看不出是否是私立大學

copycat60307/28 23:47睜眼說瞎話到這種地步

skylion07/28 23:48我目前是不知道為什麼林要把引註拿掉

oresta07/28 23:49錯的東西,經過調查後,就可以改成更接近事實。但誰會把

oresta07/28 23:49對的抄成錯的?

smik07/28 23:49天空獅,你表演一下一份論

skylion07/28 23:49但林智堅已經把論文初稿寄給台大了

smik07/28 23:49文不加引註,你自己加回去

smik07/28 23:49好不好?

Mradult07/28 23:49那天空獅知道為何余會抄到引註嗎?

kmter556607/28 23:50堅哥這麼棒快去台大報到啦

skylion07/28 23:50論文初稿裡面可能有

smik07/28 23:50余抄林的,還會幫抄來的文加引註,那余幹嘛不自己寫還比較

smik07/28 23:50快?

jerrychlin07/28 23:50小智棒球場比較值得討論啦

kprc07/28 23:50余的明明就比較精確,你國文老師是誰

skylion07/28 23:50不過這是錯的

Mradult07/28 23:50哈哈哈…初稿有還刪掉,我也想破頭啦

shadow032607/28 23:51多明尼克大學當然不是社區大學,就像智堅不是准碩士一

smik07/28 23:51沒加引註就是抄,你教授沒教過你嗎?

shadow032607/28 23:51樣,余顯然不清楚這是什麼學校,智堅顯然忘記念過碩士

copycat60307/28 23:51余已經明確說他沒看過林智間的論文 天空獅你還是堅持

copycat60307/28 23:51他參考林的初稿?

skylion07/28 23:51因為林智堅已經說了 後來初稿前半段他沒動了

shadow032607/28 23:52只能說這兩份碩論的品質都很差,大概是指導教授不好

copycat60307/28 23:52你哪位 幫當事人背書 真的不怕被告?

skylion07/28 23:52他沒看過林的論文 但是沒有說有沒有看過林的初稿

skylion07/28 23:53林的初稿已經寄給台大

skylion07/28 23:53但目前確實無法解釋引註

copycat60307/28 23:53我看你的說法已經是肯定余抄襲林志堅的初稿啦

copycat60307/28 23:53你是哪位 這麼確定?

as598707/28 23:53有些人就沒寫過碩論在那邊我覺得我感覺,說不定他比智堅更

as598707/28 23:53了解智堅的論文內容

Mradult07/28 23:54你先想看看林為何要刪掉啦,你自己都不能說服了

copycat60307/28 23:54引注就凹不過去了還在那東拉西扯 求證據好嗎

smik07/28 23:54所以從頭到尾你都在閃引註嘛,最好有人初稿有標,完成版會

smik07/28 23:54刪,你到底知不知道引用他人的資料沒標明出處的論文就叫抄

smik07/28 23:54襲?

copycat60307/28 23:55不是你自己非當事人在那護航瞎猜

Mradult07/28 23:55天空獅立論就是先射箭再畫靶,所以一堆解釋不出來的東西

george674907/28 23:56不需要解釋啊 沒有引註 就是抄襲有啥好講的

hebemike07/28 23:56我大獅哥跟堅哥都解釋得這麼清楚了,白藍粉別再跳針了好

hebemike07/28 23:56嗎?

tsubasawolfy07/28 23:57非州立不就是私立?

Mradult07/28 23:57小智還有好幾個錯字,余沒講完可以先解釋,大家很容易懂

Mradult07/28 23:59整天打高空3個在先,時間序,不如好好解釋錯字跟引註

skylion07/29 00:03想到一個解釋,就是其實引註的觀念出現在很多地方,其實

skylion07/29 00:03他只要關鍵字搜尋,就可以找到有提那個概念的文章。 例

skylion07/29 00:03如他有一個是客家支持泛藍的地方引註,其實後手加註並不

skylion07/29 00:03難。按照林的說法,他引用余是在結論的部分,前面他都沒

skylion07/29 00:03有再改動

copycat60307/29 00:05隨便你幻想解釋了 沒引注就是抄襲你知不知道?

copycat60307/29 00:05真的死忠到毫無下限

smik07/29 00:06你表演看看把整份論文引註加回去有多簡單就好啦

copycat60307/29 00:11而且天空獅一直說余抄初稿 到底初稿在哪

copycat60307/29 00:11根本沒公開吧 講的跟真的一樣

copycat60307/29 00:11有連結嗎

copycat60307/29 00:11看的我還以為天空獅是當事人咧

skylion07/29 00:15今天寄給台大了

parissky0107/29 00:18根本搞錯重點 不是誰抄誰的問題 而是指導教授的認定

parissky0107/29 00:18指導教授就認定沒抄給過 這是他的學術自由

parissky0107/29 00:18現在就看校方是否判定他逾越學術自由

parissky0107/29 00:18或地檢署是否依違反著作權法提起公訴

parissky0107/29 00:18 https://i.imgur.com/7o7UYS6.jpg

parissky0107/29 00:18 https://i.imgur.com/IEgOjKj.jpg

parissky0107/29 00:18 https://i.imgur.com/Y9oJfP9.jpg

parissky0107/29 00:18 https://i.imgur.com/YjaeEW2.jpg

linlin11007/29 00:47可以不用吵余是不是抄襲啦,因為就算余是抄襲也不代表

linlin11007/29 00:47林沒抄

mmmpkxabc3607/29 01:42到底在公三小 護航到腦子都不用了真的有夠可悲

Anvec07/29 01:46引註拿掉的人 抄襲機率很高

Anvec07/29 01:46因為連抄都懶得抄完整

kido18307/29 01:56看來又是個沒寫過論文的學店仔

kido18307/29 01:57Dcard這點做的好多了 直接亮學校名稱

kido18307/29 01:58才不會整天有這種阿薩布嚕的浪費網路資源

jimhall07/29 04:25都找小地方討論,要是可以整本從頭講到尾,怎麼不去台大

jimhall07/29 04:25自己解釋,或是開直播從頭講到尾

jimhall07/29 04:28而且只敢稱疑點,不敢指控抄襲,就是怕被告啦

jimhall07/29 04:28就抹黑模糊戰而已

quiet9307/29 06:20後寫的人幹嘛把引註拿掉?

quiet9307/29 06:21後寫的人更會花時間編輯加引註

quiet9307/29 06:21為什麼不講抄襲,因為教授都說沒抄襲了,你打仗還照著對

quiet9307/29 06:21方邏輯去思考,才是白癡啊

quiet9307/29 06:22這是選舉議題,林本來就不用照著國民黨的邏輯下去打

quiet9307/29 06:23國民黨的邏輯就是打抄襲,兩個人一定要有一個抄襲,才符

quiet9307/29 06:23合他們的論點

quiet9307/29 06:24所以王議員才會隨便講,反正誰抄誰不是她關心的重點,她

quiet9307/29 06:24只是一直要讓事情繞著有抄襲這件事情