PTT推薦

Re: [問卦] 火力發電=用肺發電是科學嗎

看板Gossiping標題Re: [問卦] 火力發電=用肺發電是科學嗎作者
negohsu
(專打不專業環團)
時間推噓 推:3 噓:3 →:15

原本打算公投後再發,但是看到幾個黑藻礁的新聞,我決定提早發文,然後再呼籲一下,請同意三接遷移,再用核能補足電力缺口。

前言:
我的暱稱應該不用多解釋,我在環保議題上跟部份環團對著幹,絕對不是一兩天的事,從燃煤空污到反核議題,環團的偽科學總是令人作噁。

但是這個社會就是這麼無奈,反智的人叫不醒,黨說讚成,叫你吃屎也說香;黨說反對,叫你去死也義無反顧。

一、肺癌與空污,真的有相關嗎?

我必需說,空氣汙染確實會誘發呼吸道相關疾病,但是把肺癌(肺腺癌)都指向空污(或PM2.5),並不正確。

先上個肺癌趨勢圖
https://i.imgur.com/zP0ST7S.jpg

圖 火力發電=用肺發電是科學嗎
來源:
https://autos.yahoo.com.tw/news/最新癌症登記出爐-罹癌人數大增5-2-乳癌-大腸癌飆升最快-040046562.html

結論: 肺癌從1996年起至2017年呈緩升趨勢

接著來看台灣各空品區PM2.5濃度年平均趨勢

https://i.imgur.com/owqTIj0.jpg

圖 火力發電=用肺發電是科學嗎
來源:
https://m.life.tw/?app=view&no=986222

結論: PM2.5的年平均趨勢呈緩降趨勢

在這裡,我們可以明顯的看到,PM2.5與肺癌趨勢並不相同,即使加上時間延遲因素,依舊不是相同的趨勢

二、如果肺癌跟PM2.5沒關係,那會與什麼有關?

衛福部的107年癌症登記報告,我們看全癌症趨勢:

https://i.imgur.com/mqiAVFt.jpg

圖 火力發電=用肺發電是科學嗎

來源:PDF p.32
https://www.hpa.gov.tw/File/Attach/13498/File_15611.pdf

全癌症結論: 癌症發生率與年齡成高度正相關

肺、支氣管及氣管癌

https://i.imgur.com/JdZgS0F.jpg

圖 火力發電=用肺發電是科學嗎

來源:同報告PDF p.84 (或報告p.54)

結論:肺、支氣管及氣管癌發生率亦與年齡成高度正相關性

這裡可以做一個小結,絕大多數癌症是屬於年齡疾病,年紀越大,發病率越高,肺癌也不例外。


三、假設這些都是現象都是真的,哪能驗証嗎?

驗證並不難,關鍵字這麼多,有些人大概也搜出答案了。

我們來看看台灣人口1974-2015年的年齡中位數變化

https://i.imgur.com/cya0Qes.jpg

圖 火力發電=用肺發電是科學嗎

來源:
https://www.thenewslens.com/article/38889

結論: 年齡中位數 1974年20.81歲;2015年: 39.86歲 ,台灣人口老化中。我們很清楚的看到,癌症發生率與年齡成高度正相關,而台灣人口正在老化中,因此癌症發生率增加是非常正常的現象

四、但是有火力發電廠的地方,癌症就越嚴重啊?!

https://i.imgur.com/D5ErZsM.jpg

圖 火力發電=用肺發電是科學嗎

我們還是回到107年癌症登記報告,肺、支氣管及氣管癌依地區統計,請看粗發生率,以男性來說第一名是嘉義縣,第二名雲林縣,第三名是嘉義市,第四名是宜蘭....,而號稱用肺發電的台中市卻比台北、新北來的低。

所以真正用肺發電的是宜蘭人,根本不是台中人?

五、講這麼多,火力發電廠還是貢獻空污最多的啊?

真的是這樣嗎?
台灣的環保專案都可以在網路上找到,環保署環保專案報告查詢系統連結如下:
https://epq.epa.gov.tw/Default.

空氣品質模擬的技術一直都有,目前使用的都是美國環保署的模組,就跟空氣預報一樣,有它的極限但準確度是可信賴的。

不同固污的排放量以及污染指紋的建立,讓模擬分析的結果可靠性更高。

我找了最近的一份報告,有興趣的可以自己搜,要不要相信科學,看倌們請自行決定。

”建置 AERMOD 本土化模式及空品模式審驗制度專案工作計畫(二)”

連結
https://epq.epa.gov.tw/project/FileDownload.aspx?proj_id=1093118514

報告內容擷取:PDF page. 309
https://i.imgur.com/4ZInxIF.jpg

圖 火力發電=用肺發電是科學嗎

電力業就是火力發電,一般情況下影響全台PM2.5比例為3.37%,影嚮台中為3.72%

https://i.imgur.com/t7Cv9Iy.jpg

圖 火力發電=用肺發電是科學嗎

嚴重情況下,電力業對PM2.5的全台貢獻比例為4.34%,台中6.12%,竹苗9.08%。所以真的要喊用肺發電的該是竹苗地區。至於竹苗地區比台中嚴重的原因,主要是天燃氣發電廠的煙囪比燃煤電廠煙囪低很多,擴散條件不佳時,燃氣廠煙囪低,就是個問題。

PDF page. 334

https://i.imgur.com/JLNvspp.jpg

圖 火力發電=用肺發電是科學嗎

有人說交通工具影嚮不大,空污都是火力發電的錯但是你看看大貨車影響全台PM2.5比例5.91%;自用小客車影響全台PM2.5比例3.41%。若再加上車行揚塵5.1%,佔比很可怕了。

如果你覺得汽機車對PM2.5的貢獻不高,看完這些分析,你有發現火力發電廠真的是超級背鍋俠嗎?

到這,我可以給一個結論:

台灣(台中)人用肺發電的說法一點都不科學

結語:
核能發電的好處是穩定,也不排放溫室氣體。要說它能改善空污,基本上就一點,但是台灣不可能100%核能,所以火力還是必須存在,只是能多一點核能,火力就能少一點,至於綠能就是背後得站著對應比例的火電背後靈。

塔綠班跟啥藻礁痔工說三接遷移,就要多燒煤很多煤?我只想說,你可以用核能啊,就算不用核能,要燒煤就燒啊,拜託用點腦子,現在都快2022年了,火力發電的空氣汙染防治設施跟1952年不一樣了好嗎。

--

※ PTT留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 110.26.105.227 (臺灣)
PTT 網址

ssisters 12/17 19:17多元發電 恰當的發電配比

NAND 12/17 19:172025非核家園

以核養綠公投已經廢掉電業法這條了唷

ssisters 12/17 19:18核四不用、深澳不蓋,台灣註定缺電。趕

ssisters 12/17 19:18快彌補未來吧

移民嗎?

Retangle 12/17 19:18但空汙不是只有pm火電主要汙染也非pm

又來了,這題跟環團戰到後來,牠們還是只能再回頭嘴PM2.5,還是您有更特別的見解?

※ 編輯: negohsu (110.26.105.227 臺灣), 12/17/2021 19:23:14

Retangle 12/17 19:20火力主要汙染物是重金屬 硫化物 NOX

knight0123 12/17 19:21但你想想,如果我們提升核電,然後用核

knight0123 12/17 19:22電去給電動車充電~是不是同時能減少火

Retangle 12/17 19:22火力對環境破壞最主要還是透過沉降

knight0123 12/17 19:22力發電和交通工具排放的廢氣呢~1擧2得

Retangle 12/17 19:24火力就是對環境破壞最大能源沒有疑問

Retangle 12/17 19:24但是肺部疾病的問題太複雜 變因太多

Retangle 12/17 19:26很難證明一定有關或一定無關

MizPerfect 12/17 19:26哥這邊有20萬的iscst3擴散模式軟體

MizPerfect 12/17 19:27還有你那一份政府癌症發生率的報告

MizPerfect 12/17 19:29去查健康風險評估怎麼做的好嗎?

MizPerfect 12/17 19:41你知道高雄那份被鎖超久的嗎?

ad1339 12/17 19:44還有一個問題是電價阿

nbalook 12/17 19:55肺癌不是看pm2.5 要看也是看硫化物濃度

arjai 12/17 20:27雖然我支持核能…但你的結論推定很差

arjai 12/17 20:34請用柏拉圖再分析,結論是否一樣?