Re: [新聞] 快訊／憲訴法暫時處分聲請收到了！　司

公法白癡不要跳針了!

誰在跟你談未來給付之訴?我明明說的預防性權利救濟之訴，最典型就是以下二種類型，

條文都是行政訴訟法115準用民訴246，小草大法盲就不要在那邊鬼打牆了好嘛!

(一)預防性不作為訴訟：
起訴門檻之提高，體現於「權利保護必要」之要求。實務、學說提出諸多不同審酌因素，用語各異，筆者認為大致上包含三點：「重大損害性」、「補充性（事後救濟的不可期待性）」及「蓋然性（違法審查的成熟性）」註2。
考題部分可參考【107司法官二試-憲法、行政法第一題（節錄）】，本題應提起「撤銷訴訟」或「預防性不作為訴訟」，取決於書面通知是否為行政處分；另可參考【110台大法研所第二題】。無論何題，若欲提起預防性不作為訴訟，除了指出訴訟類型依據為行政訴訟法第8條之一般給付訴訟外，更應針對上述要件進行涵攝。

(二)預防性確認訴訟：
確認訴訟則體現於「確認利益」（實際上包含於權利保護必要之概念）之要求。違法確認訴訟較無疑問，蓋其確認利益本就包含「防止違法的重複發生」，因此，較須留意的是一般確認訴訟。

基於權力分立原則，行政法院原則上應提供事後救濟，故行政法院於行政權發動前即提前介入，為例外情形，而此「例外」，係指「無可期待原告待行政機關採取措施後始循事後救濟」之情形註3。
至於「備位性原則」，原則上「一般確認訴訟」與「撤銷訴訟及課予義務訴訟」相比，處於備位，蓋撤銷訴訟與課予義務訴訟之判決分別具有形成效力及給付效力，更能提供有效救濟；一般給付訴訟則較有疑問，理由在於，一般給付訴訟為「多功能的訴訟類型」，其「給付」之類型繁雜，故李建良老師認為須視個案情節判斷一般給付訴訟是否果能提供更有效之權利救濟。

考題部分可參考【109台大法研所法研所第三題】，雖然本題主要在測驗一般確認訴訟與附隨法規審查之運用，但由於主管機關尚未作成任何措施，此時提起確認訴訟即屬「預防性確認訴訟」。

然後大法官解釋釋字第601號都解釋得那麼清楚了

聲請迴避如此，其自行迴避者尤然。況且個別法官之迴避，
仍須有其他適於執行職務之法官續行審理，俾以維持法院審判功能於不墜；倘有因法官之迴避致已無法官可行使審判權之情形，即不能以迴避為由而拒絕審判。

為維持憲法法庭憲法機關的正常運作，憲法法庭不得以任何理由而拒絕審判，你還在那

邊鬼打牆硬凹，臉皮真的不是普通的厚

※ 引述《antistar (反反反)》之銘言：
: ※ 引述《treasurehill (寶藏巖公社，你還未夠班S)》之銘言：
: : 笑死!我就知道你根本看不懂別人在說什麼，難怪一直在那邊跳針，雞同鴨講
: 看不懂？
: 我一開始就說民訴246要給付叫你生出債務
: 你跳針林明昕是公法大師好棒他說的都對
: 德國也這樣好棒
: 我說要扯德國，德國官員說謊有罪
: 你馬上變身忽視達人
: 我說2個月不釋憲能侵害多大權利？
: 我說你主子一堆行政行為不作為也侵害權利，有靠夭很嚴重要釋憲？
: 我說這樣有符合比例原則？
: 我說有人民提出？只有塔綠班在靠夭申請
: 我說憲訴46條文末，審查客體就不對了
: 我說大法官沒欠什麼債務
: 你沒一個敢回
: 只會先說林明昕好棒，德國好棒，他們都對
: 然後跳針預防性訴訟實務有啦
: 再說一次，完全沒針對我的疑問回覆
: 一直跳針有預防性訴訟啦
: 我就問立院立法和司法院審判是行政行為？
: 你還是只會跳針實務行政行為的預防訴訟啦有啦
: 哪個老師說什麼啦，台大考什麼啦
: 從頭到尾誰在跳針只會誰好棒？
: 還是不敢面對法律本身最根本的問題
: 可憐蛋 這程度講法律？
: 你連讀法學緒論都不配
: : 關於什麼叫預防性不作為訴訟，這裡有一個很典型的例子
: : 最　高　行　政　法　院　判　103年度判字第329號
: : 被上訴人主張臺北市政府交通局依據交通部92年2月19日交
: : 路字第0920001599號函（下稱交通部92年函）意旨，訂定臺
: : 北市計程車運輸合作社社員申領牌照作業準則（嗣於97年12
: : 月11日修正全文，下稱系爭作業準則）之原則性規範，暨臺
: : 北市政府以95年6月27日府交三字第09584690601號公告（下
: : 稱臺北市政府95年6月27日公告）「公告本市計程車運輸合
: : 作社95年度第2期社員牌照核發作業」（下稱系爭核發作業
: : ），依前揭規範每年度分3期公告，每期公告收回重新發放
: : 之牌照抽籤名額。惟此一作業限制上訴人及一般計程車駕駛
: : 人報名參加抽籤，基於公路法及上訴人之會員所屬一般計程
: : 車駕駛人工作權與平等權，上訴人請求停止辦理系爭作業準
: : 則暨系爭核發作業之授權公告，並預防性請求被上訴人不作
: : 為之給付訴訟，預為請求判命被上訴人不得再依系爭作業準
: : 則暨系爭核發作業作成授權公告之行政處分。
: : 另外還有最高行政法院 104 年度裁字第 298 號裁定、應繼續進行第二階段環評審查結: : 論之撤銷訴訟與預防性訴訟的最高行政法院 104 年度裁字第 187 號裁定、水污染防治: : 與環評審查之關聯暨事業放流水之採樣方法的最高行政法院 103 年度判字第 553 號判: : 決，另有一筆新作成、關於核二廠 1 號機重啟運轉之行政爭訟的臺北高等行政法院 102
: : 年度訴字第 201 號判決。
: : 這些都是預防性不作為訴訟的典型案例，而憲訴三讀通過條文規定，參與評議的大法官人
: : 數不得低於10人。作成違憲的宣告時，同意違憲宣告的大法官人數不得低於9人。參與人數
: : 未達規定無法進行評議時，得經大法官現有總額過半數同意，為不受理的裁定。
: : 另外，依憲法訴訟法第12條迴避的大法官人數超過7人以上時，未迴避的大法官應全體參
: : 與評議，經3/4同意始得作成判決或裁定；「第2項之規定不適用之」。未迴避的大法官: : 人數低於7人時，不得審理案件。
: : 這些都是明白地剝奪人民訴訟權的違憲條文，跟總統要不要補足大法官名額一點關係都: : 沒有，因為大法官解釋釋字第601號解釋得很清楚了，
: : 聲請迴避如此，其自行迴避者尤然。況且個別法官之迴避，
: : 仍須有其他適於執行職務之法官續行審理，俾以維持法院審判功能於不墜；倘有因法官之
: : 迴避致已無法官可行使審判權之情形，即不能以迴避為由而拒絕審判。
: : 為維持憲法法庭憲法機關的正常運作，憲法法庭不得以任何理由而拒絕審判，而立法院通
: : 過的憲訴法居然規定憲法法庭可以人數不足為由拒絕審理，甚至在不滿七人時不得受理案
: : 件，這種明顯癱瘓憲政機關的立法，已經公然挑戰釋字601所宣示的憲政機關維持原則，
: : 當然違憲，所以不要再拿總統提名當作墊背，勇敢面對自己的粗糙立法問題。
: : 至於預防性不作為訴訟，向來是公法組熱門的考題，台大法研所公法組就連續好幾年出了
: : 類似的考題，如果不懂可以詢問專業，如果不懂又要裝懂，拿一些似是而非的論點來混淆
: : 視聽，那就可別怪別人嘲笑你法盲了!
: : (一)預防性不作為訴訟：
: : 起訴門檻之提高，體現於「權利保護必要」之要求。實務、學說提出諸多不同審酌因素，
: : 用語各異，筆者認為大致上包含三點：「重大損害性」、「補充性（事後救濟的不可期待
: : 性）」及「蓋然性（違法審查的成熟性）」註2。
: : 考題部分可參考【107司法官二試-憲法、行政法第一題（節錄）】，本題應提起「撤銷訴
: : 訟」或「預防性不作為訴訟」，取決於書面通知是否為行政處分；另可參考【110台大法
: : 研所第二題】。無論何題，若欲提起預防性不作為訴訟，除了指出訴訟類型依據為行政訴
: : 訟法第8條之一般給付訴訟外，更應針對上述要件進行涵攝。
: : (二)預防性確認訴訟：
: : 確認訴訟則體現於「確認利益」（實際上包含於權利保護必要之概念）之要求。違法確認
: : 訴訟較無疑問，蓋其確認利益本就包含「防止違法的重複發生」，因此，較須留意的是一
: : 般確認訴訟。
: : 基於權力分立原則，行政法院原則上應提供事後救濟，故行政法院於行政權發動前即提前
: : 介入，為例外情形，而此「例外」，係指「無可期待原告待行政機關採取措施後始循事後
: : 救濟」之情形註3。
: : 至於「備位性原則」，原則上「一般確認訴訟」與「撤銷訴訟及課予義務訴訟」相比，處
: : 於備位，蓋撤銷訴訟與課予義務訴訟之判決分別具有形成效力及給付效力，更能提供有效
: : 救濟；一般給付訴訟則較有疑問，理由在於，一般給付訴訟為「多功能的訴訟類型」，其
: : 「給付」之類型繁雜，故李建良老師認為須視個案情節判斷一般給付訴訟是否果能提供更
: : 有效之權利救濟。
: : 考題部分可參考【109台大法研所法研所第三題】，雖然本題主要在測驗一般確認訴訟與
: : 附隨法規審查之運用，但由於主管機關尚未作成任何措施，此時提起確認訴訟即屬「預防
: : 性確認訴訟」。
: : 4:54
: : 4:54
: : 4:54
: : 4:54
: : 4:54
: : 4:54
: : 4:54
: : 不作為？

--

請求不作為不是給付訴訟是什麼? 還是小草法盲沒聽過不作為給付訴訟?