Re: [分享] 梅復興的美方對台軍售新政策專文
※ 引述《chyx741021 (科科科吉拉)》之銘言：
: 心得內容：
: 梅復興此文將拜登政府對台軍售大轉彎的大致脈絡寫得十分詳細
梅復興與版上kuma網友都是軍事專家，況且先前kuma網友曾po文闡述（拜登政府的）美國近期對台軍售（售啥與不售啥）的邏輯合理性，或許可以跟梅復興此文對照審視兩種不同立場的論述。
: 包含了決策基本上是先射箭再畫靶後拉智庫意見背書
: 不但排除軍方專業意見，還任意推翻美國軍方長期指導評估的建案
: 也提到決策粗糙倉促、不僅拜登政府內部意見分歧
: 國會也頗為不滿，兩黨議員接下來都將有動作
: 當然信不信就由人了
: 梅也認為政府應當要向美方據理力爭，也不應該隨意表態
不過有時候有些網友會酸梅這種立場（先前版上已有若干網友就此方面與梅復興同立場）說要賣什麼是美國主導的，不賣就是不賣，台灣費盡口舌講半天也沒用（所以連說都不必說，提議「說說看」某些可能爭取到--不是那種一聽就知道全無可能的像是F-35的之外的其餘--的項目，例如梅文提到美軍部份將領也不苟同拜登政府停售的E2D等等也沒必要）。: 先前國防部對美台商會/台美商會致函白宮的事
: 回應「不受個別軍火商影響」實在是蠻不恰當的
: https://opinion.udn.com/opinion/story/121595/6386551
: 美國再阻台灣軍購案：如何正確解讀與應對？
: 近幾月來，美國阻遏了多項我國提出或規劃中的軍事採購案，引發國人關注。這些動作包括
: 美國國務院軍政局助理國務卿路易斯（Jessica Lewis）3月11日致函我國防部副部長告知倘
: 若台灣正式申購MH-60R反潛直升機將遭否決，國防部長邱國正隨即於3月中旬命令海軍撤案
: 。
: 連美方都已正式通知國會批准出售的M109A6自走砲軍購案亦出現變數，因美國在台協會（AI
: T）台北安全合作組（顯然經其上層授意）以「採購非現行生產的A6型砲車會顯著增加工業
: 基礎（生產線）成本並延後交貨期程」為由拒絕簽署台灣取得發價書（Letter of Offer an
: d Acceptance/LOA）所需之文件，導致該案延宕、甚至還可能最後胎死腹中，致使我軍方不
: 得不暫時擱置陸軍身管火砲的更新，改增購HIMARS多管火箭系統。此外，據悉美國務院甚至
: 還撤銷了E-2D預警機廠商對台灣的輸出許可，意圖藉此遏阻我空軍籌購新一代空中預警兵力
: 。
: 可見，美國是祭出「不准（台灣）買、不許（美商）賣」釜底抽薪的手段，強勢執行其新的
: 對台軍售政策，主導台灣建軍以因應美方認為2027年前就可能發生的台海軍事危機。此外，
: 拜登政府其實迄今並未批准售台任何可提供新戰力的武器裝備（就任16個月以來唯一正式通
: 知國會的M109A6案也被技術擱置），而僅是以後勤與技術支援等軍售項目充數，聊表對台灣
: 的支持。這一切，已令關心美方真正意圖以及我方該當如何因應的聲音四起。
~~~~~~~~~~~~
kuma曾闡述過美方意圖，可以代為回答梅復興上述。#1YTx5_xn
（首先，關鍵是美方基於其情報而評估的戰情風險的時間因素）：
美國應當是有一定程度內線情報
認為2026/2027是中國動手與否的時間底線，可以早不能晚
...尊爵高大上大型載台遠程火力都需要很多時間交貨服役
: 新對台軍售政策的決策過程
: 2021年初拜登政府上臺後，即開始推動調整對台軍售政策。雖然早在去（2021）年5、6月間
: 美國安會高層就曾針對我表達應優先籌建魚叉飛彈系統這樣的非對稱戰力，而非MH-60R直升
: 機等案，但當時仍未形成完整政策或制訂配套執行手段。相關政策的研究工作直至同年夏末
: ／秋初才正式開始，透過跨部會專家小組（或通稱「老虎隊」/tiger team）研擬。
其次，kuma闡述其實美國（尤其是軍方）的國安評估是有其延續性的（換言之對近期的否定我方若干軍售案是有其軍武專業國安評估邏輯的），不太能歸諸因為換黨執政所以軍售立場如何如何（況且配合上述首要關鍵：時間--距離2027年--越來越近的建軍時程因素）。#1YTx5_xn
但美軍國安評估是跨政府跨黨派的
換了政府通常還是同樣一批人士.
評估有一定延續性
而梅復興闡述的比較細緻，大家可以跟kuma的簡略說明對照，再思考美方近期對我方軍售要求的背後國安評估到底怎麼回事，有無kuma講的那般美「軍」軍武理念相關的美國政府停售我方若干預案的相關性。
: 「老虎隊」由美國國防部印太安全事務首席副助理部長多莉（Amanda Dory）召集，成員包
~~~~~~
: 括聯參情報、作戰、計劃、分析評估等署處的校級軍官、國務院與商務部事務官員及國安會
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~: 幕僚各數人。
波浪線的美軍是一方面。確實。不過可能所謂的「美軍」這個整體中，還有其他（或許更有參考性）的其他成員（比如梅復興提到的前印太司令部或前太平洋司令部將領），其實是不認同美國最近的否決我國相關軍售項目之舉的。
: 雖然作業時間緊迫，但背後主導的國務院顯早有預設結論，故各聯參研究結果很自然的就背
~~~~~~~~~~~~~~
: 書了美國智庫「戰略與預算評估中心」（Center for Strategic and Budgetary Assessmen
: t/CSBA）以及「新美國安全中心」（Center for a New American Security/CNAS）之前的
: 分析結論。
: 其中，CSBA過去數年來的兵推研究主要針對何種武器裝備能力在中共攻擊下之強韌（resili
: ent）或脆弱（vulnerable）性，而其建議純以強化近期戰力為出發點，完全不考慮臺灣該
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
kuma分析過，鑑於習近平2027年前妄開戰端的風險，武器交付時程很重要，若是太長期才能交付與建軍的大型購案，緩不濟急。
: 當如何因應2027年之後中共威脅所需之軍力發展。
: 經匯整結論，這個政策在2月底、3月初經美國國安會「跨部會政策委員會」（Interagency
: Policy Committee/IPC）討論後就拍板定案。隨後，美國國務院主管區域安全的副助理國務
: 卿芮斯尼克（Mira Resnick）與美國國防廠商召開的會議中宣示了新政策。其主旨為，在「
: 戰略模糊」不改變的政策前提下，加速交運對台軍售。除加快處理軍售程序與廠商合約執行
: 外，必要時亦可從美軍戰備庫存中直接撥交軍品予台灣，並盡可能將交運期程目標提前至20
: 25年。
: 在售台軍備方面，則以符合符合成本效益、強韌、具殺傷力、具嚇阻力 （cost-effective,
: resilient, lethal, deterrent）之「非對稱戰力」最為優先，並以嚇阻或降低中共入侵
: 之能力為重點，包括：
: -反艦飛彈（anti-ship missiles）
: -反艦防禦（anti-ship defense）
: -整合式防空與飛彈防禦 （IAMD/Integrated Air and Missile Defense）
: -指揮管制系統（Command and Control/C2）
: -資料鏈（datalinks）
: -具備援能力之通訊系統（redundant communications）
: -情監偵系統（ISR）
: -電戰能力（Electronic Warfare/EW）
: 在做法上，美政府將採取積極作法（proactive approach），且雖然無法指示台灣政策，但
: 可透過「否決來塑形」（shape denials）。
: 專業異議
: 此次拜登政府調整對台軍售政策雖前後作業時間近半年，但並未充分參考並協調美軍的專業
: 意見，且此案僅在美國國安會最低層級的「跨部會政策委員會」（IPC；助理部長階級）就
: 予定案，似未上到較高的決策層。部分原因可能因當時適逢烏克蘭戰爭爆發，美國國安會與
: 白宮注意力都另有聚焦。
美國軍售不一定由美國軍方主導，國務院的影響力也不小，甚至國務院的權力、地位依下所述還得以「忽略」美國軍方意見。
: 有意思的是，負責台海作戰的印太司令部以及太平洋艦隊所提供的意見與建議，由於與國務
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~: 院預設立場相左，在此次決策過程中基本上遭忽略。事實上，早在一年前印太司令部與五角
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~: 大廈就已針對西太平洋的軍事態勢暨部署對策強烈摩擦。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: 據瞭解，除印太司令部與太平洋艦隊的意見外，三位於過去十年內曾擔任過印太司令或太平
: 洋艦隊司令、非常熟悉台海安全局勢的前美軍印太區高階指揮官也對拜登政府新政策持有不
: 同看法。後者認為，非對稱防衛的功效僅限於爆發全面入侵戰事後的作戰（warfighting）
: 階段，但「嚇阻」（deterrence）與對抗「（軍事）脅迫」（coercion）卻是戰前階段的重
: 點，也應該是保衛台灣的主旨。
: 但戰前所需的嚇阻戰力與現在國務院所主導的可能頗有出入。譬如說，去年卸任前率先示警
: 2027年中共可能犯台的美軍前印太司令戴維森上將（ADM. Philip S. Davidson）在6月7日
: 接受訪談時就強調了戰前嚇阻為台海安全之至要，並直言他認為非對稱戰力應僅為台灣所需
: 整體防衛力量之一部分（subset）。
: 即便被美方新政策列為優先的種能也不見得就毫無爭議，尤其當關鍵能力與高單價載臺重疊
: 時。譬如，C4ISTAR（指揮、管制、通訊、資訊、情報、監控、目獲、偵察）被所有單位都
: 認為是關鍵戰力，但可提供整合式、強韌性ISTAR監偵目獲能力的E-2D先進預警機與MH-60R
~~~~
: 海軍直升機卻都遭打槍，就令許多美方專家與高級退將表示難以認同。
~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
kuma對今年E2D案被打槍倒沒有不認同（同樣基於時程角度），其論述如下：#1YfRqWEW
: 效的ISTAR能力，而像空中預警機這樣、可以有效掌握遠程空域、甚至匿蹤目標以及海上目
~~~~~~~~~~
: 標的資產就極為重要、對於台海的整體防衛（包括整合式防空暨飛彈防禦以及對海上目標作
: 戰）不可或缺。
不過就台海的整體防衛，kuma指出空中預警機（例如是否要到E2D級）的重要性不一定如上一段部份美方專家或退將認為的那般「重」，預警機而言比如E2K即可，「更重要」的是防空飛彈「數量」（能插滿最好）。#1Yg6AsGu
（可類比的戰法：我國戰法則是以插滿區域防空與次彈械CM境外射爆共軍渡海機艦船團）: 在美國戰略模糊政策不願明確承諾戰時將提供充分即時ISTAR能量給國軍的前提下，台灣只
: 能自己籌建這種關鍵戰力。否則，除非美政府確有計劃在戰時提供這種軍事援助（並已與台
: 灣正式化此協議），在邏輯上美方實無立場阻礙台灣這種合理的建軍需求。
: 「非對稱戰力」
: 美方對於台灣近一年多來在國防議題上的積極立場非常肯定，包括蔡政府對於優先全額採購
: 「魚叉岸防飛彈系統」（HCDS）以及在「非對稱能力」（asymmetric capabilities）等議
: 題上的支持。 然而，美方對「非對稱戰力」的定義模糊，且近來一系列動作的強勢與獨斷
: ，均令我政府和輿論深感困惑。
以下就是上方所講梅復興介紹的比較全面的「美軍」國安評估（啥延續性云云坊間說法）的較詳細實情（根本不是鐵板一塊，延續與否的因素也可能是各立場間角力的上下風）：下一段顯示美軍人員不論從戰法大方向的內涵或（先前所示）具體軍售項目（例如E2D）的不一定出自軍武專業性考量，美國此一考量的背景，可能都跟所謂kuma認為的美軍國安評估的延續性云云而言，不是那麼回事。
: 「非對稱」的概念乃以小搏大、以己之強攻敵之弱，但在具體執行上不同個人或單位都可能
: 有不同的見解和立場。譬如說，美國國防部、各軍種、印太司令部、國務院（國務院內部不
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: 同單位和層級還經常觀點不同）、國安會等都經常對台灣的國防需要有不同的認知與主張。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: 因為這涉及軍事專業，所以並非總是較高層機關（如： 國務院或國安會）可以獨斷決定，
: 而需相當時間跨部會協調。
: 這也就是為什麼美國政府雖早在2月間就已擬定新軍售政策方針並開始出重手阻遏台灣的軍
: 購案，但直到5月中旬，美政府各部會都還尚未就其建議台灣優先採購的具體項目清單與排
: 序等達成共識。
: 是以，美方最早可能跟我國正式討論優先軍售項目的時機就是本（6）月20日開始的美台（
: 「蒙特瑞會談」暨另一高層）對話了。也就是，美國在強制取消我方所提之建軍投資項目前
: ，其實並無完整、具體、內部已取得共識的替代方案。而取消了這些台美雙方投入了多年的
: 時間、溝通與作業才完成的建案，勢須根據美方的建議重點重起爐灶。
: 但能否就因而達成美方所欲的「加速運交軍備給台灣」目標？在優先項目溝通、報價與建案
: 審察程序均仍付闕如的情況下，新的軍購案最快也要等到2024年度預算才可能開始推動執行
: 。這明顯會與美方希望藉由此新政策促成的2025年交運期程相牴觸。
: 最後，這個政策拍板定案的時點（2022年2月底）正是烏克蘭戰爭剛爆發前後。也就是說，
: 所有針對台海戰爭的研究都是基於假設與模擬的結果，而非基於烏克蘭的實戰經驗。況且，
: 美國與北約對於烏克蘭所提供的許多軍事援助與作戰協助（如：情報、即時戰情圖像/COP、
: 目標獲得等），都未向台灣正式承諾。
: 更重要的是，非對稱作戰在俄烏戰爭所獲致的成果是烏克蘭付出極大代價（生命、國土摧殘
: ）換得的，且因地理與作戰環境等限制未見得全然適用於台海。蓋台海嚇阻不能僅仰賴制阻
: （deterrence by denial），更需考慮如何防止或減低中共摧毀我兵力戰力與關鍵基礎設施
: 。
: 嚇阻戰爭與消耗作戰所需兵力戰力之明顯不同以及該當如何均衡構建排序，或許才是烏克蘭
: 戰爭最有價值的教訓以及台美諮商所最應該聚焦的重點。
: 如何應對美方政策的新現實
: 美國這次的重大政策調整事先並未與我國諮商。去年9月（蒙特利會談）與11月（國防政策
: 會議）的兩次會談雖有涉及相關議題，但基本上僅屬單向知會性質，而非戰略伙伴間所應有
: 的協商。且拜登政府的新政策恣意推翻了台灣多年來、依照美方指導嚴謹分析評估的戰力需
: 求，是否另有深層目的，非常值得進一步瞭解。
~~~~~~~~~~~~
SIL網友對此有解析（摘錄）：#1YflfKD
美國在海外的政治和軍事決策終究是以美國的利益為根本考量
民主黨在國際政治上原本就較傾向於多邊/聯盟
基本上可預期拜登不太可能直接高度武裝台灣
以免搞成表面中/台，實則中/美的單邊對決
比較可預期會是聯合各國分工，共同對中圍堵
: 況且，台海軍力失衡問題不完全因為台灣不重視或未優先購建所謂的非對稱戰力，而也是美
: 國長期拒絕提供其他區域盟邦都能正常獲得的作戰能力、美方軍售體系的效率偏低且其軍工
: 產業因產能與成本而近年來經常無法在合理期程內運交我方所需之武器裝備之故。美方務須
: 正視並盡速解決此問題。否則，即便迫使台灣完全改弦易轍，也不可能達成2025或2027年前
: 完成交貨形成戰力的目標。
: 曾與行政部門深入溝通、瞭解內情的美國國會人士表示，由於對台新軍售政策倉促成形、內
~~~~~~~~~~~~~~~~
: 部意見匯整溝通不周延、其實在美國政府內部多有爭議，故可能還有調整彈性，並非板上釘
: 釘。尤其，美國政府高層其實對此政策看法分歧，且國會支持台灣的力量也對新政策的粗糙
: 性頗為不滿，兩黨議員的反應動作正蓄勢待發。故台灣應該堅持自己的立場，絕不可輕易放
: 棄對自己真正關鍵的國防需求，並需擬妥邏輯一致、專業上可恃的論述來跟美方高層溝通。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~所以，誠如美國國會人士（與大致也持相同立場的梅復興）所言，我國倒也不是如版上某些網友說的完全不必要跟美方溝通（好似主張溝通的網友是搞不清楚台灣在軍售買賣關係中的弱勢方似的--但問題是看事情的角度哪是如此單純：因為弱勢，就不溝通了？）
: 而針對新政策將「完全拒絕載臺性武器裝備」的認知，那也不儘然。就有負責協調的美方官
~~~~~~~~~~~~: 員私下透露，倘若台灣能先針對一些美國認為應屬最優先的方面（如： 妥善率、彈藥、後
~~
: 勤、訓練、後備部隊裝備、國土自衛隊籌建、非對稱作戰能力、C4ISTAR等）做出指標性投
: 資，那一年後再重新檢討採購載臺性裝備，甚至包括目前被阻絕的項目，美方屆時應該是會
~~~~~~ ~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~上述波浪線觀點在下方一併探討。
: 願意討論的。
~~~~~~~~~~
: 有鑒於美方本身對此政策仍有異議，我方的反應就需格外審慎與適切，不宜對可能不利我國
: 家利益的美方爭議性做法過早、過於積極的擁抱，甚至對美方友我勢力試圖結合國會協助斡
: 旋的努力做出不恰當的評價。
其實，應該分兩方面來說：
一、首先，kuma點出的「時程」確實是邏輯理性上要很重視的因素。有識之士都不否認若緩不濟急、或時不我與之類，就麻煩了。誠如kuma提及（類同替美方今年三宗拒售找出理由）的基於時程思維脈絡的論述如下（摘錄），可對照思考梅復興此文的觀點：#1YTx5_xn
以前美帝大力送軍購清單 送到你要加開特別預算...
現在方向有變，真正差異在哪？
差異在時間. 關鍵時間點越來越近.
現在搞啥5-6年後才完整交貨服役形成戰力的東西，萬一幾年內開戰了，那些都不是戰力.
除了增購既有裝備彈藥或備料
（沿用載台 後勤 訓練 ）
未來幾年新購案 可能要以快速形成戰力的裝備為優先考量
台灣需要正規軍備 去應付各種事件，也投資不少了.
是當你傳統軍備能在2026/2027服役的，已經投資得差不多了
剩下時間有餘力的話 去投資短期能有嚇阻成效的.
研發跟外購可以兩隻腳走路.
自產外購都來不及的話，就先選擇
投資其他能較快形成戰力的東西
所謂更適合的，不是更便宜或戰力更強.
而是來得及形成完整戰力有嚇阻性的.
要在習近平第三任期畢業前.
kuma上述分析，頗有道理在，指出了我方軍購最首要留意的：時程因素。
二、但另一方面，我們的其餘（若兼顧到較廣範圍，而）思考重點宜為：
1.能在時程上迅速成軍（參照kuma曾指出的相關武器，例如HIMARS...等等）應第一優先購置，這沒錯。而無法短期內外購的「其他軍武」，也以研發自製雙管齊下，這也沒錯。
2.可是版上某些（不一定是kuma，忘了是哪些網友）形同主張近期別費神去提啥時程慢的相關載台的文章，跟梅文的差異點在於，（如果軍購預算規模增加不是問題--政府有決心的話）那麼除了第一優先予以強力提案以外，所謂的（上述波浪線畫的）載台，「比如明年」就不（參考負責協調的美方官員也說可行而非阻止）備妥更邏輯一致的說帖而去爭取？分析如果忽視這方面需求的矛盾處如後：
（假設吾人都同意）習近平2027年左右可能攻台，而長期建軍時程（確實2027年前「也建置不成」、緩不濟急沒錯）的載台，如果不這一、二年「先期規劃」提案，那麼所謂的假設10年後（2032年）所需的某個（否則假設2032年時共軍相應部份的軍武將相對壓制我方，所以不能再拖）長期建案，非要等2027年台海風險總之安全過關了，才在2028年提，然後所謂的10年的建軍時程，2032-2028=4年，就可快跑完成10年時程？
沒發現該論述邏輯混亂嗎？這是大家要小心的思維陷阱。其實這幾年「應提相關長期建軍購案，不應忽視不提」。但也要小心不乏有些閱讀能力欠佳的人們紮稻草人歪曲說「提這些長期建案意謂你要排擠第一優先的防空類預算」云云，那就不跟這些抬槓者口水了。長期建案的預算順位當然排在較後的預算順位，前後、輕重有序（但跟某些觀點主張完全不適合去提案排後位者、短期急迫性輕--但拉到長期來看可不一定喔--者，當然兩回事）。
美方打槍我方的三宗購案，誠如美方官員與國會人士所述的可以繼續爭取。我方不應如版上某些網友講的要嘛眼睛只看時程需快「這唯一角度」、或要嘛自認為台方弱勢，因而主張我方不適合提云云的。只是當然同樣的，一者我方要在理由、邏輯上更充實論述去試圖說服美方（或微調我方項目，比如，如果美方真的不方便生產M109A6，但願意賣M109A7--即使如上所述我們知道M109A7全數交貨會拖到超過2027年，我方如何因應？大家心中想必有答案吧）；二者也要多在政治遊說上爭取美方友我力量，儘量在民主政治過程中施力影響拜登政府做出的軍售決定。
所以，今年蒙特瑞會談上，我方代表團加油啊～
--
說真的，你跟kuma是不是有什麼私怨啊
不是~因為他是軍武高手 所以我長期拜讀~但是當我接
受他的觀點後 卻又在其他方面發現"部份"地方怪怪的
所以以作學問的嚴謹方式 有一說一 將他的論點對比梅
文給版上觀摩~畢竟他是版上公認的專家 其先前觀點可
跟梅復興對照-而學術上甲說(ku)乙說(梅)的對照 大家
不陌生是正常之事吧?至少是專家級才有被對比價值啊~
人家跟你有仇嗎？回文還指名，要選板主還這樣搞
文獻研究法上 若指名(指出原作者)也很正常啊~
人家的推文又不是回這篇文 有需要你幫他回這篇文嗎?
我也指名了SIL啊(不過當然寫作規範上 指不指名皆可)
他也是阿 你回梅復興的文 不拿自己見解 然後把一堆
公共論壇上-引用/指名是規範上允許的互動現象 你可
哈，引用文獻XDD多說併陳ok但你的結論就是「儘量在
民主政治過程中施力影響拜登政府做出的軍售決定」？
板友所說的話貼上去 有沒有經過人家同意啊?
以習慣不指名 其他人若指名也可-規範上都可~
如果有人寫過社會組(商管之外)領域的論文 自然懂我
說的而不會認為有啥不妥(頂多大部份人不習慣而已)
公共論壇(尤其還是版上自身)的引用 是著作權法上合
理使用的範圍~併此敘明~
吾人，你以為別人不知道這是法學著作常用字彙嗎？你
老師沒教你多說併陳結論是自己見解，而不是開放式
問句
哈哈 搞得好像在教某些人論文寫作規範~這從頭教起可
是如同一本書的厚度啊~總之就這樣吧我不再贅言~
@ziv 你的理解你自己留著吧~你怎麼認為 我都不贅言
不然1來需1直打字2來你想必也1直不服(那我也沒辦法)
晚安各位~
笑死，感覺這麼良好
你以為你借刀殺人別人看不出來喔?
我覺得你可能因板規4-3而不能幫自己投票
@zic 對了 只指出一點 本文有結論你竟然認為很奇怪-
可見你我是雞同鴨講 我自然不需多言因為你也不懂-故
我就不贅言你其他的"理解"~你高興就好~
@pa 你滿腦子充滿恨 渾然沒看到我贊同kuma所說時程
也就是最後幾大段落的一、與二、的一的部份，我就事論事說kuma所言的時程因素頗有道 理，某些人是被恨意遮眼自動漏看（或是某些人心態扭曲而自動腦補我那麼說是反諷而不 是真心贊同kuma該角度的論點）了嗎？感嘆。
的重要 你滿腦子只想借刀殺人-是有什麼好殺?是你自
己被惡念矇蔽 這是你自己的問題~你這種人我見多了
我此文有一說一 你心懷惡念看到kuma沒被我"全盤膜拜
"就扣我帽子借刀殺人..你先想想你自己什麼心態吧...
只想成是我在借刀..05:14漏字補如上
喔，你的兩點結論一是理由邏輯應更充實以利說服美
國，二是多遊說美國友台力量，嗯，顧立雄跟台灣政
府應該沒想到吧？
版上其他眾人發文 寫的都是先前"沒人想過"的?你的腦
袋思維怎麼都是冒出一些很奇葩的見解來反問我?你...
是學生嗎目前?你..寫過文獻研究類的論文嗎?好奇...
我能體會N年前這類情況 總之你想必對我可一直槓不完
所以 或許最簡明的方法就是:好好好 你相關反問都對~
有槓精偽裝粉絲感 真是荒謬劇
當全版大家傻子看不出來
麥假啊啦
如果持續提案跟找軍火商.議員施壓有用,台灣在冷戰
時期就不會一直買不到新武器了,國務院權力大~~~
當時國府跟議員.廠商.軍方之前還有一些情感(二戰.U2
),更甚於現在的政府,還不是被國務院吃死死的...
唉 我知道~只能說try try看(盡人事)畢竟是個途徑~
此外我同意周子定說的M109A6若實在爭取不到 M109A7
也屬不滿意但可接受-跟費唇舌爭取A6的心力v.成功率
相比~
總之經本文整理可知坊間大致對美方停售XX的整體態勢
有肯定說(ku)與質疑說(梅)-本文對比呈現了兩說要旨
大夥(心態平衡者)看完整理後想必會也有軍購觀點分享
持續提案跟找軍火商.議員施壓,台灣一直有做
但不是做了就能怎樣 風向不對就常常無效
而本文結論所言則是本文對比兩說後的我片面粗淺立場
我是闡述美方看法 不是肯定 不要混淆
我並不支持美方所謂的全壓不對稱
只是要理解美方意圖 並做自己能做的事
一直搞混淆與對抗 這不是在討論 而是惡意搞事
睜眼說瞎話耶，質疑的是你沒結論
那麼改成"理解說"(ku)~這方面的學說命名我沒意見~~
理解說(ku)v.質疑說(梅) 兩說觀察角度不同 可是仍有
若干細處差異:比如M109A7是否明年要提?依梅文(當然
要輔助配套-例如美方官員建議的)意旨:似乎該提~kuma
認為呢?我方明年該提嗎?
以及(不論這個那個因素 總之美軍退將贊成)提買E2D
這也符合梅文意旨-kuma贊同明年提案買E2D嗎?
2027有2個指標，中國建軍百年，中國完成更新換代
美國正在換裝期，是中美軍事最接近時刻
人家可能不賣 跟我方想提案 又不衝突
2035美國換裝完成，跟中國形成代差，台灣壓力就小
我方常常也是一直提一直買不到的
當初提神盾 最後給Kidd
我提潛艦 美方也沒法賣 但最後盧到協助自製
2045中國也要開始換裝期，台灣壓力更小
你為了非要二分法 又不是小孩子了
所以我說kuma惜字如金~依你現在多闡述清楚些的意旨
還一直針對個人 很幼稚
你贊成我方明年提買M109A7與E2D(至於賣不賣看美方)
囉~
不不不 你整個搞錯了 你大概不知學界這種將張三v.李
四(當然都是需專業上得了檯面者!)對比 是正常做法~~
哪年提都行啊 又沒有要馬上買
正因為你是專家級人物!(只是你生活閱歷上不知學界這
2030前要短期形成戰力武器，2030後反而要長期建軍
不賣也能討論到替代方案
常態做法)~所以你人身攻擊扣帽子說幼稚 是你不對了
我就看你還要盧多久
好啦好啦 我大概知道你是因為面子問題-畢竟你在版上
被稱讚久了 本文基於釐清你跟梅之間學說差異所以對
比以後 發現你有十分有理的方面也有至少先前沒說清
楚(先前講注重時程 指出過長的近期不適合提案買似的
)-先前你的意旨讀起來至少有此意味沒錯吧?當時眾人
還紛紛讚許說這個時程因素真是貼切~我也贊同啊~
只是我發現你學說的小疏漏在於近期長期可同時兼顧提
但先前你至少文意上沒講明-拖你的福你剛澄清可提買~
本來研究議題而言仔細追問乃治學常態-終於問到你開
金口也認同明年我方可提買ex.M109A7 E2D 這讓人欣慰
看來這議題我國專家圈也漸有共識-這就是論壇的實益
你若基於面子對我的追問不太高興認為是盧?理解有誤~
@wick 你說得對~我也認同2027是個風險指標年要特防!
所以第一優先在時程上要備妥2027年前形成戰力的軍武
兩學說的差異處在是否(增預算後)行有餘力也預購長期
比如明年就下訂M109A7(而不推說時程長不適合明年提)
個人比較偏梅的立場一點，主要還是拜登政府就這樣活
生生的把軍售案拉下來，阿備案是什麼不知道？這也太
不負責任，美方評估2027台海危險，現在這種強行刪軍
購，某種程度邏輯茅盾，難怪版上反應很不好
拜登做法缺乏先溝通 盟友改買產品有前例
沙國原本也談A6 後來放棄 改買A7跟團
如果A6短期無法到手 那先買海馬斯
管砲長期改買A7排遠程計畫，也行
跟目前現況幾乎一樣 只差A7台美還沒談
海馬斯也能提升戰力 火箭管砲調整順序
我也贊成M109A6停售後的預算額度趕緊多買海馬斯~
我的邏輯是 至於M109砲系列 美方口風是願意賣A7 則
若談不成A6當然就買A7-至於A7交貨慢(假設:需8年)
則2022年訂2030年按進程成軍 也比國防部只盯著2027
年等2027年過了沒事 2028年才鬆口氣訂M109A7 這豈不
這像我們電腦老舊了 記憶體爆貴 先換硬碟
GPU缺貨 先換CPU主板...預算持續要花
每年一項項累積起來，就逐漸提升
不會說顯卡缺貨 就不能先搞定別的
最怕砍預算 什麼都不做 才是浪費時間
2028+8=2036才成軍?所以 如果第一優先順位的各種X彈
(假設)買全 且政府願增預算行有餘力 則為何不明年提
案買M109A7?這就是我邏輯~E2D亦然(當然 需說服美國)
E2其實不急 也沒聽說缺料斷貨不妥善
當初先列只是因為傳聞跟團可以省錢
但這也難免排擠其他案子 就取捨
明年美方繼續說立即形成戰力呢？，繼續打槍
不是說沒買到 就不花錢 是改花在別的項目
建軍要換裝的老東西清單 多如牛毛啊
連國造設備也一堆東西等著排隊擠錢
@war 梅文裡面指出 美國各部門美軍各軍種意見也有異
ex鐵騎偵搜車也預定2年內完成評測量產
美國國務院主導的如今的左支右絀 我方宜依該文中那
同期105輪砲也預定完成評測量產
些例如美方國會人士/官員/將領指點的去影響美國政府
明年的國防預算，舊案就繼續，新案一律改成購買國造
雷昇LT2000ER也2年內有機會擠錢量產
軍備要國造外購兩腳走路 也是分散風險
外購大案若政治問題不順 就國造案提前
不對稱定義不明，只會一直卡，浪費時間
用途功能可能不一樣 但都需要 只是改順序
爭取外購oo或xx 跟先投資別的 沒矛盾
先買A或B都行 怕的是4530那種用頭撞牆
撞了幾年一事無成
浪費時間與錢 就算用在低戰力步兵裝備也好
如果民主黨政
府刪軍購別國也有前例，那感覺還好一點，若只針對我
國，那實在是.....其實改買18台海馬斯這點，我覺得
是很好
個人沒啥意義murmur：自走炮既然順位在後面，其實市
場上有其他cp值較高的選擇，可惜因為國情因素，沒得
選..
台灣現在對軍售有迫切需要，美國意圖又不講清楚
噓討論風格
你這是個人私怨拿來佔用版面合適嗎？
私人恩怨真的沒必要這樣佔用版免，版主處理一下吧
產能夠吃單的話軍火商應該是不會不想賣
也不排除美方(國務院)讓各智庫各唱其調所以不主動明
示清單而要我方總之先自猜自提 美方再審-對美方比較
"靈活隨時調整立場"-美國主動開出名單彷彿上了緊箍
咒若台灣按圖索驥申購 美方就沒理由推託-不利國務院
你可以來盧我啊 我超愛競技的 超譯那篇可以繼續
政客-官僚們的"靈活視近期各方關係來見機行事"
越來越有法機哥的感覺
好了啦 還不死心喔
去看他們的建議是哪種啊
我覺得時程不該是藉口，因為m109a6的製造商，英國廠
商就已經掛保證，2023能如期交貨，最晚2026就能全
數交貨，沒有所謂的卡到2027這條線，更甚之，英國
首相都給壓力，烏克蘭跟台灣問題都等同重要，那麼英
國製造商，加開產線，加速交貨進程都不是問題
還有預警機沒有成軍問題，基本上就舊有的再擴大，又
不是沒買過
也是這三年內就能交貨的東西
真要說會卡到這條線，就是所謂的單兵武器，不對稱
的反裝甲，那真的卡的不要不要的
感謝zyic解惑 所以我對你提到的這兩宗案 第一時間是
同樓上，貝宜就說可以供貨台灣，明顯是民主黨不想賣
感覺美方說詞總有推託意味~只是你也知道先前版上另
有若干分析傾向理解美方的說詞~所以看了不同觀點的
我並未減少疑惑-且為了不哪天又哪個不同觀點較流行
我本文乾脆臚列理解說與質疑說 明顯對照 看諸位比我
英國首相也沒辦法叫在美國的公司分部幹什麼......Le
tterkenny那邊早就不做M109A6了，M109A7產線也換地
方了。dsca寫得產地Anniston depot平時只是負責殺A6
肉的，只是工作變成組幾輛出來
厲害的網友們看了這兩專家觀點後 建議我方會談目標?
其實沒什麼產線可言
我則閱讀諸位旁觀分析後 筆記起來增廣我的軍武知識
推推
喔喔 用字遣詞跟邏輯論述越來越有對岸法政風格了哦
等蒙特瑞會談結束以後，就可以知道更多訊息
還會超感應是別人心懷惡意被惡念蒙蔽，跟對岸阿堅/
阿蓮一天到晚幫台灣人民被特定勢力操弄蒙蔽的邏輯
有87分像
是的~等蒙特瑞會談吧~希望我方代表團談出有利結果~~
排版加油 推一堆要不要另外發一篇 閱讀苦手
說常拜讀版友文章結果指責別人礙於面子問題對你的特
定回文，版友5月初發表的文章被你用梅於6月14發表文
章刻意的比對，還給予文章疏漏和語意未明的評價，很
多人都指出這種節錄討論的方式很針對性，仍堅持用文
獻研討的角度回覆，結果推文諸多教育他人的用詞
是不是有人忘記自己水桶緩刑中啊?
放出來沒多久又開始了，我怎麼說又...特定議題就是
會跟你槓，那是不會改的。
我真的覺得你這樣點名吵架用私信比較適合...
我是覺得你要討論不要把人的言論一句一句拿來回應
懂得人都知道那只是來找架吵得，要就自己回一篇完整
的文章，不是把人的文章拆了然後拿部分內容來講
投板主的時候記得來看看這個人是什麼樣子
國內預算案都過了才說不賣要國防部撤案 這就不是浪
費時間排擠預算嗎
學界要搞張三 vs 李四是需要對等條件的
@kinomon 這方面美國做法不厚道~~
你要跟別人討論切磋有就罷了、沒人會阻止你，但你洋
洋灑灑大文章就是在堅信自己的看法一定對、才是真理
，然後意有所指的去扣對方帽子
還一副我們眾人都被K大給誤導蒙蔽，你真當軍武版的
都這麼傻、這麼好拐啊......
發文沒有重點，一堆廢話。
就跟德國軍工業也表示隨時可以軍援烏克蘭，結果在德
國聯邦這邊卡關一樣，有賺頭的生意，軍火商有他的
辦法加速進程，產線缺人缺口馬上填上來，只要有錢，
你上面大頭說不要，他也沒辦法賣
其實環節就是商-政 而政府的影響因素通常大於廠商~
但美國政府恰恰扛出因素佔較小的廠商面來作否決理由
所以其實我們不太應該輕易在價值觀上認為美方不理虧
畢竟版上先前某專家說法是我方沒注意時程美方才如何
如何云云~拖z網友旁觀軍武產業情況的分析使我獲新知
託zyic網友旁觀..分析之福 ..使我..
其實或許更關鍵的美國阻礙原因就是SIL網友說的外交
政策的改變而拜登政府改而多多壓抑台灣的載體求購案
針對這種政治面作梗因素 梅文所援引的美方某些人士
建言我方的努力方向 我國政府值得參考來求突破~~
問題下單後砍單不是第一次發生，當年的F-20就是這
樣告吹
但是當年空軍有因此擺爛嗎？並沒有，還催生出小蔣
號出來
F-20我有印象 原本我方報紙寄予厚望(況且是雷根在)
哪曉得雷根政府否決F-20~~可是自製也看機緣-IDF畢竟
在工程師+部份美技而共同達到成功~但例如我方預計的
ADF 先前多數人分享的共識是仍有諸多難處-是否能像
IDF也是老美拐著彎協助出來的產物
IDF有好結果 情勢尚朦朧不明..所以外購戰機仍較可能
所以在這一直高談闊論要政府單位給壓力要談判等等
的…拜託，國防部外交部國安局做這種事情的資歷搞
不好比你年齡還高，這種建議對他們而言是廢話，因
為已經在做了
沒看過廢話那麼多的 知道就事論事什麼意思嗎
既破碎又充滿各種「我覺得你怎樣」的「贈品」
語言癌＋裝熟 顆顆
原po心已有定見 爭自己的想法最正確沒有太大意義
還真的有人用PTT作筆記喔? 當你個版?
美國拒絕火砲升級‧反潛機‧預警機三案，是明顯政治
角度考量而不是軍武角度考量。台灣有說拒絕多買海馬
斯嗎？對於都需要的短期與長期軍備怎麼會想到砍了長
期需要的？美國拒絕的說詞在軍武角度根本說服不了人
要挑別人毛病首先自己要有料，料不夠就自己乖乖增
加基礎知識再來發文討論，不然一堆無意義的辯論文
佔版面
真的蠻幼稚的XDD
可能論文寫不完，所以忘了發表政見，板主候選資格掰
掰XD
這種人當版主的下場就是天天戰天天亂版
被桶過十年一次，只能說不意外
軍售評估既然是跨黨派同一批人，那麼最近推翻川普
政府軍售案是他們自打耳光？美國政府的對外政策通
常是跨黨派且具延續性沒錯，但不代表政治力完全不
介入好嗎
怎麼都是引用,是來整理重點的嗎?
同一批人先前支持本來就知道完成期較長的三項軍售
同一批人今年反對本來就知道完成期較長的三項軍售
這些同一批人的軍售評估延續性需要被打上大問號
又一個重新註冊的帳號 第一次登入就是來軍武板質疑
太明顯了吧
認同Cass的說法，美方是政治考量，所幸下任美國總統
換黨做做看的機率不小
![[分享] 梅復興的美方對台軍售新政策專文](https://i.imgur.com/eg6SqcTb.jpg "[分享] 梅復興的美方對台軍售新政策專文")
爆
Re: [新聞] 美國施壓台灣購買更適合對抗中國的武器啥預算百億美元 幾百億美元 誰高誰低，我認為是搞錯重點. 無論你小國預算多少，永遠不可能追上天朝14億韭菜擠出的預算 ”形成嚇阻性戰力的時間” 這才是美帝關注的重點.![Re: [新聞] 美國施壓台灣購買更適合對抗中國的武器](https://i.imgur.com/8B9M4Hcb.jpg "Re: [新聞] 美國施壓台灣購買更適合對抗中國的武器")
爆
Re: [分享] 梅復興：美國對台戰略模糊的承諾？台灣<<原文恕刪>> 大家討論要引用來自聯合報的消息的時候 請記得要非常小心 在台灣跑軍事記者大家都認識的洪哲政 因外患罪遭判刑![Re: [分享] 梅復興：美國對台戰略模糊的承諾？台灣](https://i.imgur.com/H6NGL4ub.jpg "Re: [分享] 梅復興：美國對台戰略模糊的承諾？台灣")
83
Re: [新聞] 拜登對台首項軍售喊卡上朱警告 朱明的這篇和聯合報洪哲政的報導有些出入 年初就已經透過國安體系告知交貨會延期（所以和烏俄戰爭無關） 陸軍方面堅持要繼續採購M109A6 不過看來很有可能M109A6確實是不買了![Re: [新聞] 拜登對台首項軍售喊卡](https://www.upmedia.mg/upload/article/20220502112408709213.jpg "Re: [新聞] 拜登對台首項軍售喊卡")
65
Re: [新聞] MH-60R軍購案中止、M109A6替代案等九月來...看一下梅復興在『2月21日』寫的新聞 因為梅復興和AIT走的蠻近的，所以他的資訊可信度比其他製造業媒體來的高。 另外請注意，發稿日期是2/21，烏克蘭戰爭尚未開打 而且台灣這邊MH-60R預算也過了，為什麼突然又變成太貴？ 我是認為是拜登政府在重新調整台灣的戰備![Re: [新聞] MH-60R軍購案中止、M109A6替代案等九月](https://pgw.udn.com.tw/gw/photo.php?u=https://uc.udn.com.tw/photo/2022/02/21/0/16099155.jpg&s=Y&x=2&y=0&sw=1277&sh=851&sl=W&fw=800 "Re: [新聞] MH-60R軍購案中止、M109A6替代案等九月")
63
Re: [新聞] 美台「蒙特瑞會談」本週登場 顧立雄領軍看到原po推文有人用為美辯解來指涉kuma大 加上M109被卡後的爭論，忍不住直接回一篇 以下都個人觀點，歡迎大家指教 手機排版可能較亂，也請多包涵 首先，回歸客觀和現實就是：![Re: [新聞] 美台「蒙特瑞會談」本週登場 顧立雄領軍](https://imgcdn.cna.com.tw/www/webphotos/WebOg/600/20220528/2000x1050_221636738541.jpg "Re: [新聞] 美台「蒙特瑞會談」本週登場 顧立雄領軍")
51
Re: [新聞] 拜登對台首項軍售喊卡跟烏克蘭戰爭無關， 拜登政府一開始就有在調整台灣軍售 梅復興也在2/21有提到（烏克蘭戰爭2/24才開打） 拜登政府的思維主導15
Re: [新聞] 美台「蒙特瑞會談」本週登場 顧立雄領軍推文中可以引發思考的點。那麼我方就我國國防軍武的補充而言，可以有哪個預案（容易 談的武器目錄清單）日後（不一定在這次會議，可能在後續更基層機制中）提出，作為 談判、溝通爭取的軍武清單？ 承LI網友所述：如果要從版上武器知識高手的建言中尋找的話， → LI40 : 阿人家不就在那篇說了老美可能喜歡的項目類型？ 06/13 19:23![Re: [新聞] 美台「蒙特瑞會談」本週登場 顧立雄領軍](https://i.imgur.com/T7Ud1NDb.jpg "Re: [新聞] 美台「蒙特瑞會談」本週登場 顧立雄領軍")
20
Re: [新聞] 美國對台軍售「1.2億美元海軍艦艇零附件」心得內容： 這篇報導裡揭仲講的大部份都蠻好的。 在美方接連停掉幾個對台軍售案後，後續如果再沒有指標性的大型軍售， 台灣對「拜登政府阻擋對台軍售」的疑慮是很難消除的。 智慧水雷也是個顯著的例子。![Re: [新聞] 美國對台軍售「1.2億美元海軍艦艇零附件」](https://img.ltn.com.tw/Upload/news/600/2022/06/09/phpA7flOf.jpg "Re: [新聞] 美國對台軍售「1.2億美元海軍艦艇零附件」")
![[提問] 台海問題](https://i.imgur.com/SrwCQ6db.png "[提問] 台海問題")
![Re: [新聞] 海軍啟動新一代飛彈巡防艦計劃 赴美評估](https://img.ltn.com.tw/Upload/def/page/800/2024/05/25/phpCPYfvY.jpg "Re: [新聞] 海軍啟動新一代飛彈巡防艦計劃 赴美評估")
![[分享] 美國空軍公布B21轟炸機側邊畫面](https://i.imgur.com/Vju65Ynb.jpeg "[分享] 美國空軍公布B21轟炸機側邊畫面")