Re: [新聞] 「20%容積獎勵沒違法！」民眾黨圖表詳解

pemoney 09/17 01:00基本上我覺得地方政府怎麼解釋都可以

pemoney 09/17 01:00畢竟只有更黑沒有極限,重點還是柯自己要

pemoney 09/17 01:01站高點讓人家殺自作孽

mynews 09/17 01:03台北市有自己的法規不用 要去使用台灣省

mynews 09/17 01:03的地方自治法規？

semind 09/17 01:05很遺憾這時代，跟財團合作真的是制高點了

semind 09/17 01:05民進黨已經開始跟犯罪集團合作了

semind 09/17 01:05https://bit.ly/3XuF8nq

semind 09/17 01:06https://bit.ly/47r5OtC

cisyong 09/17 01:06直轄市喜歡怎麼訂都行，檢調自己都判自己

cisyong 09/17 01:06無罪了

pemoney 09/17 01:06我是希望最後真的是貪汙被抓不然圖利

pemoney 09/17 01:07說真的到時候會鬧到不可開交畢竟土地變更

railman 09/17 01:07不能逾越母法吧？

pemoney 09/17 01:07幾乎都是圖利

banbanzon 09/17 01:07既然合法 都委會主席兼專案管理人幹麻

semind 09/17 01:07https://bit.ly/4e3in0Z

banbanzon 09/17 01:07不敢蓋自己的章 要拿CF的章蓋?

cg323 09/17 01:08；或符合下列條件"者", 這不是還一個者?

s72005ming 09/17 01:08台北市升格直轄市多久了....

semind 09/17 01:08https://i.imgur.com/QuaQd7g.jpeg

cg323 09/17 01:09主體已不是指句首那個"者"了

s72005ming 09/17 01:09你拿台灣省的法條？？？

banbanzon 09/17 01:09口口聲聲說合法 真要蓋自己的章負責

banbanzon 09/17 01:09馬上變臭俗辣閃遠遠

semind 09/17 01:1520%容積獎勵條件：必須認養基地西南側的

semind 09/17 01:15復盛公園、要提供停車場、充電停車場、還

semind 09/17 01:15有電池交換地、要取得耐震標章、無償提供

semind 09/17 01:15公益空間1138.8平方公尺、要順平整修吉祥

semind 09/17 01:15路和東寧道路1000平方公尺以上。另外，京

semind 09/17 01:15華城還須提供87.7億元保證金，若京華城未

semind 09/17 01:15達標準，北市府即全額沒收。

mynews 09/17 01:16沒有符合屋齡三十年以上五層樓以下之公寓

mynews 09/17 01:16大廈 後面都不用談

semind 09/17 01:16三立集團買埔心牧場，改變地目，地價漲

semind 09/17 01:16十倍時，政府為桃園居民談了什麼條件？

semind 09/17 01:16https://bit.ly/3XrcC60

pc1234 09/17 01:23可以想想當初訂立這些法條的人有很嚴謹的

pc1234 09/17 01:23用詞遣字以確定其解讀方式只有一種嗎？並

pc1234 09/17 01:24沒有吧！因此在那邊咬文嚼字想把法條解讀

pc1234 09/17 01:24成自己想要的意思，還不如接受這些法條都

pc1234 09/17 01:24是有客觀解釋空間的。

cg323 09/17 01:25當對法條主體認知有分歧，該由誰解釋裁定？

z3645230 09/17 01:26單純將「者」的用法還有「分號」的用法

z3645230 09/17 01:26提供參考，其實這條規定的還蠻清楚的

cg323 09/17 01:26裁定出來前，有違不違法的認定嗎？

z3645230 09/17 01:27你如果把分號後面的獨立判斷，變成前面

z3645230 09/17 01:27規範的「都市計畫範圍內」直接被架空，

z3645230 09/17 01:27法條文義就不是這樣解釋的

cg323 09/17 01:31我認為句首主體要維持，"或"要改成"且"

z3645230 09/17 01:33他的或就是用來和前面的「得依該合法建

z3645230 09/17 01:33築物原建築容積建築 」做區隔，如果改成

z3645230 09/17 01:34且變成前後條件都要必備，就不能二選一

z3645230 09/17 01:34了

jj782995 09/17 01:37用邏輯來判斷就好，公寓本來就有好幾個

jj782995 09/17 01:37所有權人，如果只看後面我住五樓我一個

jj782995 09/17 01:37人就可以決定把1234樓全拆了，因為不用

jj782995 09/17 01:38所有權人同意就可以重建

jj782995 09/17 01:38重點還是他們平常就沒有再看法條才會誤

jj782995 09/17 01:38解法條，以為那個或可以斷章取義

jj782995 09/17 01:39但這條的要件其實已經很明確了，很難用

jj782995 09/17 01:40但他是早期老屋重建拿容獎的法條

qweertyui891 09/17 01:43所以依照這裡的論點也很難構成明知

qweertyui891 09/17 01:43違法執意為之不是嗎

ben811018 09/17 01:43最後變成誤用 那圖利還能成案嗎

ben811018 09/17 01:44一個法條有好幾種說法，如果主辦機關自

ben811018 09/17 01:44己也誤解….只能說中文好難

NaoGaTsu 09/17 01:47和謝震武律師的說法一樣 大前提就在那

ssqqqqqq 09/17 01:47這條從主體到要件跟京華城八竿子打不著

aortic 09/17 01:47誤用？看歷史過程攻防就可知有無所謂誤用

ssqqqqqq 09/17 01:47…

aortic 09/17 01:47可能。

NaoGaTsu 09/17 01:48總之要用34-2就是得30年以上5樓以下。

ssqqqqqq 09/17 01:49要誤用到這條不是故意就是重大過失了吧

jj782995 09/17 01:50根本沒有法的概念吧...有讀過真的很基

jj782995 09/17 01:50本的基礎

jj782995 09/17 01:51如果真的可以只看後面明天開始就能狂拆

jj782995 09/17 01:51樓下樓上了

NaoGaTsu 09/17 01:51而且台北市有地方自治法 台灣省政府未凍

ben811018 09/17 01:51說這麼多也沒用啊，去行政法院吵吧

qweertyui891 09/17 01:52所以怎麼判定圖利的前提明知違法？

qweertyui891 09/17 01:52怎麼樣子都是能給地方解釋

NaoGaTsu 09/17 01:52省前和台北市政府是平行單位 怎麼樣也不

NaoGaTsu 09/17 01:53會去用台灣省政府的施行細則吧…

NaoGaTsu 09/17 01:53再說京華城案是凍省前的案子嗎？

qweertyui891 09/17 01:55行政法院也只是把容積打回去，建商

qweertyui891 09/17 01:55重新申請，圖利明知違法兩回事阿

NaoGaTsu 09/17 01:56還是那個問題啊，法源在哪？

NaoGaTsu 09/17 01:56沒有法源支持→適法性有問題→無法合法

chiachen 09/17 02:02這才是正確的。其實就算退一萬步讓京華

chiachen 09/17 02:02城參考這法條，他也根本不符合。所以民

chiachen 09/17 02:02眾黨根本全黨失智列車狂開

ssqqqqqq 09/17 02:08我倒是比較有疑問的部分是，「假設」該

polarfox 09/17 02:08笑死，認真講啦，這種爭議沒有走行政法

ssqqqqqq 09/17 02:08容積獎勵是違法，那是先由機關自行撤銷

polarfox 09/17 02:08院而跑去弄刑事法院就輸了啦。當正反兩

ssqqqqqq 09/17 02:08原處分後再由京華城提起救濟程序，才能

polarfox 09/17 02:08方都有意見的時候不就是要走行政法院這

ssqqqqqq 09/17 02:08進入行政訴訟嗎？還是有什麼第三人可以

polarfox 09/17 02:08條路，怎會刑事法院來判定？

ssqqqqqq 09/17 02:08直接針對該容積獎勵決定提起行政訴訟？

polarfox 09/17 02:10再者，這種有爭議的問題，你要用明知違

polarfox 09/17 02:11法來扣人家圖利正常來講不會成功啦，到

polarfox 09/17 02:11現在都沒定論的東西哪來的明知，但如果

polarfox 09/17 02:11是目前黨所領導的政府，我不敢說啦

weibld 09/17 02:16其實根本不用討論，圖利罪的重點不是違法

weibld 09/17 02:16，而是明知違法。 只要當時審查小組成員

weibld 09/17 02:16沒有人認為違法，柯就安全下莊了。

weibld 09/17 02:18是否違法大家有不同見解，但要證明，明知

weibld 09/17 02:18而為之，才是檢方的關鍵。

alnegmy 09/17 02:24...建物，經...且...者，得依...；或符合

alnegmy 09/17 02:25；或符合下列條件者，得於...。

devin0329 09/17 02:39京華城完全符合「位於台灣省、屋齡三

devin0329 09/17 02:39十年以上、五層樓以下」三個條件

s111228s 09/17 02:40其實以現在柯的說法而言這法條能不能適

s111228s 09/17 02:41用根本沒差就是

NaoGaTsu 09/17 02:412001年11月才落成哪來30年

NaoGaTsu 09/17 02:42而且京華城地上就12層、地下8層呢…

binshin 09/17 02:42慘

u8809048 09/17 02:42騙87草用的。根本在洗腦蠢草

mpyhacct0443 09/17 02:44如果這條真的可以這樣用，那全台北

mpyhacct0443 09/17 02:44市怎麼只有京華城拿到20%容積獎勵

mpyhacct0443 09/17 02:46柯文哲又何必說什麼都不知情呢？

s111228s 09/17 02:46這案給20%跟柯說不知情兩件事不衝突啊

cancelpc 09/17 03:11其實祇要標準一致，死最多的都是藍綠兩

cancelpc 09/17 03:11黨

cancelpc 09/17 03:12其他兩黨超出的，可多了，不管是%，還是

cancelpc 09/17 03:12件數

alnegmy 09/17 03:12https://i.imgur.com/H71jXDU.jpeg

alnegmy 09/17 03:13https://i.imgur.com/gHnahAq.jpeg

GUMIGUMI 09/17 03:33也不用吵這個，會有比都審會懂嗎？

GUMIGUMI 09/17 03:33都審會都通過了，怎麼不抓都審會的人？

berryc 09/17 03:47一堆鄉民搞了好多天都不知道有沒有違法,柯

berryc 09/17 03:47P到底怎麼知道是違法的? 厲害了

u8809048 09/17 04:23柯哪時候變成小白好傻好天真了，什

u8809048 09/17 04:23麼都不懂？不懂當什麼市長。不懂還

u8809048 09/17 04:23要下面的人快點通過！好啦，柯什麼

u8809048 09/17 04:23都沒錯，都是別人的錯！

kevin31a2 09/17 04:24了解了民眾黨就法盲，又亂帶風向

kevin31a2 09/17 04:25三大律師也沒出來阻止，該換掉了吧

rgnuj122 09/17 04:50那解釋一下為什麼高雄國賓可以1000多？

ansonyou0706 09/17 05:10法官怎麼知到柯P明知違法

ItsMory 09/17 05:31推這篇

jj782995 09/17 05:45奇怪的是白衣神教明明有兩大律師，怎麼

jj782995 09/17 05:45還會同意拿這條來用，事後才在找法源？

jj782995 09/17 05:45還是兩黃對立互相挖洞，連提醒都不做了

DuvetLain 09/17 05:57找原po的解釋其實根本不用；號，直接，

DuvetLain 09/17 05:57號把或字刪掉就好

DuvetLain 09/17 05:59；在後面這邊有寫符合下列條件“者”

DuvetLain 09/17 06:04；這邊應該是指條件替換，替換的就是前

DuvetLain 09/17 06:04面危老條件

herbertlin 09/17 06:05W大說的才是對的 如果大家都不知道違

herbertlin 09/17 06:05法。圖利罪根本就不會有… 民眾黨搬

herbertlin 09/17 06:05這條出來討論 也不是只是想單純討論

herbertlin 09/17 06:06這條…是有其他含義的

herbertlin 09/17 06:07圖利罪是‘明知’ 你要怎麼認定當事

herbertlin 09/17 06:07人知道這個法條或是覺得他認定的這法

herbertlin 09/17 06:07條解釋和法官相同？

sotbc 09/17 06:26國文系的逆

stmilk 09/17 06:35討論違法很重要啊，因為有討論才知道怎麼

stmilk 09/17 06:35違法，知道怎麼違法才能知道是不是“明知

stmilk 09/17 06:36”違法。綠鳥前天講不是都更，昨天講沒有

stmilk 09/17 06:36適用的法，今天講違台灣省的法。每次被提

stmilk 09/17 06:36出反對的意見後就換說法。可不可以統一一

stmilk 09/17 06:36下啊，這樣是要怎麼討論是不是“明知違法

stmilk 09/17 06:36”啦

oxoxx 09/17 06:36不是很多人提醒柯會有違法了，神經大條

jj782995 09/17 06:39我只知道白衣神教真的堪憂，難不成做事

jj782995 09/17 06:40都這樣亂湊一通

jj782995 09/17 06:41難不成8年都這樣亂湊條文實在令人失望

jonse 09/17 06:41也有人提醒新竹兒童醫院有違法疑慮，還是要

jonse 09/17 06:41靠行政法院判決

jonse 09/17 06:42有疑問就應該先丟去行政法院啊

lij1243 09/17 06:48問題是第二點：縣（市）政府辦理審查前

lij1243 09/17 06:48項條件時，應就分級、細目、條件、容積額

lij1243 09/17 06:48度及協議等事項作必要之規定。也就是說

lij1243 09/17 06:48第二點可以讓縣市政府增加但書取消30年

lij1243 09/17 06:48的限制，其實用屁股想也知道為什麼，如果

lij1243 09/17 06:49我家15年就出現問題了，但我想蓋回原容積

lij1243 09/17 06:49，還要再等15年也太扯了吧！當初京華城想

lij1243 09/17 06:49重蓋就是因為北市府歷屆市長堅持只能蓋

lij1243 09/17 06:49更小才被監察院糾正京華城可以蓋回560%，

lij1243 09/17 06:49那照你說的沒30年也不能蓋回560啊？監察

lij1243 09/17 06:49院院長圖利嗎？

kinik 09/17 06:55可憐鄉民 有事先怪民進黨

KH8019 09/17 06:56樓上要有思考能力

mastoid 09/17 07:10民進黨就是垃圾無誤

qbau99 09/17 07:11這一篇很重要耶，竟然沒到99推？

phenom42 09/17 07:22怎麼會有人拿埔心農場問，你不知道買家

phenom42 09/17 07:22很大尾嗎？

kevin31a2 09/17 07:23就把知道違法（反對）的趕走了吧？

haopig 09/17 07:33幫補血

ironnash 09/17 07:39難得有認真文給推

albert221 09/17 07:42結果還是沒法證明明知

kevin31a2 09/17 07:43這笑話真的鬧大了

kevin31a2 09/17 07:48白話就是符合條件後，可原容積重建或

kevin31a2 09/17 07:48加下面條件增加容積率建

aesdu 09/17 07:50現在就是等著開庭，律師們才願意講話。笨蛋

aesdu 09/17 07:50才現在講給別人拿去做編故事素材！就看北檢

aesdu 09/17 07:50能查到什麼鬼東西。沒查到實質對價金流，我

aesdu 09/17 07:50看起訴書大概也完蛋了。

aesdu 09/17 07:51講甚麼法都沒用，國家機器就是要押人取供，

aesdu 09/17 07:51也不送行政法庭，明顯就是要搞死一個人。

aesdu 09/17 07:53懂狀況的人，現在都在靜等起訴書，其他講再

aesdu 09/17 07:53多也沒用，羅織罪名而已。

lij1243 09/17 07:54臺北市政府（都發局）之後卻一再曲解其

lij1243 09/17 07:54捐地後所餘七成之「商三」土地容積率為39

lij1243 09/17 07:542％，經過監察院於105年1月7日糾正及106

lij1243 09/17 07:54年6月8日質問後，臺北市政府已於107年1

lij1243 09/17 07:54月18日公告細部計畫修訂案，釐清並認可容

lij1243 09/17 07:55積率確實為560％。以上截止監察院糾正

lij1243 09/17 07:55截至

leeszuyuan 09/17 08:07這條看起來是這樣沒錯

hhnhhnhhn 09/17 08:14跟小草講這些基本法律常識太殘忍..

kevin31a2 09/17 08:18小草的浮木消失了

fluffyradish 09/17 08:30小草邏輯有問題中文也有問題全黨開

fluffyradish 09/17 08:30失智列車，阿北又贏了

rutenac 09/17 08:46推pc1234

agoodjob 09/17 09:05亂解釋一通，這裡不是序言，者也不是這

agoodjob 09/17 09:05樣解釋，單純是個語氣結束的助詞，這國

agoodjob 09/17 09:05高中國文課就有教了

kevin31a2 09/17 09:06然後媒體不導正跟著一起瘋NCC真的...

treeeasy 09/17 09:09用台北市25條就是法源了，所有私人細計

treeeasy 09/17 09:09個案申請案，受理申請的該政府就是細計

treeeasy 09/17 09:10擬定單位，因為只有政府可以擬定，所以

treeeasy 09/17 09:10說什麼25條只能政府自提，那是外行話。

boykid 09/17 09:12合理，黃珊珊拿錯法條

agoodjob 09/17 09:24分號分隔兩句還給你或字了，就是要馬前

agoodjob 09/17 09:24面要馬後面都可以，亂說一通什麼要符合

agoodjob 09/17 09:24前面的笑死，這有基本國中閱讀能力就會

agoodjob 09/17 09:25了也能凹厲害了

kevin31a2 09/17 09:31這是法律...

kevin31a2 09/17 09:46原容積重蓋'或'符合下面條件增加容積蓋

kevin31a2 09/17 09:47講得很清楚啊

st89702 09/17 10:17要不讀書的看懂太難了

vvvvvvvvvvv 09/17 10:21一堆法盲欸笑死

jefg4 09/17 10:23台北市有自己的法規就不能使用台灣省的法規

jefg4 09/17 10:23，如果覺得自己法規不完善，要嘛議會修法，

jefg4 09/17 10:23要嘛報請行政院同意準用台灣省的，兩條路都

jefg4 09/17 10:23沒走就是拿來騙雜草的，更何況這案準用的也

jefg4 09/17 10:24不是這條法規，討論個鬼！

jefg4 09/17 10:24真的是把砸死當白癡在騙

jefg4 09/17 10:24雜草

agoodjob 09/17 10:30青鳥連內政部有核准都不知道喔笑死

shinzun1701 09/17 10:33萬安說一切合規謝謝指教

agoodjob 09/17 10:33都符合前面了誰會還自討苦吃要自己符合

agoodjob 09/17 10:33後面才蓋哈哈什麼邏輯能力啊

kevin31a2 09/17 10:54不懂在輝甚麼ㄟ

Demia 09/17 11:33看推文果然小草法盲看不懂XDDD

kevin31a2 09/17 11:3620%法源依據沒了，看民眾黨怎麼凹

giexzcvb 09/17 11:51你不用解釋太多 小草就是會有另一套自圓

giexzcvb 09/17 11:52的說法說他合法 早就不會去檢視合理性了

aesdu 09/17 11:56沒有法源依據，那就是無限大，懂嗎？

treeeasy 09/17 12:15關34-2屁事，台北市25條就是法源了，天

kevin31a2 09/17 12:1634-2是民眾黨搞出來的啊

treeeasy 09/17 12:21兵，沒有上限規定，20%哪有違法XD

treeeasy 09/17 12:23民眾黨幕僚爛也不是新聞了，講錯了，但

treeeasy 09/17 12:23京華城細計就是合法歐

treeeasy 09/17 12:25沒多少人搞得清楚都計案，包括民眾黨，

treeeasy 09/17 12:26都計法令就是寫得如此複雜，但京華城細

treeeasy 09/17 12:26計就是合法。

kevin31a2 09/17 12:33限制在臺北市土地使用分區管制自治條例

kevin31a2 09/17 12:33哀

treeeasy 09/17 13:0725條就可以制定細計土管，誰說26條土管

treeeasy 09/17 13:08沒寫不行，不要擴大好嗎？

treeeasy 09/17 13:1025條是可以細計可以自訂，土管還是26條

treeeasy 09/17 13:10授權才訂的，那下位土管去訂上位的25條

treeeasy 09/17 13:11，是有毛病嗎？

treeeasy 09/17 13:15細計自訂容獎規定早就在都市計畫理論及

treeeasy 09/17 13:15實務行之有年，不懂的沒接觸的實務經驗

treeeasy 09/17 13:15的在這自以為是，真以為都委會及都計公

treeeasy 09/17 13:16職人員會發生顯而易見的錯誤嗎？太不尊

treeeasy 09/17 13:16重專業了。

zsxa1234 09/17 13:31小草就看卡提諾法學教學就高潮了

kevin31a2 09/17 13:33真的不知道怎麼吐槽了

kevin31a2 09/17 13:37上位是土管 監察院也這麼說了

kevin31a2 09/17 13:37哀

treeeasy 09/17 13:43監察院是錯的，別在自以為了。

kevin31a2 09/17 13:44哈哈笑死

treeeasy 09/17 13:46退一百萬步說，台北市土管自治條例那一

treeeasy 09/17 13:46條說細計不能自設容獎？拿監察院錯誤報

treeeasy 09/17 13:47告說嘴，就不懂的證明，監察院連560地板

treeeasy 09/17 13:47都當作天花板了，這種笑話也來當作依據

treeeasy 09/17 13:47，跟北檢法院一樣，都被誤導了，監察委

kevin31a2 09/17 13:47繼續活在幻想中吧 不想講了

treeeasy 09/17 13:47員瀆職。

treeeasy 09/17 13:48柯文哲被關是小事，國家不能愚民呀。

treeeasy 09/17 14:02我講得都有所依據，幻想在哪？亂七八糟

treeeasy 09/17 14:02解釋誤導的人，才是幻想，所以至今國土

treeeasy 09/17 14:02署不敢說京華城細計違法應該撤銷，北檢

treeeasy 09/17 14:02不敢送行政法院，台北市不敢停工，事實

treeeasy 09/17 14:03證明就是沒有違法，講違法的是平行世界

treeeasy 09/17 14:03嗎？

treeeasy 09/17 14:08拿臺灣省34-2來解釋的民眾黨也是笨蛋，

treeeasy 09/17 14:08欠罵，水準低也不是新聞了，無能活該黨

treeeasy 09/17 14:09主席被關，但京華城細計自制容獎經都委

treeeasy 09/17 14:09會通過，沒有違法是事實，都市計畫理論

treeeasy 09/17 14:09，法令，案例，及現實沒有停工就是明證

treeeasy 09/17 14:09。

s854273 09/17 15:57重點是學法律的都兩派見解

s854273 09/17 15:57柯文哲是懂個屁

a02010 09/17 17:57當年藍綠都不認為違法，真有問題早就禁止

treeeasy 09/17 18:16老實說，學都市計畫的不懂法，學法的不

treeeasy 09/17 18:16懂都市計畫，所以都市計畫法令一直很籠

treeeasy 09/17 18:17統。

treeeasy 09/17 18:21但是都市不是均體，地方區域發展要因地

treeeasy 09/17 18:22制宜彈性管制，絕對是必要的，所以才會

treeeasy 09/17 18:22有細計彈性擬定，而為兼顧把關公平與合

treeeasy 09/17 18:22理，所以有委員會許可制。

tomandnico 09/17 18:48委員會沒問題 但請先把自治條例寫出

treeeasy 09/17 19:09而容積管制目前是地方權責，所以歸在細

treeeasy 09/17 19:10計土管，只要地方都委會通過即可，故容

treeeasy 09/17 19:10積要怎麼管理，本就是地方都委會決定即

treeeasy 09/17 19:10可，全市土管也是都委會通過的，管理是

treeeasy 09/17 19:10彈性的，沒有一成不變的，故都委會可以

treeeasy 09/17 19:11適時調整，只要決議通過即可，沒有什麼

treeeasy 09/17 19:11違反全市土管這種事。

treeeasy 09/17 19:12笑死，25條就是自治條例呀，全市土管還

treeeasy 09/17 19:13是26條授權的，用下位土管去管上位25條

treeeasy 09/17 19:13，是見鬼嗎？

treeeasy 09/17 19:26不要一直質疑很蠢的問題。

teddy30416 09/17 20:14說台北市符合台灣省的到底是不是台灣

teddy30416 09/17 20:14人

amishitter 09/17 20:45小草看不懂，END

Neymar 09/17 22:18我以為憲法>法律>條例這關係，青鳥應該知

Neymar 09/17 22:24道。土管條例是法令位階，都市計畫法是中

Neymar 09/17 22:30央（法律）還土管是都市計畫法的上位？有

Neymar 09/17 22:30夠丟臉

a02010 09/17 22:55有違法早就在六年前被藍綠立委擋下來了

jj782995 09/18 05:15真的整個白色都法盲...有夠恐怖連土管

jj782995 09/18 05:15都說是沒用的

jj782995 09/18 05:17光是特別法優於普通法，你要在土地上蓋

jj782995 09/18 05:17東西就是土管最大

jj782995 09/18 05:18你們還是先去讀讀土地法規吧，最好讀一

jj782995 09/18 05:19讀農發條例你就知道是什麼意思了

jj782995 09/18 05:24還有不要再說什麼法令不法令了，都市計

jj782995 09/18 05:24畫細部計畫審議原則第八條已經告訴你，

jj782995 09/18 05:24土管他就是這麼大