[轉錄] 吳昱辰

今天是我人生第一次對他人提告，也是我人生數不清第幾回在生死關頭撿回一條命。

今天晚上和女友在外用餐完，走回家的路上經過某路口，我方號誌是綠燈，我們沿著斑馬線正準備要過馬路，此時我注意到對向有一台車正在左轉並朝我們駛來，我見他開始減速，心想對方有看到我們，便繼續在斑馬線上前進，不料在他緩緩前進至離我們約3公尺時，對方突然踩下油門加速，我們被嚇到先是愣住，下一秒拔腿狂奔，對方也終於在此時發現自己差點釀成大禍，緊急踩了煞車。我見對方遲遲不搖下車窗道歉，生氣地敲了他的車窗大喊「你差點撞到人你知道嗎？」，他搖下車窗一副驚魂未定，愣了好幾秒說不出話，最後擠出一句「我有煞住了啊！」便關起車窗揚長而去。

我們走到路邊思考對策，首先沒有行車記錄器，監視器又不能進行行政處分，所以未停讓行人的罰單開不了，再來因為我們迅速閃避而沒有發生碰撞，因此肇事逃逸也不可行，最後只剩下一條機會渺茫的路可以走，我立刻撥打110向警方提出我要以「公共危險罪」告發對方。警察到現場確認完狀況後，告知我要提出刑事告訴才能到警局調閱監視器，我二話不說馬上答應，就算起訴不成，我也要看看我們是如何差點命喪街頭的。

到警局後，經過了一段時間的調閱，終於找到事發當時的畫面，如同前段敘述，對方最後一刻突然加速，我和女友被嚇到趕緊閃避，明明才剛以第一人稱視角經歷過，但從旁觀者的角度看來卻是更加地怵目驚心。儘管畫面帶給我們極大的震撼，幾位員警卻都說這大概很難起訴，因為「對方最後一刻仍然有煞車」，並問我確定要提告嗎？

其實我心裡早就有底，關注交通議題多年的我，看過台灣許多類似的判決，但同時我也知道在部份更重視行人安全的國家，這樣的行為是有可能被起訴公共危險罪的。台灣公共危險罪的要件——「損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者」，其中「或以他法致生往來之危險者」定義非常模糊，我認為這取決於兩件事，一是台灣整體社會價值，二是法官個人價值，因此我想賭一把，賭賭看在政府宣稱要擺脫行人地獄的這兩年，台灣的社會價值是否有所改變？法官的判斷基準是否會因而做出調整？能否遇到重視行人安全的法官審理此案？還有很重要的一點，即便最後不起訴，我也要讓對方知道他的行為已經嚴重跨越我的底線。

接下來的筆錄中，我冷靜回顧現場發生的事情並回答警員的提問，關鍵的「為何認為對方觸犯公共危險罪？」，我回答「如對方是被A柱遮擋視線，表示對方轉彎時沒有擺頭的習慣，並且他還在經過行人穿越道之前加速，這樣的行為會造成其他行人往來之危險。」

筆錄大約進行了半小時後結束，最後警員將報案證明交給我時，我向他說：「我知道這個案件大概很難起訴，但是台灣每年都有400個行人在路上失去生命，今天若是對方沒有煞住，我也許就成為了下一個，台灣真的不能再這樣下去了，今天很謝謝你們的幫忙。」

離開警局回家的路上，我變得極度焦慮，台南的道路設計本就對行人不友善，如今更是不知該如何面對，在沒有人行道的大馬路上深怕汽車衝撞過來，過馬路時深怕又遇到不長眼、不擺頭的駕駛。歷經千辛萬苦回到家，我無力地躺在床上，腦中出現許多畫面與聲音……

想起我和女友曾在合歡山旁的公路差點被大卡車撞死，當時更驚險，我們跳到路邊的護欄上才逃過一劫；

想起國中時騎腳踏車被路邊突然打開的車門撞飛；

想起大學時騎機車被路邊突然迴轉的車撞飛；

想起曾有好幾位朋友對我說過「你想太多了啦！台灣哪有那麼危險。」；

想起交通部提出、立法院通過的微罪不舉導致違規變得更加猖獗；

想起交通部遲遲不肯全面納管隔熱紙，導致我今天無法判斷對方駕駛的意圖；

想起台灣的駕訓制度與其他先進國家嚴重脫節，導致許多駕駛並不具備安全駕駛的能力；

想起台灣社會對於違規的包容以及對檢舉的仇視；

想起過去向警方報案時，好幾次得到消極和推託的回應，甚至試圖合理化違規；

想起在網路上討論交通議題時，無數次被不認識的人要求搬離我成長的國家……

今天下午我和女友經過開山王廟，看到大家在排隊拿可愛的虎爺拓印，我們也拿了。躺在床上被各種負面情緒淹沒，感覺幾乎要窒息時——

「是虎爺保護了我們！」女友突然這樣說。

是這樣嗎？我不知道，我只覺得好迷惘，對我腳下踩著的斑馬線、對路上象徵自由的車輛、對於這個國家是否能夠保障我的生命與自由，我已經不知道該相信什麼了，我只是想好好地活在這片土地上，不被他人威脅生命，但這個願望似乎奢侈到我不配擁有。

2024.12.14
https://myppt.cc/E6xyWi
為什麼對行人不友善 在馬路造成大危險的駕駛行為 大家卻會覺得在台灣卻連公共危險罪都無法成立呢？

----
Sent from BePTT on my Google Pixel 4a

--