Re: [討論] 核能對標綠能是很奇怪的

※ 引述《evangelew (uwe)》之銘言：
: ※ 引述《Sinreigensou (神靈幻想)》之銘言：
: : 核能要對標的是基載
: : 也就是火力發電
: : 核能是來取代火力的
: 已規劃來說
: 要取代核能反而就是順理成章的事
: 就台灣現況跟未來台電規劃來說的話
: 目前核能發電佔比已經不到10%了
: 燃煤+燃氣裝置容量佔60幾%

等等

燃煤加燃氣看裝置容量幹嘛？

實質發電量是高達80-85%啊

光看裝置容量，我還以為台灣綠能高達30-40%耶

容量因素你要不要先了解一下？

還是正因為你懂甚麼叫做容量因素

所以才故意只用裝置容量說嘴

而不是實際發電量呢？

: 核二、核三廠機組這幾年多半就是繼續延役
: 直到新機組上線
: 但核四廠是你即便明天宣布重啟
: 賴清德任內都無法完成核四廠重啟
: 而興達、大林、通宵等都有新機組陸續上線
: 之前推文也有大大提到新的抽蓄發電機組等台電也陸續興建規劃
: 可以調節尖峰用電

抽蓄發電機組你知不知道要看水情？

缺水時，你確定抽蓄發電機組能發電？

說好的燃料電池勒？

八年了燃料電池到底蓋了多少容量了？

講給我笑一下啊

又，蓋好的每度成本多少錢啊？

再講給我笑一下啊

: 在新機組陸續上線後 屆時可能就將延役的核能機組除役
: 而核四重啟的可能性真的不高
: 光是乾儲場都搞不定了

乾處場搞不定

是技術上的搞不定嗎？

問題蔡政府的核能安全委員會(原原能會)跟我們講技術沒問題耶

那是啥原因搞不定？

其實就是政治問題

但今天台灣獨立都可以變成中華民國台灣已經獨立，沒有台獨路線了

我不太清楚反核這塊神主牌

到底有甚麼比台獨重要的地方在哪裡？

或者說，比放棄台獨更困難的地方在哪裡？

更別提，如果說今天兩岸維持現況符合美國利益

那麼台灣核能主要跟美國採購的現況

使用核能為啥不符合美國利益？

美國是台灣最重要的國際盟友

美國商會自從2016年蔡英文上任後

每一年白皮書都要靠北一次能源穩定問題

每‧一‧年

真的要解決這個政治問題

只要民進黨願意

我實在搞不懂有甚麼困難的地方

且真的開始"有限度"的支持"新型"核能發電

真的會讓民進黨掉票嗎？

我也不認同

你在那邊講說阿，核能只剩10%根本無關痛癢了

那也是蔡英文八年執政的結果不是？

我們的能源政策就看這幾年而已？

不用看二十年的長遠發展？

過去台電有長期電源開發計畫

會設計各種不同的發電情境

規劃的就是十年二十年後的狀況

你說這四年蓋不好核四，或者任一新核電廠

那八年呢？二十年呢？

該問的是

為什麼你覺得台灣從此以後再也不需要核能這種類型的發電方式？

你要搞清楚一件事情

反核，是反對台灣未來使用核能這種發電方式

而不是單純的反核一二三四的問題

現階段即便是美國的新型SMR也一樣會有核廢料問題

那麼請問現在的核廢料我們是不是應該妥善處理？

能不能妥善處理？

如果答案都是正向

那麼有甚麼理由我們面對未來的新興技術要採取全面放棄的狀態？

要做的事情請問有甚麼差別？

多了SMR臺灣的核1-3核廢料就不用處理？或者就不能被妥善處理？

選擇反核

那就是讓缺少天然資源

且用電量越來越高的台灣

被迫使用更多的高碳發電

這點從這八年火力發電的占比往上升就可見一斑

現在世界各國喊的是低碳排

沒人在喊反核

那要與國際接軌

台灣的能源選擇應該是符合低碳排的要求？還是反核的要求？

這我想不難判斷

法國要廢除燃煤發電了

加拿大要廢除燃煤發電了

台灣燃煤發電還有多少？

他們對台灣的高碳排能源容忍度又有多少？

也許你會提RE100

沒錯，那的確是要求綠能的使用量

但你要搞清楚的是

RE100要求使用的綠能是要有憑證的綠能

而現階段台灣每年約有250億度的綠能

卻僅有10億度在綠能憑證交易市場裡面交易

差不多是1/25

而台積電在台灣的年用電量

目前是180億度左右

換言之

只要我們能夠輔導現有的綠能得到綠能憑證

到綠能憑證交易平台之上

此時此刻的現在

台積電就已經完成了RE100了

也就是

事實上，我們台灣現有的綠能的實際發電量

已經相當程度可以應付台灣企業對於國際RE100要求的需求量

讓台積電差不多提早二十年完成RE100的目標

那此時此刻的現在

台灣在那邊排斥核能

汲汲營營的只推行綠能的目的到底正當性在哪裡呢？

對不起，我這樣說"只推行"其實不太正確

因為台灣需要蓋更多的是高碳排的燃氣機組

只是政府的宣傳上不會跟民眾說

他們會蓋更多的高碳排燃氣機組來對應RE100的國際需求

所以面對未來國際情勢

台灣去看現在核能停機只剩下兩三台機組

發電量佔比只占10%上下

這樣的前瞻性到底在哪裡？

2025非核家園，是蔡英文擘劃的未來十年發電計畫

那請問賴清德未來十年的發電計畫是甚麼呢？

--

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.24.72.88 (臺灣)

笑點在於 你知道高放核廢料一樣有可能造成核災嗎？ 今天不是停止核電之後台灣就沒有核災可能性 另外一提 SMR的反應爐可以撇除對外部冷卻系統的依賴 靠自己就能降溫 就能最大程度避免發生爆炸以及爐心熔毀的事故 物理上 根本無法發生跟福島一樣的狀況 那為啥連SMR這種核能都必須反對？

※ 編輯: hamasakiayu (114.24.72.88 臺灣), 01/29/2024 16:04:24

所以為啥要反核把所有使用核能的路走絕呢？

※ 編輯: hamasakiayu (114.24.72.88 臺灣), 01/29/2024 16:07:14

請問是誰跟你說不可能再增加的？ 別的不說，光核1-4就有六部機組的擴充空間 如果再循林口大林電廠改建案 直接將核一改建 憑甚麼不能再增加核能機組？ 就事論事，來源請求

神話根毛啊 人家設計上就可以靠自己空氣流通降溫 所以物理上根本不可能發生福島事件的狀況 這跟神話有什麼關係？

※ 編輯: hamasakiayu (114.24.72.88 臺灣), 01/29/2024 16:12:20

事實上 福島事件之前 福島電廠才被人說過不該把緊急發電機組放在地下室 邏輯堪慮？ 笑死 要用甚麼黑天鵝莫非定律 那我就問你 當台灣大量使用行星風系與太陽能 會對氣候環境造成甚麼不可逆的後果？ 請問誰又敢保證？ 你嗎？

※ 編輯: hamasakiayu (114.24.72.88 臺灣), 01/29/2024 16:19:13

也沒多少啦，就兩百億度穩定低廉的低碳電力 台灣現階段用電量約2800億 就7% 不用看天氣，還可以讓台電賺錢 同樣的規模的太陽能 差不多約要3/4的台北市面積而已 另外一提 台灣核能神祕的地方是在於 偶爾可以發出超過100%的電 這點是綠能做不到的事情 笑死

※ 編輯: hamasakiayu (114.24.72.88 臺灣), 01/29/2024 16:21:09

萬靈丹？那是你在說的 我討論的東西標的物很精準 就說物理上不可能發生福島事件 且你要反核 那就是注定反對一切未來的新興核能發電技術 包含SMR在內 我就問

: 為什麼你覺得台灣從此以後再也不需要核能這種類型的發電方式？

至今沒人敢正面回應

※ 編輯: hamasakiayu (114.24.72.88 臺灣), 01/29/2024 16:22:40

所以台灣的預畫在哪裡？ 我跟你說 現在台電根本不敢公布長期電力開發計畫了你知道嗎？ 最近能找到的，還是106年的 有設想過SMR情境嗎？ 且你以為SMR商業化很遠嗎？ 美國與中國都已經在興建中了 你覺得台灣應該要完全置新技術於無物嗎？ 只因為反核，而SMR就是核能技術？ 我不斷重複的問題就是 為啥你們會覺得台灣從此以後再也不需要核能這種類型的發電方式？ 就連真正發生福島事件的日本 現在也在重啟核電之中 結果台灣在害怕 是不是哪裡搞錯了？

※ 編輯: hamasakiayu (114.24.72.88 臺灣), 01/29/2024 16:28:18

我覺得世界各國應該來政黑請教你 如何搞出2025非核家園 然後又不大漲電價 又能維持供電安全穩定 垃圾話我也很會說啊 所以哩

※ 編輯: hamasakiayu (114.24.72.88 臺灣), 01/29/2024 16:29:17

我想你是不是真的沒看過以前的台電長期電源開發計畫呢？ 那你去看看IEA全球能源展望吧

請問2064這時間點怎麼出來的？ 我查了新聞 美國商轉好像用不了這麼久 且蔡政府經濟部不都提了2050要廢除燃煤嗎？ 再者，核四的問題到底是技術問題？還是政治問題？ 如果是技術問題，說偷工減料 請問誰又被送辦了？ 偷工減料的電廠還要拆賣真的沒問題？ 台獨都能放棄的現在 反核變成有條件的支持核能 我認為對民進黨而言轉型完全一點難度都沒有 相信你也承認 當民進黨不反核 甚至主推某種核能之時 台灣的反核力道會降到一個歷史新低

※ 編輯: hamasakiayu (114.24.72.88 臺灣), 01/29/2024 16:34:06

你大概真的沒看過台電的長期電源開發計畫過

物理上他就不可能發生福島事件啊 要不你說說看他要怎麼發生？ 如果要用黑天鵝，那你也不能保證風光對地球氣候沒有任何影響 畢竟黑天鵝就是根本性否決這種保證的問題

以前太陽能高達每度十幾元的時候 我也很想知道要怎麼解決這個問題 隨著時代發展 太陽能的成本也漸漸壓下來了 一個具有高穩定度，高安全性，超低碳排的發電方式 面對極端氣候與降碳排的國際需求 我也想問，你怎麼會去問這個問題？

其實也有人警告過過度使用太陽能與行星風系的能源 會造成極端氣候之不可逆 目前跟你說的一樣沒人理啦 負期望值太高的東西，不蓋才是王道 好像有點道理

你也知道真正再反的多是政治腦啊？

噢，聽說2025綠能要達20% 請問現在2024年了，風光多少%了？ 笑死

很難懂啊 阿聯第一部核能機耗時9年9個月 要不要看看正常狀況啊

當初全台大停電的時間點是下午四點左右 備用容量率還有6%以上 跳掉一部4%的機組 按理講，應該可以在短時間之內上線供應4%的電力 但事實上卻發生了後續大限電 原因是被劃入備用容量率的1太陽能2抽蓄電力 太陽能在下午四點時已經漸漸沒有發電量 抽蓄電力遇到枯水期也沒啥發電能力 所以只能大解聯+大限電 核四發電量約200億度 台灣用電量約2800億度 差不多佔7%左右 因此跳掉一部4%的機組 台電帳面上的備用容量率至少還有13% 我是看不出來為啥會造成大跳電與大限電的問題啦 要不你數學好你算給我看看啊 燦笑~~

我也是台灣人 那我支持核能的理由就跟美國英國法國日本韓國波蘭阿聯一樣 世界先進國這樣說 IEA這樣說 你覺得我該信你們反核人？還是該信美國？ 就這麼簡單

※ 編輯: hamasakiayu (114.24.72.88 臺灣), 01/29/2024 16:58:54

啥？ 你要不要看看你自己再供三小？

※ 編輯: hamasakiayu (114.24.72.88 臺灣), 01/29/2024 17:09:37

新加坡是從來沒有使用過核能的國家 跟台灣這種使用三十年核能的國家要怎麼比？ 更別提 要說先進國家，你怎麼不看看美國英國法國？ 拿新加坡這種服務業佔GDP70%的國家跟美英法比 是想笑死誰？ 你知道台灣是出口工業國家嗎？

※ 編輯: hamasakiayu (114.24.72.88 臺灣), 01/29/2024 17:21:26