Re: [討論]黃國昌:大法官務必言詞辯論林明昕:是ㄉㄜˊ

※ 引述《ismail (晴天就該是這樣)》之銘言：
: https://www.cmmedia.com.tw/home/articles/47718
: 黃國昌日前透過直播，要求大法官務必進行言詞辯論，讓相對人陳述意見，「若是只依民: 進黨的書面申請下判決，將有損憲法法庭的威望與公信力」。
: 對於大法官應否進行言詞辯論？林明昕指出，《憲法訴訟法》第25條規定，僅第五章（總: 統、副總統彈劾）及第六章（政黨違憲解散）的案件，其判決應本於言詞辯論為之；至於: 國家機關、立法委員聲請法規範憲法審查，《憲法訴訟法》則規定，其判決「得」不經言: 詞辯論為之；而《憲法訴訟法》第43條亦規定，憲法法庭為暫時處分裁定前，「得」命當: 事人或關係人陳述意見或為必要之調查。
: 林明昕特別加重語氣強調：「是『ㄉㄜˊ』，不是『ㄉㄟˇ』」，意思就是看大法官的決: 定，他們可以進行言詞辯論或陳述意見，也可以不進行，總之法律沒有規定一定必須進行: 幹,這個過程不是板上前幾天才出現過
: 看來大法官的法官,康乃爾法學博士黃國昌的輸入法也是用拼音

訴訟一般分為事實審，跟法律審：

- 事實審，顧名思義就是判斷事實

比如你有沒手殺人、有沒有肇事、有沒有收錢辦事。

由於事實，必須依靠證據推斷，比如傳喚目擊證人、調閱監視錄影、勘驗監聽錄音，而這些證據，用書面文字很難全面的表現出他的內容及性質，必須透過兩造對於證據的內容進行描述、相互質疑，才有可能展現證據的全貌。

所以事實審，原則上必須兩造到庭辯論。

( 當然不同類型的訴訟或者非訟程序，略有差異，實務上也經常允許傳聞證據，不過這另當別論，以下只說明原則性問題。而且即便是傳聞證據，不經兩造辯論，其實也很難呈現證據的全貌。)

- 法律審，顧名思義就是爭論法律

比如上訴第三審，就是法律審。

這個時候兩造不再是爭執事實有沒有發生，而是爭執法規要怎麼解釋、適用。

比如一、二審已經確認我這官員收錢辦事，但是我主張自己收錢辦事的事項，不是我的法定職權範圍，所以在法律上不構成收賄罪。

這種情形，因為事實沒有爭議，只是法律論點的交鋒，用書面文字就可以充分表達兩造的觀點，所以沒有必要進行言詞辯論。

- 再看憲法訴訟法，為甚麼只有政黨違憲審查跟總統彈劾案需要言詞辯論？

因為這兩種憲法訴訟，都需要判斷事實。

為甚麼法規違憲審查(也就是本次的國會五法釋憲案)不必要言詞辯論？

因為這種憲法訴訟，不涉及事實判斷，只是法律論點的交鋒。

抽象法規審查，只要把法律論點呈現於書面，交由大法官判斷，本身就很足夠了，你到庭言詞辯論，也只是把自己呈現於書面的論點重複一次而已，不說完全沒有意義，但邊際效用極其低微。

所以黃國昌在那邊胡扯甚麼沒有言詞辯論，憲法判決公信力就不足，完完全全就是在操弄民粹。此刻的他不是法學者，他只是一個爭流量的網紅而已。

--

低能論點。完全是張飛打岳飛。

不。言詞辯論有它的好處，公開的言詞辯論，能讓人民更了解爭議案件的論理及判斷過程 (因為一般人根本不會去看大法官的判決主文及理由書) 但即使沒有公開言詞辯論，大法官的專業性及判斷的正確性，也不會因此受影響 (不是說大法官的判斷必然正確，只是說正確與否並不取決於有沒有開庭辯論) 所以黃國昌說啥沒有言詞辯論就沒有公信力，純粹就是在唬爛

我沒有不准黃國昌要求辯論啊 我只是指出他要求辯論的理由很爛，玩弄民粹、造謠、鼓動民眾去不信任大法官而已