Re: [轉錄] 范耕維FB:陳玉珍說我們法學素養不夠
所以講了半天我還是有幾個疑問
1.這麼在意,為什麼不快草擬一個合乎眾學者專家心中完美的法案出來?
擬出來叫立院下個會期快修法呀
差沒幾個月亡羊補牢很常見吧
你現在一直講一直,
卻提不出合乎眾學者專家心中的法案
實在有失你的法學專家身份吧
2.這麼在意,過去8年你對國會改革做了什麼研究?你和指導的研究生有幾個論文討論這議?
3.你說的重點就是證人轉被告
這個在刑事訴訟體系被批好久了
刑事訴訟實務常這樣做
過去8年你有聯合專家提出修刑訴法嗎?
你有草擬防證人轉被告的刑訴法案叫執政黨儘快修嗎?
4.看你每年接的計劃也不多啦
相信你這麼認真法學研究
未來可以接更多計畫為國效力!
※ 引述《oscarwu3041 (小羽毛)》之銘言:
: 1.轉錄網址︰
: https://bit.ly/4bRi9Zd
: 2.轉錄來源︰
: 范耕維FB
: 3.轉錄內容︰
: *如果陳玉珍委員的法學基本素養很高,那真是件可怕的事
: 對於外界的質疑,陳玉珍委員表示是我們大家法學基本素養修得不夠。對於這一點,因為
: 下碩班時的座師經常說我的研究很low,所以我並不否認。
: 不過,以下我要說的是,如果陳委員法學素養不佳,那立出這個法案還算情堪憫恕。但是
: 如果陳委員的法學素養很高,那訂出的這部法律,真的是件可怕的事情。以下,我就來說
: 怕的點在哪。
: *陳玉珍委員的說法
: 陳委員表示:「我們訂的法律是把民眾當證人,不是當作被告」。大體上的意思應該是指
: 前於國會調查與聽證中,陳述者的身分是證人,目前的程序保障也很足夠。所以,用被告
: 保障標準來檢視這個法案,是法學基本素養不夠。
: *對陳玉珍委員說法的回應
: 先姑且不論法案說明根本沒提到調查與聽證陳述者的身分是「證人」。即使用陳委員的說
: 當前提,目前的法案依然大有問題。因為聽證程序才會連接到刑罰的制裁,所以以下就還
: 用「國會聽證」當作說明的範例。然後,第3點最重要,可以直接跳去看3.,不行再回頭?
: 前面1.2.。
: 1. 首先,是我前面的文章就提過的。司法程序中證人不能找律師,但是國家會告知他可?
: 拒絕作證。但在聽證程序中,陳述者(陳委員:證人啦)不但不能找律師,國家也不會告
: 他可以拒絕作證,大幅增加陳述者因為搞不清楚狀況而虛偽陳述並被處罰的風險。
: → 即使我們配合陳玉珍委員,假設陳述者真的都只以證人的身份陳述證詞,依照目
: 前的聽證的程序保障規定來看,保障程度顯然低於司法程序。
: 2. 不過,現實上在司法程序中,當一個人出庭陳述時,他可能會說出兩種性質的發言。?
: 小韓殺人來舉例的話,他可能會說出「人是我殺的」與「人是我的同夥阿國殺的」,這兩
: 性質不同的發言。「人是我殺的」是說自己做的壞事,所以是被告的自白;「人是同夥阿
: 殺的」是說自己目睹他人做的壞事,所以可理解為證人的證詞。在這個狀況下,拒絕證言
: 等相關保障會適用的對象是證人的證詞,並不會適用到自白自己犯罪的部分。不過,那個
: 分我們有其他的程序規定來處理。
: 把場景換成國會聽證的時候,大概也可以想見可能會發生一樣的狀況。比如小央因為博士
: 文接受國會聽證,她可能會回答「指導教授說我可以畢業」,「圖書管理員收了我的論文
: ,這些都可以理解成是證詞。但是,如果小央說出「我自己的論文喔,有xxx問題」,那?
: 是陳述自己的行為,這個時候性質上就很難類比為證人的證詞。如果是這樣,這個部分比
: 像司法程序中的被告自白。
: 如果會發生陳述者性質上偏向被告自白的狀況,那就要注意:在我國刑事法體系中,對被
: 跟對證人的程序規定有兩組不同作法。但是,依照陳玉珍委員的說法,他們是以證人的思
: 來立法,那代表根本沒想過陳述者性質像是被告的狀況,自然會忽略當陳述者可能是像被
: 的角色時,他該擁有的高度程序保障,當然也就忽略59-4應該提供完整的受律師協助保障
: → 陳玉珍委員的回應忽略陳述者在程序中的角色是會變動的,只思考證人相關的規
: 定必然不足。
: 3. 由於陳玉珍委員的法學基本素養很高,所以我們必須假定它不是笨。那麼,我們就只?
: 假定再來的立法疏失,可能是出於壞。這個疏失,牽涉到被告與證人這兩種訴訟角色之間
: 差異。來做我最討厭的法普一下:
: 被告:說謊不會被處罰/有律師協助的保障/行使緘默權不用被同意
: 證人:說謊會被罰/沒有律師協助的保障/行使拒絕證言權要得到同意
: 看一下二個角色的差別,可以發現被告在程序中得到的保障比較高,證人得到的比較低。
: 實上,過去司法程序中,就存在一種狀況,也是考試的重要考點,就是檢警在訊問某個嫌
: 犯時,明明應該用被告的角色來訊問他。但是,為了能在訊問時規避被告比較高的保障,
: 以故意用證人的身份來訊問,藉此適用比較低程度的程序保障,以及適用證人不能說謊的
: 定,來多多獲得資訊(最後,套到所有資訊後,再把這個人轉換為被告來起訴、審判與處
: )。而這樣的作法,也被我國最高法院2003年的判決認定會有違法的可能。
: 回到國會聽證,目前陳玉珍委員的說法是這邊都是用證人的角度來立法。那會發生什麼事
: ?就是只要國會聽證的陳述者,不管你說的話是跟自己有關或跟別人有關,你都是證人,
: 以你都不能說謊,而且說謊都會被處罰。更糟糕的是,因為國會聽證的拒絕證言權相關保
: ,低於司法程序提供的保障,所以陳述者不慎說謊而被處罰的可能性,在概念上可能是更
: 的。
: → 簡單來說:在「司法程序保障被告>司法程序保障證人>聽證程序保障證人」的狀
: 況下,這部國會聽證的立法,可以理解為實質上把被告跟證人性質的陳述者,通通都故意
: 換成「證人」一種角色。然後,再明白地把陳述者都直接認定成是受保障程度最低的一組
: 這個立法模式,或許可以理解成,在立法時就做了曾經被最高法院認定有違法疑慮的「故
: 用證人身份訊問,規避程序保障」的玩法。
: *如果陳玉珍委員的法學基本素養真的很高....
: 根據上面的內容,各位是否可以細思極恐一下?如果陳玉珍委員的法學素養那麼好,他應
: 會知道上面提到的問題,避免制定現在版本的法案。
: 那麼,這麼厲害的委員,卻贊成先制定一個比司法程序保障更低的聽證程序,再忽略被告
: 證人角色的差異,贊成制定一個把所有聽證參與者都故意適用低程度保障的法規,除了說
: 可怕,我真的不知道該下什麼評語了。
: 4.附註、心得、想法︰
: https://i.imgur.com/cHTwkMX.jpeg
: 並強調他們的聽證程序中,所有被傳來的都是證人
: 范耕維老師(參與連署的學者之一)就在臉書發文,分析如果國會聽證程序完全按照證人
: 立法視角出發,會導致很嚴重的問題
: 而且忽略陳述過程中,因為內容而產生身分上的變動
: 我覺得內容有一點複雜,
: 但如果你能看完而且看懂
: 你超棒!!!
--
良心、聰明跟支持民進黨只能三選二
如果你有良心又支持民進黨,那你就不聰明
如果你聰明又支持民進黨,那你就沒良心
如果你有良心又聰明,那你就不會支持民進黨
--
連討論都不討論,狗昌很猴急
所以我的疑問回無法解釋?
藍白沒有叫學者加入一起寫,國昌寫的
所以為什麼他不快草擬法案?
爛,還不給反對歐
以你的智商可能看不懂我的內容 別太在意
幫藍白想好了 這些連署的全部都是民進黨
側翼野雞學者 在面試下一屆的大法官
以你的智商要看懂我的內容是不是很困難?
學者:我.我..我有欠你歐
所以我的疑問回無法解釋?
※ 編輯: antistar (49.216.50.17 臺灣), 05/28/2024 11:12:58又再造謠不討論了
50多條法條,國昌發言194秒叫討論
所以到底能不能回答我的疑問?
不回內容 只黑就好…
所以有沒有能力回答我的疑問?
標準的我就爛不然你來做 答題法
你覺得不好就提出更好的來要求改善不是常識? 不然我每天嘴執政黨爛,但提不出怎麼做 執政黨就永遠不能做事? 以你的智商要理解是不是有點困難?
藍白到底急什麼?
所以我的疑問無法解釋?
※ 編輯: antistar (49.216.50.17 臺灣), 05/28/2024 11:48:56蒼白無力的回擊
59
首Po1.轉錄網址︰ 2.轉錄來源︰ 范耕維FB 3.轉錄內容︰X
民進黨包含那些有法律專長的人好像一直在攻擊國眾版沒有拒絕證言權? 我現在是真的好期待大法官的理由書啊 -- Sent from nPTT on my iPhone 14 Pro MaxX
理性討論啦 我在想把這條原本「主席同意」 改成移交法院裁定 是不是就解決了? 請板上法律大師解答4
原文恕刪 推文有人在扯防疫 我們來看看 釋字690解釋文略以 解釋文:2
To 范耕維: 啊你碩班的老師叫李茂生,那傢伙的法學素養超low的好不好!!!! 再講一次李茂生的笑話給大家聽好了: 李茂生有一次去投稿日本的學報,需要引用到傅柯的演講集, 結果他的引用書目居然是"上海人民出版社譯本",這根本是丟臉丟到國外...1
所以這情況是說因為證人的身分可能會受到自身言詞影響而變動,從不能說謊的證人 變成可以說謊的被告,那這個情形下是不是只要好好告知對方的權利跟義務就可以了? 首先是拒絕的權利在59-5條 出席人員有下列情形之一者,得拒絕證言或表達意見: 一、涉及國家安全、國防及外交之國家機密事項。4
國會調查權不是我國憲法明文的立委權限 但為了輔助立委能有效審理法案跟預算等行使職權 大家也都承認立委可以有一定調查權 甚至有些立委自己的法案都過不了,卻把查弊案當成本職。 但立委終究不是司法官,且整體立委不管是道德還是法治水準4
說到很好,我們是代議制度 專家有意見想要立法可以藉由公聽會發表 請問國民黨開了幾個公聽會徵詢專家意見 一場。 民眾黨開了幾場?
爆
Re: [爆卦] 抗議民眾幫黃國昌辦喪事了!為什麼民進黨要大毀黃國昌人設? 最根本的原因是黃知道太多民進黨的秘密了,也太清楚民進黨的伎倆,這也是為什麼國民黨這次才對黃這麼尊重,縱使黃過去講了這麼多國民黨的壞話。 1.黃國昌從過去擔任台灣智庫時期,民進黨不少法案都是經過他的手協助立法的,他當然很清楚哪裡合不合理,哪裡需要修正; 2.黃曾在直播中提到,十年前馬王政爭最主要一個原因,就是當初特偵組為了職棒簽賭案監聽國會時,竟發現柯建銘跟王金平的司法關說;而當時立院成立監聽調閱小組,過程有召集一些院外具法律背景的學者參加這個專家小組,當時還在中研院的黃國昌就是成員之一。 黃也明確表示他也是那次看完所有卷宗後,毅然覺得台灣需要藍綠以外的一個第三勢力而踏入政壇。21
Re: [討論] 越來越多憲法刑法學者出來發表意見了統整一下范耕維助理教授對於「國眾定稿版/藍白修正動議版」的見解 1. 實體篇 (藐視國會罪的要件) - 立委質詢時可以要求官員公開國家機密 立法委員質詢官員時,牽涉國防、外交等國家機密事項,經過主席同意者,可以強制官員 回答,對於國家安全可能造成危害。5
[黑特] 黃國昌為什麼支持違憲侵害人權法案黃國昌曾是中研院研究員、大學教授,對於法學能力在立院應是佼佼者,可是這位法學博 士、法律專家,為什麼會支持違憲的法案,要通過侵害人權的法案,難道他以前的學識不 足以讓他認清什麼是違憲嗎? 還是他加入白狗黨,良心被狗吃了? 誰能告訴我黃國昌的良心在哪?7
[轉錄] 風評:民進黨真把政客說謊當權利風評:民進黨真把政客說謊當權利 風傳媒 主筆室 四0三地震,打亂立法院國會改革逐條審查的議程,但原定的公聽會仍繼續舉行,專家學3
[討論] 有學者挺服貿,沒人挺國會擴權當初馬英九要推服貿雖然被罵得很慘,但至少不分領域都是有專家出來表達支持立場的。 但這次國民黨弄一個四不像的國會改革法案,除了廖元豪出來用政治語言吵舊帳之外,居然 目前為止沒看到什麼學者專家是出來力挺的,超好笑。 國民黨是不是連在學術界的支持度也逐漸下降了啊? --4
Re: [新聞] 39名法律學者連署聲明 籲「國會五法」退我覺得是可以看一下公聽會啦 公聽會就是邀請制,雙方邀請學者上來發表看法 結果有一場民進黨邀請的一大堆都是律師,沒幾個法學學者 尤其是這個有夠經典2
[問卦] 在網路上說哪些關鍵字一定會被告的八卦?在網路上說哪些關鍵字一定會被告的八卦? 像是指名到姓辱罵好像不太行會被告 或者指鹿為馬影射一些事情 當事人好像也有權利提出法律訴訟 那有沒有法律系的法學專家
爆
[討論] 小草要的金流出來囉63
[討論] 快訊/政院、朝野黨團達共識!禁伐補償38
[黑特] 小草一定要親眼看到現金就對了39
[討論] 小草邏輯怎麼又跳回「只是政治獻金」了33
[討論] 立法院行政局36
[討論] 國防預算拉到10%你真的ok?37
[討論] 律師會勸阿北認罪嗎?58
[討論] 金流公開,我先幫小草找理由6
[討論] 簡書培的文章呢?24
[討論] 如果柯文哲出來首場記者會 會講什麼?25
[討論] 震傳媒民調:過半反對柯文哲再戰202825
[討論] 中國旅美網紅:美國華人支持川普和共和黨出乎意料的多22
[討論] 川普當選沒幾個小時,胡塞武裝投降了!?16
[討論] 所以小草認為一定要找到錢才算金流嗎?14
[討論] 柯文哲保底關到2026年底?21
Re: [討論] 所以柯文哲真的有收錢?13
[討論] 小草要怎樣才會承認阿北貪污?15
[討論] 我會被王乃妤笑死22
[討論] 小草的辯護法一直退讓耶...11
[討論] 黃國昌會考慮跳船嗎X
[黑特] 結果是綠共造謠 根本不是法院寫的裁定書12
[討論] 加州開票還開不到60%?60
[討論] 謝震武:謠言根本不會有偵查不公開的問題X
[討論] 如果最後偵查無法起訴,北檢需要道歉嗎?12
[黑特] 小草:1500萬是別人幫柯收的8
[討論] 慟!民眾黨不只法盲 也是文盲11
[討論] 好萊塢助選484敗票效果比較大啊?5
[黑特] 簡書培太會剪了吧 聲押理由=裁定收押理11
[討論] 金流找到了 小草仁至義盡35
[討論] 廉政署問訊3.5小時 陳佩琪外套遮窗乘車