PTT推薦

Re: [轉錄] 范耕維FB:陳玉珍說我們法學素養不夠

看板HatePolitics標題Re: [轉錄] 范耕維FB:陳玉珍說我們法學素養不夠作者
antistar
(反反反)
時間推噓 X 推:1 噓:5 →:6

所以講了半天我還是有幾個疑問
1.這麼在意,為什麼不快草擬一個合乎眾學者專家心中完美的法案出來?
擬出來叫立院下個會期快修法呀
差沒幾個月亡羊補牢很常見吧
你現在一直講一直,
卻提不出合乎眾學者專家心中的法案
實在有失你的法學專家身份吧

2.這麼在意,過去8年你對國會改革做了什麼研究?你和指導的研究生有幾個論文討論這議?

3.你說的重點就是證人轉被告
這個在刑事訴訟體系被批好久了
刑事訴訟實務常這樣做
過去8年你有聯合專家提出修刑訴法嗎?
你有草擬防證人轉被告的刑訴法案叫執政黨儘快修嗎?

4.看你每年接的計劃也不多啦
相信你這麼認真法學研究
未來可以接更多計畫為國效力!

※ 引述《oscarwu3041 (小羽毛)》之銘言:
: 1.轉錄網址︰
: https://bit.ly/4bRi9Zd
: 2.轉錄來源︰
: 范耕維FB
: 3.轉錄內容︰
: *如果陳玉珍委員的法學基本素養很高,那真是件可怕的事
: 對於外界的質疑,陳玉珍委員表示是我們大家法學基本素養修得不夠。對於這一點,因

: 下碩班時的座師經常說我的研究很low,所以我並不否認。
: 不過,以下我要說的是,如果陳委員法學素養不佳,那立出這個法案還算情堪憫恕。但

: 如果陳委員的法學素養很高,那訂出的這部法律,真的是件可怕的事情。以下,我就來
: 怕的點在哪。
: *陳玉珍委員的說法
: 陳委員表示:「我們訂的法律是把民眾當證人,不是當作被告」。大體上的意思應該是

: 前於國會調查與聽證中,陳述者的身分是證人,目前的程序保障也很足夠。所以,用被
: 保障標準來檢視這個法案,是法學基本素養不夠。
: *對陳玉珍委員說法的回應
: 先姑且不論法案說明根本沒提到調查與聽證陳述者的身分是「證人」。即使用陳委員的

: 當前提,目前的法案依然大有問題。因為聽證程序才會連接到刑罰的制裁,所以以下就
: 用「國會聽證」當作說明的範例。然後,第3點最重要,可以直接跳去看3.,不行再回頭?
: 前面1.2.。
: 1. 首先,是我前面的文章就提過的。司法程序中證人不能找律師,但是國家會告知他
可?
: 拒絕作證。但在聽證程序中,陳述者(陳委員:證人啦)不但不能找律師,國家也不會
: 他可以拒絕作證,大幅增加陳述者因為搞不清楚狀況而虛偽陳述並被處罰的風險。
: → 即使我們配合陳玉珍委員,假設陳述者真的都只以證人的身份陳述證詞,依照目
: 前的聽證的程序保障規定來看,保障程度顯然低於司法程序。
: 2. 不過,現實上在司法程序中,當一個人出庭陳述時,他可能會說出兩種性質的發言
。?
: 小韓殺人來舉例的話,他可能會說出「人是我殺的」與「人是我的同夥阿國殺的」,這
: 性質不同的發言。「人是我殺的」是說自己做的壞事,所以是被告的自白;「人是同夥
: 殺的」是說自己目睹他人做的壞事,所以可理解為證人的證詞。在這個狀況下,拒絕證
: 等相關保障會適用的對象是證人的證詞,並不會適用到自白自己犯罪的部分。不過,那
: 分我們有其他的程序規定來處理。
: 把場景換成國會聽證的時候,大概也可以想見可能會發生一樣的狀況。比如小央因為博

: 文接受國會聽證,她可能會回答「指導教授說我可以畢業」,「圖書管理員收了我的論
: ,這些都可以理解成是證詞。但是,如果小央說出「我自己的論文喔,有xxx問題」,那?
: 是陳述自己的行為,這個時候性質上就很難類比為證人的證詞。如果是這樣,這個部分
: 像司法程序中的被告自白。
: 如果會發生陳述者性質上偏向被告自白的狀況,那就要注意:在我國刑事法體系中,對

: 跟對證人的程序規定有兩組不同作法。但是,依照陳玉珍委員的說法,他們是以證人的
: 來立法,那代表根本沒想過陳述者性質像是被告的狀況,自然會忽略當陳述者可能是像
: 的角色時,他該擁有的高度程序保障,當然也就忽略59-4應該提供完整的受律師協助保
: → 陳玉珍委員的回應忽略陳述者在程序中的角色是會變動的,只思考證人相關的規
: 定必然不足。
: 3. 由於陳玉珍委員的法學基本素養很高,所以我們必須假定它不是笨。那麼,我們就
只?
: 假定再來的立法疏失,可能是出於壞。這個疏失,牽涉到被告與證人這兩種訴訟角色之
: 差異。來做我最討厭的法普一下:
: 被告:說謊不會被處罰/有律師協助的保障/行使緘默權不用被同意
: 證人:說謊會被罰/沒有律師協助的保障/行使拒絕證言權要得到同意
: 看一下二個角色的差別,可以發現被告在程序中得到的保障比較高,證人得到的比較低

: 實上,過去司法程序中,就存在一種狀況,也是考試的重要考點,就是檢警在訊問某個
: 犯時,明明應該用被告的角色來訊問他。但是,為了能在訊問時規避被告比較高的保障
: 以故意用證人的身份來訊問,藉此適用比較低程度的程序保障,以及適用證人不能說謊
: 定,來多多獲得資訊(最後,套到所有資訊後,再把這個人轉換為被告來起訴、審判與
: )。而這樣的作法,也被我國最高法院2003年的判決認定會有違法的可能。
: 回到國會聽證,目前陳玉珍委員的說法是這邊都是用證人的角度來立法。那會發生什麼

: ?就是只要國會聽證的陳述者,不管你說的話是跟自己有關或跟別人有關,你都是證人
: 以你都不能說謊,而且說謊都會被處罰。更糟糕的是,因為國會聽證的拒絕證言權相關
: ,低於司法程序提供的保障,所以陳述者不慎說謊而被處罰的可能性,在概念上可能是
: 的。
: → 簡單來說:在「司法程序保障被告>司法程序保障證人>聽證程序保障證人」的狀
: 況下,這部國會聽證的立法,可以理解為實質上把被告跟證人性質的陳述者,通通都故

: 換成「證人」一種角色。然後,再明白地把陳述者都直接認定成是受保障程度最低的一
: 這個立法模式,或許可以理解成,在立法時就做了曾經被最高法院認定有違法疑慮的「
: 用證人身份訊問,規避程序保障」的玩法。
: *如果陳玉珍委員的法學基本素養真的很高....
: 根據上面的內容,各位是否可以細思極恐一下?如果陳玉珍委員的法學素養那麼好,他

: 會知道上面提到的問題,避免制定現在版本的法案。
: 那麼,這麼厲害的委員,卻贊成先制定一個比司法程序保障更低的聽證程序,再忽略被

: 證人角色的差異,贊成制定一個把所有聽證參與者都故意適用低程度保障的法規,除了
: 可怕,我真的不知道該下什麼評語了。
: 4.附註、心得、想法︰
: https://i.imgur.com/cHTwkMX.jpeg

圖 范耕維FB:陳玉珍說我們法學素養不夠
: 陳玉珍在threads說唸法律卻質疑法案的學者,都應該回去修法學素養
: 並強調他們的聽證程序中,所有被傳來的都是證人
: 范耕維老師(參與連署的學者之一)就在臉書發文,分析如果國會聽證程序完全按照證

: 立法視角出發,會導致很嚴重的問題
: 而且忽略陳述過程中,因為內容而產生身分上的變動
: 我覺得內容有一點複雜,
: 但如果你能看完而且看懂
: 你超棒!!!

--
良心、聰明跟支持民進黨只能三選二

如果你有良心又支持民進黨,那你就不聰明
如果你聰明又支持民進黨,那你就沒良心
如果你有良心又聰明,那你就不會支持民進黨

--

※ PTT留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.50.17 (臺灣)
PTT 網址

snake2017 05/28 11:07連討論都不討論,狗昌很猴急

所以我的疑問回無法解釋?

iisaviorii 05/28 11:08藍白沒有叫學者加入一起寫,國昌寫的

所以為什麼他不快草擬法案?

iisaviorii 05/28 11:08爛,還不給反對歐

以你的智商可能看不懂我的內容 別太在意

nccukkk 05/28 11:08幫藍白想好了 這些連署的全部都是民進黨

nccukkk 05/28 11:08側翼野雞學者 在面試下一屆的大法官

以你的智商要看懂我的內容是不是很困難?

iisaviorii 05/28 11:09學者:我.我..我有欠你歐

所以我的疑問回無法解釋?

※ 編輯: antistar (49.216.50.17 臺灣), 05/28/2024 11:12:58

dai26 05/28 11:10又再造謠不討論了

iisaviorii 05/28 11:1250多條法條,國昌發言194秒叫討論

所以到底能不能回答我的疑問?

rwhung 05/28 11:12不回內容 只黑就好…

所以有沒有能力回答我的疑問?

yakami 05/28 11:24標準的我就爛不然你來做 答題法

你覺得不好就提出更好的來要求改善不是常識? 不然我每天嘴執政黨爛,但提不出怎麼做 執政黨就永遠不能做事? 以你的智商要理解是不是有點困難?

shermantan 05/28 11:39藍白到底急什麼?

所以我的疑問無法解釋?

※ 編輯: antistar (49.216.50.17 臺灣), 05/28/2024 11:48:56

whiteheart 05/28 11:55蒼白無力的回擊