Re: [新聞] 快訊/陳明通最新2000字聲明:先修正林智
※ 引述《Wojnarowski (@wojespn)》之銘言:
我說真的拉
陳明通的意思是在職專班仔用的是教授給的樣板
然後把一些東西填空完 就能口試拿學位
然後扯一般碩士班下水
鬼才信你
而且要是有人提供專題樣版 大綱都寫好了
請問這不是代寫
什麼是代寫?
而且最好是代寫拉
這事情看起來就超像你叫一般碩班的寫提案
然後這提案後來變成2016寄給林智堅的大綱好嗎
: ETToday
: 快訊/陳明通最新2000字聲明:先修正林智堅論文 後給余正煌參考
: 記者陶本和/台北報導
: 針對民進黨桃園市長參選人林智堅的碩士論文案,其指導教授、現任國安局長陳明通31日: 再次發出近2000字的聲明,強調是他「先修正」林智堅論文相關部分後,「再交給」余正: 煌作參考。他認為,重點是林智堅、余正煌兩人的論文問題意識、研究對象與結論都不同: ,且各有其研究發現與價值。
: 陳明通7/31最新聲明全文:
: 7月23日本人發表「聲明稿」,公開說明林智堅、余正煌兩位的論文在研究設計部分相似: ,實緣於本人的教學及指導學生論文寫作方式有關,林余兩位都沒有抄襲的動機,但仍引: 起社會各界的熱議,諸多論點實與事實不符,特再聲明澄清如下:
: 一、雖然余正煌畢業時間早於林智堅,但事實是,先有屬於林智堅2014年選舉的民調資料: 和論文寫作,才有余正煌的論文寫作。兩人都是依照同一個老師(也就是本人)的實質指: 導,使用同樣方法論的實證研究法,相同的問卷、同一民調資料,進行不同問題意識、不: 同研究對象的論文寫作。
: 二、因此,必然會有部分雷同之處,尤其是在研究設計部分,都必須說明研究架構、研究: 假設、概念界定、操作性定義與測量方法等等內容。因為講同樣的東西,再怎麼形容差異: 性都不會太大,有些還是我要求要一致,如「操作性定義」。而這些說明文字的雷同,是: 因為本人先修正林智堅的論文相關部分後,再交給剛換論文題目,而且修業年限只剩一學: 期的余正煌做參考。但余並不清楚這些文字的來源屬於林智堅,而認為是本人的修改建議: 逕予以使用。事實上,余雖然參考本人所提供的文字,但他自己也非常用心,增添不少這: 方面討論的相關文獻。因此,本人一再強調,林智堅與余正煌都沒有抄襲的動機;實際上: ,林智堅與余正煌也沒有誰抄襲誰的問題。
: 三、目前社會最大的質疑點是,兩本論文有關蔡仁堅、許明財、林智堅的教育程度描述幾: 乎完全一樣,甚至連錯字也一樣,因此有抄襲的嫌疑。事實上,這些描述最早出現於2016: 年2月1日林智堅的研究計畫(這一部分在余正煌2016年3月8日email給我的研究計畫中也: 有出現,這兩個檔案在我的信箱都可以找到,也都完成了公證),其中有關許明財的學歷: 如此描述:「根據選舉公報的記載是多明尼克肯大學(dominican university)公共行政: 碩士,不過這所大學性質屬社區大學,而非州立大學。」質疑者認為選舉公報上記載的是: 「多明尼肯大學」而非「多明尼克肯大學」,近日余正煌透過其律師表示所以書寫成「多: 明尼克肯大學」是余正煌參考國民黨網站上面所記載者。問題是,果如余正煌的律師所言: ,余正煌的論文應該書寫成「根據國民黨網站的記載」,而非「根據選舉公報的記載」。: 其實,網路上書寫許明財的學歷是「多明尼克肯大學」並不僅限於國民黨網站,例如2014: 年成立的「選舉黃頁」(elections.olc.tw)網站,在「選舉公報」上有關許明財的學歷: 也是寫「多明尼克肯大學」(https://bit.ly/3zixUa2)(參見圖一)。
: 四、另外,林智堅2月1日的研究計畫特別說明「不過這所大學性質屬社區大學,而非州立: 大學。」但在我的記憶中後來林智堅覺得原先這樣說明他的競選對手不甚厚道,因此論文: 出版時修改為「地區性綜合大學」,但余正煌不知此一原委就繼續在論文中使用2月1日林: 智堅原先的「社區大學」詞彙。
: 五、又,林智堅2月1日的研究計畫中關於學歷描述,「至於林智堅當時係臺灣大學的碩士: 二年級生,可謂『准碩士』。」這個「可謂『准碩士』」是個人建議加上去的,因為林當: 時大部分的課程已修完,可以說是「準碩士」,等到論文完成時,林已是第三年了,因此: 最後論文出版時把「碩士二年級生」改成「在職專班生」不再標示年級,至於錯別字應該: 是我在建議時所使用,只是兩位學生事後都沒有再校對。
: 六、現在整個社會一直從這兩處爭吵整個論文的「抄襲」問題,而不著眼於兩篇論文各自: 的貢獻,個人覺得實在沒有意義。用一兩個錯別字或部分雷同的段落來指控論文抄襲,這: 對兩位學生而言,都不公平,實在令人感嘆!
: 七、對身為指導教授的我而言,兩人論文問題意識不同、研究對象不同、結論也不同,且: 各自有其研究發現與價值,這才是重點。林智堅的論文最大的價值在於,他的研究發現「: 槓桿者」蔡仁堅的高學歷,幫他吸住了認同高學歷者的選票。因為根據以往的研究,「軍: 公教」、「高學歷」的選民較支持國民黨,但林智堅的論文在檢視蔡仁堅的支持度時發現: ,由於三位主要候選人中蔡仁堅的學歷最高,支持蔡仁堅的選民中,有27.6%來自於「軍: 公教」,而大學以上學歷的支持者有25.8%,就是這些傳統投給國民黨的人,改投蔡仁堅: ,因此使林智堅當選。這個研究發現,對現在「三腳督」的選戰,「槓桿者」如何不被完: 全棄保,具有理論及實務上的意義。
: 八、至於余正煌的論文最大的貢獻就是證實傳統的選舉研究,在行政首長的選舉中候選人: 個人特質的重要性,即選民相信「林智堅為新竹帶來改變」是林智堅以些微差距險勝對手: 許明財的原因。
: 九、以上的說明還望社會各界明察,並希望臺大社科院學倫會就相關事證、專業理性公正: 審閱,讓此一爭議到此為止,謝謝大家!
: 聲明人:臺灣大學國家發展研究所兼任教授 陳明通
: https://www.ettoday.net/news/20220731/2305829.htm
: 附註、心得、想法:
: 阿通師又發了多達2000字的聲明說明兩人都沒有抄襲,希望台大學倫會公正審理後,能讓: 此事到此為止。
--
Ideologies separate us.
Dreams and anguish bring us together.
Eugene Ionesco
--
不是吧 陳的意思是 他拿林的東西給一般碩士班當樣板
如果是這樣他的寄的信就不會有請智堅自行發揮好嗎
※ 編輯: IronCube (118.168.161.12 臺灣), 07/31/2022 14:36:45野雞大學這樣搞就算了,原來台大也可以
所以我根本覺得陳的說法不通阿
基本的學術倫理被這些人搞爛了
好像是那碩士前面拿老師當樣版.後面用同學堅哥的DATA
我之前就說說~余被利用來寫論文給林"參考"了
老妖婆不願來的 B計畫!!
基本上學術倫理有二套,一般生用的是學校規定那套
現在護堅已經列入KPI,每個相關人員都要做出具體的action
,列入考績評比
2
誒不是,寫得爛跟直接抄這兩碼子事吧? 在台大哪個教授敢跳出來說現在直接c/p套模板改一改就能畢業? 這明顯不是常態或者under table的東西被抓到就是要認啊, 學術圈標準應該還沒這麼低吧? --4
你要不要去看一下台大校規,抄襲作弊情節輕微記過,嚴重直接退學,這個是校規規定的, 三人確實都沒觸犯法律,但是屬實該拔學位、撤消教職這點根本沒有疑慮,撤銷後你阿堅想 繼續選沒意見啦! 我不太懂台灣哪時候變成你違反規定就可以輕輕放下的,大家都是乖乖遵守規定的人,真的 當遵守規定的人都是傻子,犯法、犯規有理是不是?覺得規定不合理應該是去修改制度,不1
大家午安 黃珊珊說 有議員要要調閱台北市政務官的論文資料 還要求政務官簽署同意使用軟體比對抄襲 黃珊珊說5
陳先生 以下幾點詢問 1.如果您先改好林的 給余參考 為何余知道這些得出處 還可以寫引用 而林不知道 沒寫引用??? 這是不是抄襲???別人的???X
我覺得大家可以回家了 陳明通的說法就先姑且相信 今天這是碩士論文,不是博士論文 兩種論文嚴謹度差很多的 如果這是博士論文,三個人都有問題5
來來來 寫過論文的來告訴你 就別信那些柯韓粉沒寫過的在那邊搞笑 幾個情況啦 最常見的就是或許陳當屆學生有名額限制~就只能收三個還幾個之類的3
還以為是什麼強而有力的證據, 還好余不跟著他們兩位打泥巴仗, 余跟律師陪同都去台大自清解釋了, 這上繳到台大的事證,這才叫證據, 開100次記者會,聲明1000篇,2
民進黨真的要贏了 我看這次明通這台車一堆綠營政治人物紛紛跳上車 看來他們已經找到如何洗腦智障選民的方程式了 勝負很清楚了 國民黨又要吃屎了1
林志堅論文的參考文獻有列余正煌的論文 除非林沒看過就亂列文獻 否則林不會不知道兩篇論文完全重複的地方很多 甚至連錯字都一樣 光這一點 林智堅就要自己解釋原因 擔任口委和指導教授的陳明通也要解釋
爆
Re: [新聞] 快訊/陳明通最新2000字聲明:先修正林簡單來說就是5個字:明通師扛了。 在邏輯上,姑且不要談論林智堅的時空旅人論文跟余正煌的提出的論點,陳明通這一番解釋大致上可以解釋8成左右的問題。 但陳明通基本上負擔的責任就已經不是論文審核不嚴這種小瑕疵,而是要去扛更嚴重的違反學術倫理。 簡單來說,他拿了林智堅的成果加了一點小修改之後當成在自己的東西給了余正煌並且要求他照抄。 那段什麼操作性定義根本也不是跟他說的一樣,你要照抄操作性定義一定要有reference而且文字一樣的話要用括號夾註,才能實現一模一樣的操作性定義。82
Re: [新聞] 陳明通:余正煌拿林智堅的資料寫論文看到這個說法,我覺得超神奇…. 因為林智堅的論文,引用了余正煌的論文 代表林智堅讀過這篇論文,知道自己被抄襲 然後呢?沒有然後了 論文照發,完全沒有相應的處理1X
Re: [爆卦] 台大學生去檢舉抄襲了拜託 看到logo配色跟字型風格 我心底就想說不會吧? 結果還真的跟國民黨有關係 欸國民黨你們撿到大砲是事實30
Re: [新聞] 快訊/陳明通最新2000字聲明:先修正林智陳明通真的很聰明我覺得 他現在在製造一個完美的理由讓林余兩人都下車 只要林余兩人都下車 那他也可以安全下車 問題在於14
Re: [新聞] 快訊/陳明通最新2000字聲明:先修正林: : 二、因此,必然會有部分雷同之處,尤其是在研究設計部分,都必須說明研究架構、研究 : 假設、概念界定、操作性定義與測量方法等等內容。因為講同樣的東西,再怎麼形容差異 : 性都不會太大,有些還是我要求要一致,如「操作性定義」。而這些說明文字的雷同,是 : 因為本人先修正林智堅的論文相關部分後,再交給剛換論文題目,而且修業年限只剩一學10
[討論] 根本的問題是老柯怎麼會收阿堅當徒弟吧?我看了姚惠珍到文章 跟近日智堅上專訪說的事情 我實在想不懂老柯明明就能挑台成清交政的當徒弟 卻偏偏讓一個家裡沒錢然後又重考兩次最後迪中華夜間部 後來還讀中華碩士浪費錢的智堅8
[討論] 林智堅論文事件最該譴責的是陳明通吧?陳明通是林智堅的指導教授、陳明通是余正煌的口試委員。 余正煌先申請碩士論文口試、林智堅後申請碩士論文口試。 (以下相關情事,基本上依據陳明通的說詞而觀之) 1.林智堅先做了一些調查,蒐集了一些數據,「可能」還對數據寫了一些分析的底稿,只 是或許公務繁忙,放著還沒寫成論文。3
Re: [新聞] 抄襲案180度大反轉! 指導教授發聲了:是我剛看了一下余正煌的指導教授是李碧涵 現在牽扯到的人裡面 有 李碧涵教授 陳明通教授4
Re: [新聞] 快訊/陳明通最新2000字聲明:先修正這到底是在幹嘛拉, 可以可以請國民黨,民眾黨立委組成專案小組幫人民查清楚這件事。 余正煌: 鍵人物余正煌隨後也再由委任律師出面回應,「余正煌從來沒看過林智堅的論文,不知林 寫什麼,也懶得去看,因跟余無關」2
[黑特] 不就陳抗被架走嗎 有什麼好大驚小怪的對不對 人家也是對柯文哲喊一下 應該是噸位太大 所以沒人架得走
爆
[討論] 柯:519當天手拿芭樂,展現草根決心爆
[討論] 萁鳴狗到82
[討論] 黃國昌的歷史定位會是什麼?16
[討論] 笑死人,台文館外包事件某板能炒成這樣50
[討論] 靠北 台文館 跟廠商道歉了 怎麼辦46
[討論] 林俊憲:給黃國昌一點安全感好嗎43
[討論] 黃國昌會有此變化的關鍵 何在?38
[討論] 都著重在國蔥被摸頭,但為什麼傅要動手?34
[討論] 黃國昌會怎麼回應口哨事件23
[轉錄] 黃國昌:吹哨者保護法跳票31
[黑特] 台文館事件41
[討論] 反核的民進黨支持者現在打算怎麼護航30
[討論] 黃乙己30
[討論] 民眾黨陳世軒都知別被傅摸頭反觀黃國昌29
[黑特] AI做出來的假摸頭影片,綠畜就高潮了?17
[討論] 台文館就是很民進黨對吧?24
[討論] 昨晚新台派上線收視率全台「全時段」排名爆
[討論] 政黑板友 挺黃國昌的Pietro請進。24
[黑特] 國蔥,是buddy-buddy不是body-body16
[討論] 郭正亮:新外交部可能會悄悄撤900案19
[討論] 黃國昌被摸頭這件事很明顯做對了18
[討論] 徐巧芯送指甲刀組給周遭鄰居們60
Re: [討論] 政黑板友 挺黃國昌的Pietro請進。15
[討論] 塔綠班跳腳表示國師做對了17
[討論] 邱議瑩不能發言 但是她開Mic直接開噴X
[討論] 黃國昌做對的事 民進黨支持者在罵什麼?14
[討論] 1/3平地撲光電? 聽童子賢唬爛喔15
[討論] 助理代簽 助理打錯 徐巧芯真沒擔當10
[黑特] 台灣的臉都給台文館丟光了?9
[黑特] 吳思瑤的救命法案2018提出 2024前沒三讀