Re: [問題] 高雄輕軌跟火車差別在哪呢?
還會有這種文章就表示智障還是太多了
輕軌量體跟火車怎麼比........
連軌道這麼明顯不同 還看不出來 到底是蠢還是瞎了
基本上輕軌最好鋪滿市區
要有效把捷運路網快速蓋出來 就是要輕軌
輕軌我總結有三個優點
建設速度快 便宜 搞死私載
現在還會靠杯 就表示私載還是太囂張
我真的覺的未來可以考慮 只要沒有左右轉車道 私載不准左右轉
我看你們這些私載怎麼上路..........
然後還在喊地下高架的 我真的覺的你們崩不夠
真的覺的未來把高雄的捷運路網通通改成平面輕軌來噁心你們算了
一條高架地下捷運 動輒就是蓋十年 還不包括 跑程序那些
平面輕軌 只要路廊敲定 軌道鋪下去 再蓋站體就好
快多了....... 我真心覺得 如果要讓高雄捷運路網快速成長
就是只能靠輕軌了
--
El Psy kongroo
--
你用智障這個用詞也太強烈了
你講這些不就原本的公車
貼切又中肯
他是認真?!還是反串...
不是智障 就是別有用心 不然正常人怎麼會搞不清楚火
車跟輕軌的差異呢?
不就一個有賣便當 一個沒有 這很明顯阿
支持,就是不夠塞才在那邊吵,真的困擾早就搭公共載
具了
公車班距大輸輕軌,公車現在獲利問題也大缺司機
你的意思說發文的是智障嗎?
他是認真的 整天在mrt版吹輕軌多好 要全高雄蓋滿輕
軌 搞死私人載具 各位吹噓輕軌的要跟他看齊
「如果要讓高雄捷運路網快速成長 」 之前的說法是
— 輕軌是為了吸引觀光客
用智障只是因為沒更難聽的字而已
太過偏激
我懷疑你是不是身障沒駕照?不怪你 辛苦了
同意啊 真的看不下去私人運具嘴臉
除非限制汽機車的購買 不然方便性永遠不可能比得過
私人載具 永遠不可能..
安全性,輕軌勝很多...
完全看不出來是認真或反串,笑死
太棒了! 明天換你當交通部長
笑死去全部改輕軌啊出張嘴
可以 記得要設柵欄和聲光號誌
還要賣便當
輕軌鋪滿市區XD
你知道輕軌會快是因為很多路段沿著舊鐵道施工的嗎
?
最好笑的就是這點 鐵路地下化 然後舊鐵道改輕軌
所以你地下化做身體健康的嗎
這反串吧?
鐵路未地下化時等待時間是輕軌的數倍,哪裡一樣?
說做身體健康的還記得崇德路平交道嗎
每次都看你在反串欸
可能連崇德平交道都沒去過.
臨港線改輕軌的部分也跟地下化沒關係
同軌道輕軌比較快,那不就班次的問題XD
笑死,一堆說蓋輕軌後比較不會塞,那就每條路都蓋
輕軌,高雄市就不會塞車了
雲高雄人還在拿凱旋路舊鐵道救援www
如果有那麼多輕軌,會不會沒有冷氣吹呀
地下化前的崇德路平交道真的是悲劇
搞這麼麻煩幹麼 高雄禁止開車不就好
輕軌全長22公里,跟地下化重疊的地方,只有鼓山-內
惟藝術中心這段不到3公里的區間欸,一堆雲高雄人
推樓上
可是搭捷運的人也不太常搭輕軌吧?
誰跟你搭捷運的不常搭輕軌
講到崇德路平教道,地下化前有一次我從勝利路進新
庄仔路到過崇德路平交道,不到1公里開了半個小時
沒左轉可,沒右轉要怎麼離開車道xdd
但推一個,輕軌多蓋,早日機車歸零汽車減半
大型垃圾佈滿高雄??
樓上就是其中之一吧
搞死私人載具? 你要不要直接禁摩算了
你的稅金只能買的起一根欄杆而已捏
私人載具以後可能的天上飛的 後代子酸不曉得會怎麼
酸現代人@@
子孫
四輪仔就是城市癌細胞,可惜他們智商不夠無法理解自
己就是塞車原因:)
讚成啊 台灣人交通素質低落 本身就是交通亂源 只有
增加私人車輛持有成本與不便行 才能強迫台灣人的改
變
推這篇
全面鋪輕軌,皆大又歡喜
14
首Po火車的鐵軌會佔據道路,車輛要跨越只能在平交道 高雄輕軌的鐵軌一樣會佔據道路,也會有分隔島不讓汽機車跨越,要跨越只能在特定路口 像是大順三路這裡有分隔島 然後啊輕軌硬生生的佔據至少兩線道6
台灣呢 除了高雄 還有淡海輕軌 安坑輕軌 近一點的日本有江之島電鐵 您可以去查查資料 然後比較差異X
差別不會很大 同樣都是路障 只是一個快時速可以130公里每小時,會撞死人 一個時速最高50公里,平均20~30公里,會被車撞傷 同樣都會佔用平面空間13
輕軌的用途是取代公車 而且收費便宜 環狀線讓通勤的學生都很方便 最主要還是高雄的用路習慣 常常還是會看到不打方向燈亂轉 遠光燈 然後不會看路標 只要順順開5
發現高雄版好多不知道是雲高雄人還是網軍一直在造謠欸 說什麼鐵路地下化之後還在上面蓋輕軌?? 事實上全長21.997公里的高雄輕軌跟台鐵地下化重疊的區間, 只有輕軌鼓山-鼓山區公所站中間到內惟美術中心站,這段2公里左右的軌道而已欸 重疊的部分不到10%,再者這段就算不蓋輕軌也會是綠園道,何來在地下化上面蓋輕軌妨礙13
: google「臨港線主頁」 來源: 跟現在的輕軌路線相似度不到87%29
直接回一篇吧 我這邊直接說 我不是反串 有人認為,我說智障來形容太超過 我倒是覺得剛好而已
爆
Re: [問卦] 高雄輕軌是什麼白癡設計?本來就是白痴設計了啊,雖然已經講過好幾次了 但還是會繼續再講,讓越多人知道越好 歸納幾點白痴因子給大家瞧瞧這個輕軌到底是多垃圾 1.運量慘不忍睹 當年陳菊信誓旦旦的說,未來輕軌日均運量會是高雄公車的20倍73
[閒聊] 捷運黃線民族站沒有地下連通台鐵今天看了一篇高雄好過日的文章 說捷運黃線Y10站居然沒有地下連通台鐵民族站 他們之前問過捷運局回答是:「地下連通不好施作,所以改為出站平面轉乘」 高雄捷運路網已經這樣破破爛爛 怎麼能夠忍受一直要出站轉乘???46
Re: [新聞] 高捷小港林園線環評過關 高市府:最快今最需要蓋地下捷運的環狀線(約略是現在的輕軌路線), 當初因為經費要不到,硬做半套搞出效益差的輕軌,害市 區捷運無法形成路網,紅、橘線預留的轉乘空間浪費掉。 公共建設很忌諱做半套,無法完善規劃、興建,乾脆不要 浪費錢蓋效益很差、甚至有害的建設,台中快捷巴士(BRT)25
[閒聊] 環狀輕軌未來有可能改成高架化重軌嗎?目前環狀輕軌是平面 因此有和私家車爭道的狀況 也在多個路口造成超長紅燈 有沒有可能 正式成環後的輕軌4X
Re: [閒聊] 希望全台灣各地也蓋輕軌把臺鐵花大錢立體化(地下化 高架化) 捷運也是各種地下化與高架化 結果再花大錢在平面道路上蓋輕軌和人車爭道 這個邏輯真的很難懂 然後高雄輕軌跨年時暴露一個愚蠢事實8
[問卦] 鐵路地下化以後又蓋高架橋跟輕軌是啥意思鐵路如果要立體化,高架也行吧,東京或大阪市中心也是弄一堆高架,地下化花時間,又貴,而且路面還會多了一堆醜陋的機電跟通風井 很多吵要鐵路地下化的,結果鐵路地下化以後,又蓋高架捷運、平面輕軌... 郊區就算了,在市中心的話,這樣不就又是製造噪音+製造車禍,既然要選擇鐵路地下,就應該捷運輕軌也都地下才有意義吧 如果沒辦法全部地下,那幹嘛只地下化鐵路,卻又蓋高架捷運跟平面輕軌,鐵路高架化不就好了? 所以鐵路地下化以後,又蓋高架捷運跟輕軌是什麼意思?8
[問卦] 為啥高雄與新北的輕軌不蓋成全高架化?其實是能理解有些地方的運量連中運量捷運都不太行 那輕軌也是可以的 只是現在世界各國只要有能力的都在想辦法大眾軌道立體化 像是東京地下鐵以及高架鐵路愈來愈多 也就是說東京的平面鐵道愈來愈少X
[問卦]臺鐵努力拚立體化 淡海輕軌為什麼蓋平面?臺鐵在拚鐵路立體化 要把被分隔的市區重新縫合 結果高雄蓋平面輕軌這種東西 輕軌在路面上根本是大型路障 然後淡海輕軌也跟著蓋平面?6
Re: [新聞] 高雄4人悠閒漫步輕軌軌道「恐吞500罰單」輕軌這種建設真的超級智障 人家臺鐵立體化 捷運也是立體化居多 就輕軌最愛地上跑 而全臺灣就屬高雄與新北最愛蓋這種垃圾平面輕軌X
Re: [問卦] 高雄市區為何要蓋輕軌 ?噓 t9404080: 輕軌上下車方便 1.174.108.176 05/27 21:46 啥? 這是三小理由? 是當捷運站都沒有電梯還是手扶梯嗎? 不會連這個都嫌懶得搭吧