PTT推薦

Re: [新聞] 黃國昌憲法法庭被慘電!被問「反質詢定

看板Gossiping標題Re: [新聞] 黃國昌憲法法庭被慘電!被問「反質詢定作者
twowoods
(木木)
時間推噓 1 推:8 噓:7 →:78

※ 引述《zzyyxx77 (討噓大師77)》之銘言:
: 在憲法法庭過程中,尤伯祥詢問黃國昌答辯書提及的「立法院就職權行使法25條」第1項修
: 正的增定「不得反質詢」,目的就是要「禁止被質詢以問答問」;然而答辯書內容讓尤伯祥
: 感到疑惑,進一步說:「就法律明確性原則,它所要求的可預見性來看,恐怕就適用對象還
: 是需要一個『明確的定義』,不然他(官員)不知道如何接受質詢,可不可給反質詢『下一
: 個定義』?」尤伯祥也指出另一種情況,直言若黃國昌等人認為:「它(反質詢)是一個不
: 確定法律概念的話,那至少要有個概念核心。
: 此外,針對黃國昌在答辯書主張,受質詢的行政官員,應該要理性為政策辯護,憲法及法律
: 並沒有賦予行政官員質詢立委的權力,被質詢者不得反質詢。尤伯祥認為,就他看來:「你

黃國昌這就提供反質詢的概念核心啦, 進一步解釋:
立委是民意代表 行政權需受民意監督 故由立委質詢官員 而非官員質詢立委

: (黃國昌)是指反質詢是行政官員質詢立委,我有點疑惑,有鑑於我國並非內閣制,立委不
: 可能是『政策的制定者或執行者』,所以立委沒有什麼政策是需要去辯護的,目前憲法、立
: 院職權行使法與議事規則,並無行政官員質詢立委的環節,那在這種情況下『反質詢如何可
: 能發生』,如果不可能發生『那幹嘛定這個規定』,我就看不太懂。

正因立委不是制定或執行者, 所以憲法無官員質詢權力及環節, 所以不該反質詢.
偏偏政策制定和執行者, 如蘇前院長, 經常違反憲法精神與議事規則去反質詢,
所以增定「不得反質詢」. 怎麼會不可能發生? 如果行政權遵守規則,
反質詢不可能發生, 問題就是他們不遵守規則啊. 尤伯祥的邏輯我才看不懂.

退一萬步
即使這條法律真的不明確, 真的沒有概念核心
即使真的不可能發生『那幹嘛定這個規定』
這些問題也屬於立法權, 應該由其他立委提出才對啊?

法律條文即使寫的不好, 還是立法權內的事情, 並不是司法權的範圍.
大法官和憲法法庭的職權只在是否違憲. 如果違憲, 違反哪一條?
如果不能指出違反憲法哪一條, 立委寫下一個不可能發生之事的多餘法條
也不關大法官的事啊. 『那幹嘛定這個規定』人民可以問, 大法官無權去管.
立法權不能凌駕行政權之上, 那司法權也不能凌駕立法權之上,
三權五權分立的基本原則, 還要我們教大法官嗎?


至於黃國昌答辯書第十頁主張質詢並未違反明確性原則
所以反質詢也不會違反明確性原則, 是否以問答問?
黃國昌這是主張, 不是疑問句也沒有問號, 字面上就不是以問答問.
更進一步立委質詢幾十年來都如此, 顯然未違反明確性原則,
那麼反質詢定義為官員質詢立委, 自然未違反明確性原則.
這就是黃國昌的主張, 哪有以問答問?



最後跳出憲法法庭回到立法院, 民進黨立委及許多民眾認為反質詢定義不清,
我倒能夠理解 -- 大家也說過無數次了, 不得反質詢表示任何疑問句都不行嗎?
連澄清的問題都不能問? 反之即使不用問句, 官員還不是能反嗆立委?
例如官員想為美國豬理性辯護, 反問立委那您幾月幾日為何支持美國牛?
也許不符民意監督原意, 但民眾角度並不過份屬於立院常態而己.
不用問句的話, 官員大可說立委您也曾支持美國牛我開於美國豬理由相同,
意思還不是一樣, 這樣也算反質詢嗎? 算的話這條線怎麼劃分?
我覺得黃國昌也心裡有數, 所以藍白自己要顧好民意, 下次選舉才是真的.
不論如何大法官根本沒說出哪裡違憲, 那憑什麼凌駕立法權之上?

--

※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 163.116.129.119 (美國)
PTT 網址

GaussQQ 07/14 15:04官大學問大

u9005205 07/14 15:05很以問答問…

freedom5487 07/14 15:06那為什麼黃國昌不在法院上說明反質

freedom5487 07/14 15:06詢,兩個月的時間居然背不起來

aurorahuangh 07/14 15:10樓上北七喔,時間就不夠用了

aurorahuangh 07/14 15:113樓是不是不知道大法官一口氣問幾

aurorahuangh 07/14 15:11個問題

gfabbh 07/14 15:11雖然說反質詢這詞是有模糊性,但還

gfabbh 07/14 15:12不到完全無法界定範圍的程序,但是

gfabbh 07/14 15:12立法者的用詞如果真的太模糊,大法

gfabbh 07/14 15:12官是可以宣告違憲的。

stupidboyu 07/14 15:13你好棒喔 限制你回應時間 再來靠杯

stupidboyu 07/14 15:13怎麼不回應 憨腦嗎

sunsad 07/14 15:22請先界定怎樣的回應叫反質詢

SHANGOYANYI 07/14 15:27說真的現在什麼都有直播 直接把一

SHANGOYANYI 07/14 15:27堆荒謬的事情攤在陽光下 真好

ggttoo 07/14 15:373樓典型三明治嘴臉XD

mersma 07/14 15:393樓就是典型不看轉播只看側翼圖卡

mersma 07/14 15:39的人啊

myyalga 07/14 16:09反質詢內容不確定概念,這大家都清楚!

myyalga 07/14 16:09但反質詢的行為定義,大家很模糊,而且黃

myyalga 07/14 16:09是照著你那樣寫的話,等於在說「反質詢=

myyalga 07/14 16:09反質詢」。

myyalga 07/14 16:09他們現在就是要很明白清楚這反質詢是怎樣

myyalga 07/14 16:09的行為!

myyalga 07/14 16:09我認為你就給他大法官一個明確的定義:反

myyalga 07/14 16:10質詢=問答位置倒置。

myyalga 07/14 16:14

myyalga 07/14 16:14而你今天所舉的例子就是反質詢,我們公民

myyalga 07/14 16:14不需要你去監督立委的政治立場變化,立委

myyalga 07/14 16:15又不是政策的執行者。

myyalga 07/14 16:15妳要揭露立委的立場改變,妳可以在其他地

myyalga 07/14 16:15方(政論節目、記者會)揭露,但你在立院

myyalga 07/14 16:15的聽證會、委員會、院會、黨團協商會議,

myyalga 07/14 16:15反過來監督立委就是錯誤的行為!

myyalga 07/14 16:28這也是為什麼說藍白別去上修立委選罷法的

myyalga 07/14 16:28門檻,別讓綠的國會優位論成立!

myyalga 07/14 16:28如果立委亂問或髮夾彎到公民受不了,公民

myyalga 07/14 16:28可以很容易的告訴你立委這樣做,妳會很危

myyalga 07/14 16:28險!

melonlon 07/14 16:28聽君一席話 如聽一席話

myyalga 07/14 16:28若人民很容易選罷你立委,妳立委權力來源

myyalga 07/14 16:29會更穩固。

myyalga 07/14 16:29左派政黨,或者是說左派大法官,他們是很

myyalga 07/14 16:29看重價值的。

myyalga 07/14 16:29妳只要不要去提升人民監督妳立委的門檻,

myyalga 07/14 16:29大法官就沒有足夠的理由採納綠的國會優位

myyalga 07/14 16:29論。

myyalga 07/14 16:29妳只要一提升人民監督立委的門檻,大法官

myyalga 07/14 16:29絕對會判定此次國會改革「違憲」。

markhbad54 07/14 16:32推,即使反質詢的定義模糊,也沒有違憲

myyalga 07/14 16:38

myyalga 07/14 16:38若你們藍白提升了人民監督立委的門檻,

myyalga 07/14 16:38加上這次的國會改革修法違憲,

myyalga 07/14 16:38你們這任的立委就廢了!

myyalga 07/14 16:39在選民面前,妳們就只是綠的藍白小圖章,

myyalga 07/14 16:39也不能做什麼,要個圖章,大家下次就會選

myyalga 07/14 16:39綠的來當,還可以對綠輸誠,看能不能要到

myyalga 07/14 16:39更多中央資源。

myyalga 07/14 16:39而且,妳藍白還傻傻的幫助到以後的綠圖章

myyalga 07/14 16:39,讓我們很難罷免他們!

myyalga 07/14 16:49

myyalga 07/14 16:49妳們藍白不會被綠的青鳥嚇傻了吧!

myyalga 07/14 16:49妳們藍的分區立委多鐵,妳們不知道喔!

myyalga 07/14 16:49就算你們分區選區的中立選民多,妳不會以

myyalga 07/14 16:49為中立選民跟青鳥一樣蠢吧!

myyalga 07/14 16:50妳們藍的分區立委若多做對的監督,妳們怕

myyalga 07/14 16:50青鳥罷免幹嘛?

myyalga 07/14 16:50大家反而會用他們罷免的失敗去洗臉青鳥!

myyalga 07/14 17:01

myyalga 07/14 17:01怕反質詢被濫用,反而要「下修」立委罷免

myyalga 07/14 17:01門檻!

myyalga 07/14 17:01妳說這樣太民粹,但妳也不要忘了,妳們立

myyalga 07/14 17:01委的權力就是我們人民給的。

myyalga 07/14 17:01民粹也是一堆民粹主義的公民一票票投出來

myyalga 07/14 17:01,讓妳代表這個地區的民粹!

ChiawenTsai 07/14 17:27自己訂的法還解釋不清楚,怪誰?

ChiawenTsai 07/14 17:29然後說大法官不愛惜羽毛…

rabbit83035 07/14 19:14三樓你去看那個大法官(笑)問多長

defent 07/14 20:09立法院的國會改革釋憲案,答辯書狀

defent 07/14 20:09已上網。

seasonses 07/15 01:19自己搞不懂質詢定義在那邊亂扯一通,大

seasonses 07/15 01:19法官說的很明白了,立委對政策制定者(

seasonses 07/15 01:19官員)提出質疑問題叫做質詢,立委沒有

seasonses 07/15 01:19制定政策的權力,所以官員對立委反問問

seasonses 07/15 01:19題不達成反"質詢"要件,因為立委沒有為

seasonses 07/15 01:19自己制定政策做辯護的可能性,官員也沒

seasonses 07/15 01:19有監督立委的權力,所以官員反問問題就

seasonses 07/15 01:20只是反問問題,跟質詢反質詢沒任何關係

seasonses 07/15 01:20,連這名詞定義都搞不懂還在扯前院長

lukelove 07/15 20:30”質詢”是詢問政策嗎 我們的法律有定義

lukelove 07/15 20:30何謂”質詢”嗎 立法院職權行使法有定質

lukelove 07/15 20:30詢權跟其範疇 但沒有定義質詢吧?