Re: [討論] 大法官會議跟萬湖會議有何差別?

: 大法官絕無可能主動做出類似萬胡會議的判決，因為在三權分立制度下，只有立法院可以: 主動作出剝奪人權的決定，反而，正因為大法官的存在，才能在立法院通過如此迫害人權: 的法律案時，由大法官肩負最後一道保險機制，宣告該法律違憲。如果你因為錯誤的擔心: 大法官主動侵害人權而廢掉憲法法庭，其結果反而是解開了立法權與行政權的限制器，放: 縱他們侵害人權而不受審查。

(今天最後的扣打)

jump是一種菁英主義論，但我還是要再說一次，
如果你認為"大法官的職責就是要制衡民主"，那我必須說，這是不對的。

比方說就像我講的，世界有很多國家都有憲法法庭，
但是大部分都像泰國、俄羅斯這樣成為執政者的工具，任意壓抑民意。

我不相信這些國家的大法官都沒有法學素養，但他們就是執政者的爪牙，沒錯吧?

我現在擔心的是台灣也走上這樣的路，
變成執政者利用大法官，進行反民意乃至壓抑民意的裁決。

我這樣的擔心不是空穴來風，jason說我擔心大法官釋憲廢死，
我是擔心沒錯，但擔心的是把這點看得很輕鬆的那群人...

廢死聯盟有一次就很高調地說，"台灣明天廢死，大家還不是馬照跑歌照唱?"

我覺得這是很輕率的態度，如果大法官照這種輕率態度行事，
會有什麼後果不堪設想。

台灣的民主得來不易，如果被這群人給破壞掉的話，該如何是好?

這是一個很大的問題。

--
我情願 分合的無奈
能換來 春夜的天籟
我情願 現在與未來
都充滿 秋涼的爽快.....

--

這是不一樣的情況喔，我晚點再講。

我是不知道罵人"破腦低能"被告，算什麼濫訴啦... 這種怕麻煩的司法系統才是該被質疑的，不是嗎?

不是絕對，但我們不能排除這個可能，對吧?

中國有選舉制度嗎?

錯，證諸歷史，普選反而是無產階級翻身的方法喔.