Re: [討論] jumpj2版友請進

jump2j 發表於 2024/6/20 下午11:13:34

看板HatePolitics標題Re: [討論] jumpj2版友請進作者

(Lockel)時間Jun 20 23:13:34 2024推噓17 推:24 噓:7 →:55

※ 引述《noway (null)》之銘言：
: ※ 引述《jump2j (Lockel)》之銘言：
: : 正常人只要看過我的原文，就會知道我所指出的法案問題，是他的內容不明確、處罰範圍
: : 過廣，受規範者無法預見自己在什麼樣的情形下會被處罰，因為這些原因，所以會導致受
: : 規範者心生恐懼。
: : 問題點不是心生恐懼，這只是附帶的後果，真正的原因，是法條不明確、過度擴張、無法
: : 預見、無從審查。
: : 這些我原文都寫得很清楚，我甚至援引了釋字432 佐證自己的論點。底下的版友，縱使有
: : 人不同意，但都能理解我在講甚麼，就你看不懂，可能你的大腦比較不擅長處理稍微複雜
: : 點的文字資訊吧。
: 你的問題在於用學術研究的心態在看一個實務上的法案
: 學術上當然可以用想像的擬出法條
: 但實際上路肯定是另一回事
: 這種認為法案應該萬無一失再上路的心態

偷換概念。
沒有人要求你的法案要完美無缺，只是拜託你不要出現一堆低能的漏洞而已。

: 基本上就跟懷疑論者在看待所有事物一樣
: 其實前面把「心生恐懼」拿出來講就知道你要嘛是為了槓

沒想到同一件事情要跟你解釋兩遍。不過沒辦法，有些人的大腦就是不能負荷太複雜的東西，所以我再解釋一遍，不用謝我。

「讓人心生恐懼」並不是這個法案的問題所在，範圍不明確、適用上可能無邊無際，讓人不知道自己甚麼樣的情況下會被處罰，才是這個法案的問題。「讓人心生恐懼」只是這個問題下，所附帶的後果而已。

: 要嘛就是缺乏實務經驗
: 我對於坐牢這件事情心生恐懼難道要把刑法裡面所有的徒刑罰責都廢除？

你要具體論證那一條刑法規定，會讓一般人無法預見自己是否會被處罰啊。

: 擔心公車司機發瘋帶全車去撞山有可能嗎？
: 有可能啊所以所有需要駕駛的大眾運輸系統都要廢除？不是吧？

跟你解釋這麼久，原來你完全搞錯明確性的定義
明確性並不是要求「人民可以預見自己會不會哪一天突然成為被害人」
而是要求法條明確到「人民可以預見自己做了甚麼行為會被處罰」

拿你舉的案例好了，就討論最簡單的殺人罪：
一個精神正常的公車司機，能不能預見自己開車帶全車人撞山，是違法、有刑責的？
如果能，那就符合明確性，合憲。

你講的風險機率，屬於客觀歸責的問題，那屬於完全不同的另一個法學概念，無關乎法明確性。所謂廢除公交制度云云，完全就是假議題。

我覺得啦，最基本的法律概念都不懂，就不要跟別人談實務怎麼樣
還不會走路就想跑、還不會跑步就想飛，這種心態要不得，很容易跌個狗吃屎，丟人

: 做好相關配套（駕駛定期心理狀態評估、體檢之類的我隨便舉例）
: 建立相關的資格檢視制度
: 剩下的就是視情況做調整如此而已
: 要求法案一上路就沒有任何疏漏且定義完備

並不是要「定義完備」
只是要讓受規範的人預見什麼樣的行為會被處罰而已
國會法案最大的問題，就是連「立委自己都不知道他們想要處罰甚麼樣的行為」，才會鬧出記者當場問，吳宗憲卻答不出來的笑話
這才他媽不是甚麼疏漏，疏漏是你盡力把法規定完善以後，不小心沒注意的漏洞。
這是立法怠惰

: 就好像孩子小時候說以後要當醫生
: 長大當計程車司機你要塞回去？

舉例錯誤，我沒有能力把這個法案退回去，三讀已經通過，剩下就是大法官的工作。我只是在網路上講個兩句，打臉打臉你這種胡說八道的法盲，聊以自慰而已

就拿你說的小孩來說吧，如果有個孩子生出來就是個 8+9，從小抽菸喝酒打架改車不務正業甚至去當車手，我不能把它塞回去，但可以罵他是個沒出息的流氓屁囝仔吧？

: 退一步說只要是眾人凝聚的共識就沒有讓所有人都滿意的可能

偷換概念。
這個法案並不是「無法讓所有人滿意」，而是「主流學者全部不滿意」。
網路上的學者連署就很有代表性
我目前還在校的學弟妹們，也說教授們講課時經常會酸一兩句
你講的好像這個法案讓大部分人滿意，只是無法讓所有人都滿意一樣
事實上，就主流學說見解來看，我觀察到的滿意度大概是150 vs. 2
150個不滿意的法律學者 vs. 自我沉溺的黃國昌、翁曉玲

: 盡可能做到公開透明服從多數尊重少數
: 這不就是民主的基本樣態嗎？

還在偷換概念。
民主制度產出的法律，不代表他不能被檢討。
何況這麼鳥的法案，就是欠罵。而且不只我在罵，一大堆法律學者都在罵。
拿民主制度出來，說你不能罵，罵了就是不尊重民主，真的很搞笑。

: 不要再一副象牙塔裡學者的姿態自居了
: 看了只會讓人覺得可悲又可笑而已噗噗

我沒有做學者的資格啦
不過網路上吊打你還是綽綽有餘

: -----
: Sent from JPTT on my iPhone

--

※ PTT 留言評論

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.56.170.19 (臺灣)

※ PTT 網址

推

SunnyBrian 06/20 23:15推一個

推

orinsinal 06/20 23:18推

噓

gerojeng 06/20 23:20jump2j,想反改革就直接承認

推

dandes0227 06/20 23:20推推辛苦了跟文盲講道理真的很累

→

gerojeng 06/20 23:20自己提不出自己心目中理想的藐視國會法

→

gerojeng 06/20 23:21只會在那邊挑刺,藉口理由無限多

推

fdtu0928 06/20 23:24反改革和反革命用法真類似呀！我支持改

→

fdtu0928 06/20 23:24革和你擴權是兩碼事，別臭美了

→

fdtu0928 06/20 23:25民進黨版本有呀！被擋在委員會了。他們

→

fdtu0928 06/20 23:25還修了其他三法，你不知道吧？

噓

gerojeng 06/20 23:25只會挑刺卻無能提出建設性提案

推

abc12812 06/20 23:25呵呵小鳥又開始訴諸權威了 150法律學者

→

abc12812 06/20 23:26跟柯文哲嘴砲自己智商158一個樣

→

gerojeng 06/20 23:26自己支持的條文也不敢po到板上

推

ericlee1024 06/20 23:26推一個耐心

→

abc12812 06/20 23:26小鳥小草本一家

推

daniells 06/20 23:26推

→

gerojeng 06/20 23:26毫無建樹,只會挑刺的理由伯好了啦

推

imbj 06/20 23:27民進黨提的版本好像沒有聽證調查所以人家才

→

imbj 06/20 23:27不支持，可以看看民眾黨的記者會

→

gerojeng 06/20 23:27你要捍衛自己支持的條文,自己獨立發一篇

→

gerojeng 06/20 23:28給大家來鞭,你願意給出長篇論述再來說嘴

→

gerojeng 06/20 23:30但你真的有足夠的論述能力嗎?只會挑刺?

噓

t21 06/20 23:31一堆智障綠狗又出來跟風了

推

benothing 06/20 23:35有耐心，不過他們的工作就是負責看不

→

benothing 06/20 23:35懂

噓

lono 06/20 23:37「讓人不知道自己甚麼樣的情況下會被處罰」

→

lono 06/20 23:37胡說八道。賴清德任命我為行政院長，我保證

→

lono 06/20 23:37不會觸犯藐視國會罪

邏輯錯亂「知道甚麼樣的行為不會被處罰」跟「不知道甚麼樣的行為會被處罰」是不一樣的概念

→

yoyofish02 06/20 23:38可是這個法案真的有問題的大概就反質

→

yoyofish02 06/20 23:38詢那個很難界定吧？其他應該不難才是

→

lono 06/20 23:38「主流學者全部不滿意」你先找出主流學者名

→

lono 06/20 23:38單，沒證據就在亂扯，難怪支持民進黨

→

lono 06/20 23:39「打臉打臉你這種胡說八道的法盲」如果大法

→

lono 06/20 23:39官認定沒有違憲，你要直播自打臉嗎？

大法官解釋很多種啦有一種是合憲性解釋，也就是形式上宣告合憲，但實際上把法條限縮到很小。比如刑法散佈猥褻物品罪，或者真調會，表面上部分條文合憲，但實際上牙齒被拔光光。有一種是直接宣告違憲大法官會不會採合憲性解釋我不清楚，但我有把握這個法案有些地方會違憲要是宣告違憲哩？你要直播脫褲子？

→

yoyofish02 06/20 23:40學者名單之前不是一大串嗎....

推

imbj 06/20 23:41所以說覆議全案退回也不是真的跟你認真討論

噓

johnyrunner 06/20 23:42可悲綠畜，卓榮泰被電到跳針還能護航

推

imbj 06/20 23:49其時我覺得這件事如果最後宣判違憲，黃國昌

→

imbj 06/20 23:49應該就會收手看開，他在黃光芹節目說過，

→

imbj 06/20 23:50釋憲就是人民的最大公約最後底線，釋憲結果

→

imbj 06/20 23:50即使不滿意，可以著書立說批判，但不會再去

→

imbj 06/20 23:51繼續過這個法，所以最後解釋權就交給憲法法

→

imbj 06/20 23:51庭吧，大家不用搶著自己當大法官

噓

noway 06/20 23:59https://i.imgur.com/LzTh965.jpeg

→

noway 06/20 23:59一邊喊尊重專業一邊喊違憲要不你是大法官

→

noway 06/20 23:59要不你是個雙標仔是要被我抓幾次自打臉的

→

noway 06/20 23:59邏輯呀頭痛餒噗噗噗

你很搞笑欸，自己胡說八道了半天，口沫橫飛講得好不開心，等到被別人打臉，又立馬改口稱不是大法官就沒資格講話是不是只有大法官才能表示意見這點，其實也打臉你好幾遍了啦，懶得重複，反正就我的經驗，跟你說你也聽不懂，畢竟每個人的理解能力都有上限，很不幸的，你的上限正好是其他人的下限

推

noway 06/21 00:05冤有頭債有主我從頭到尾都說「尊重大法官

→

noway 06/21 00:05釋憲結果」你想紮草人找別人紮去

釋憲出來後，尊重大法官釋憲結果並不等於釋憲出來前，完全不能評論欸如果釋憲前不能評論，那你連發好幾篇胡說八道，是在？

推

noway 06/21 00:11因為我只是評論但沒有對釋憲結果做任何揣測

→

noway 06/21 00:11跟判斷但很顯然你變成自己口中的「法盲」

→

noway 06/21 00:11、「不尊重專業」、「沒有做人基本素質」的

→

noway 06/21 00:11人我也只能深表遺憾嘍噗噗噗

圖片的脈絡分明在說，釋憲結果出來後，要尊重釋憲結果你要扭曲成釋憲前也不能有任何評價，真的很搞笑啦照你這破爛的邏輯，全台灣除了大法官以外的公法學者都該轉職了都不是大法官嘛，評論個毛不過也是，你這人要是有邏輯，就不會在這邊硬凹了

推

noway 06/21 00:14https://i.imgur.com/k4GLBUg.jpeg

→

noway 06/21 00:14你很常掉書袋卻連基本的邏輯都沒有原來說

→

noway 06/21 00:14自己不是學者的料並非自謙嘎嘎

不是自謙啊吊打你又不是甚麼值得自謙的事情，西瓜都辦得到你瞧，解釋過n變的事情，還在跳針

→

noway 06/21 00:16喔喔我以為你的意思是「沒有專業就不要屁一

→

noway 06/21 00:16堆」原來是誤會噗噗那我懂你意思了ㄆㄆ

我從來沒有這樣講欸我說的是「大法官解釋出來後，沒有專業就應尊重」我從來沒有說「沒有專業就不能講話」如果是這樣，我早就叫你閉嘴了我有叫你閉嘴嗎？沒有吧？我只是不厭其煩一遍又一遍、一遍又一遍打臉你的胡說八道而已

※ 編輯: jump2j (61.56.170.19 臺灣), 06/21/2024 00:18:40

→

noway 06/21 00:19其實我的意思很明顯是釋憲前不要妄下判斷

→

noway 06/21 00:19我看你要不理解能力有問題要不就是刻意曲

→

noway 06/21 00:19解別人意思不過那也是ok的嘎嘎嘎

推

noway 06/21 00:26喔對了順便糾正你一下大法官釋憲之後「有

→

noway 06/21 00:26他媽專業也要尊重大法官」懂？

推

acserro 06/21 00:31Jump大跟這種邏輯破爛又每句後面加個噗噗

→

acserro 06/21 00:31表達嘴巴放屁的帳號講這麼久真的不要浪費

→

acserro 06/21 00:31生命了欸

→

acserro 06/21 00:32建議jump大還是早早封鎖掉比較不會浪費人

→

acserro 06/21 00:32生

噓

noway 06/21 00:35說得好像你有邏輯那玩意兒一樣嘎嘎

推

speedup 06/21 01:26我們法界完人跳2j不可能會錯的

推

jkl4141 06/21 02:42最後聽到學者連署的名單都已經破兩百多

→

jkl4141 06/21 02:42人了，還有人在跳針，支持藍白法案的學

→

jkl4141 06/21 02:42者在哪?藍白找到了嗎?

推

acserro 06/21 03:28藍白有卡提諾法學院教授支持

推

speedup 06/21 04:58https://shorturl.at/D6p33 學者=律師

推

clwXXX 06/21 07:42小心不要被釣到超過五篇

推

glenna9305 06/21 09:28推耐心！跟法盲討論真的太辛苦了

推

shrug 06/21 10:29https://reurl.cc/oRozdg 是真的有人不知

→

shrug 06/21 10:29道學者有連署嗎……

推

Finarfin 06/21 12:57這樣看下來是公廁目的性針對帳號做出攻

→

Finarfin 06/21 12:57擊這樣看下來那些搞不好都是廁所的同事

→

Finarfin 06/21 12:58這些事情到底要聽卡題諾黨國廢物還是

→

Finarfin 06/21 12:58戰狗廁還是相信公會和學者連署的看法

→

Finarfin 06/21 12:59正常人都會參考後者黨國廢物和親共的

→

Finarfin 06/21 12:59才會相信卡題諾戰國學派笑死

同系列文章

[討論] jumpj2版友請進

其他人也閱讀了

PTT 熱門相關