PTT推薦

Re: [討論] jumpj2版友請進

看板HatePolitics標題Re: [討論] jumpj2版友請進作者
jump2j
(Lockel)
時間推噓17 推:24 噓:7 →:55

※ 引述《noway (null)》之銘言:
: ※ 引述《jump2j (Lockel)》之銘言:
: : 正常人只要看過我的原文,就會知道我所指出的法案問題,是他的內容不明確、處罰範圍
: : 過廣,受規範者無法預見自己在什麼樣的情形下會被處罰,因為這些原因,所以會導致受
: : 規範者心生恐懼。
: : 問題點不是心生恐懼,這只是附帶的後果,真正的原因,是法條不明確、過度擴張、無法
: : 預見、無從審查。
: : 這些我原文都寫得很清楚,我甚至援引了釋字432 佐證自己的論點。底下的版友,縱使有
: : 人不同意,但都能理解我在講甚麼,就你看不懂,可能你的大腦比較不擅長處理稍微複雜
: : 點的文字資訊吧。
: 你的問題在於用學術研究的心態在看一個實務上的法案
: 學術上當然可以用想像的擬出法條
: 但實際上路肯定是另一回事
: 這種認為法案應該萬無一失再上路的心態

偷換概念。
沒有人要求你的法案要完美無缺,只是拜託你不要出現一堆低能的漏洞而已。

: 基本上就跟懷疑論者在看待所有事物一樣
: 其實前面把「心生恐懼」拿出來講就知道你要嘛是為了槓

沒想到同一件事情要跟你解釋兩遍。不過沒辦法,有些人的大腦就是不能負荷太複雜的東西,所以我再解釋一遍,不用謝我。

「讓人心生恐懼」並不是這個法案的問題所在,範圍不明確、適用上可能無邊無際,讓人不知道自己甚麼樣的情況下會被處罰,才是這個法案的問題。「讓人心生恐懼」只是這個問題下,所附帶的後果而已。

: 要嘛就是缺乏實務經驗
: 我對於坐牢這件事情心生恐懼 難道要把刑法裡面所有的徒刑罰責都廢除?

你要具體論證那一條刑法規定,會讓一般人無法預見自己是否會被處罰啊。

: 擔心公車司機發瘋帶全車去撞山有可能嗎?
: 有可能啊 所以所有需要駕駛的大眾運輸系統都要廢除?不是吧?

跟你解釋這麼久,原來你完全搞錯明確性的定義
明確性並不是要求「人民可以預見自己會不會哪一天突然成為被害人」
而是要求法條明確到「人民可以預見自己做了甚麼行為會被處罰」

拿你舉的案例好了,就討論最簡單的殺人罪:
一個精神正常的公車司機,能不能預見自己開車帶全車人撞山,是違法、有刑責的?
如果能,那就符合明確性,合憲。

你講的風險機率,屬於客觀歸責的問題,那屬於完全不同的另一個法學概念,無關乎法明確性。所謂廢除公交制度云云,完全就是假議題。

我覺得啦,最基本的法律概念都不懂,就不要跟別人談實務怎麼樣
還不會走路就想跑、還不會跑步就想飛,這種心態要不得,很容易跌個狗吃屎,丟人

: 做好相關配套(駕駛定期心理狀態評估、體檢之類的我隨便舉例)
: 建立相關的資格檢視制度
: 剩下的就是視情況做調整如此而已
: 要求法案一上路就沒有任何疏漏且定義完備

並不是要「定義完備」
只是要讓受規範的人預見什麼樣的行為會被處罰而已
國會法案最大的問題,就是連「立委自己都不知道他們想要處罰甚麼樣的行為」,才會鬧出記者當場問,吳宗憲卻答不出來的笑話
這才他媽不是甚麼疏漏,疏漏是你盡力把法規定完善以後,不小心沒注意的漏洞。
這是立法怠惰

: 就好像孩子小時候說以後要當醫生
: 長大當計程車司機你要塞回去?

舉例錯誤,我沒有能力把這個法案退回去,三讀已經通過,剩下就是大法官的工作。我只是在網路上講個兩句,打臉打臉你這種胡說八道的法盲,聊以自慰而已

就拿你說的小孩來說吧,如果有個孩子生出來就是個 8+9,從小抽菸喝酒打架改車不務正業甚至去當車手,我不能把它塞回去,但可以罵他是個沒出息的流氓屁囝仔吧?

: 退一步說 只要是眾人凝聚的共識 就沒有讓所有人都滿意的可能

偷換概念。
這個法案並不是「無法讓所有人滿意」,而是「主流學者全部不滿意」。
網路上的學者連署就很有代表性
我目前還在校的學弟妹們,也說教授們講課時經常會酸一兩句
你講的好像這個法案讓大部分人滿意,只是無法讓所有人都滿意一樣
事實上,就主流學說見解來看,我觀察到的滿意度大概是150 vs. 2
150個不滿意的法律學者 vs. 自我沉溺的黃國昌、翁曉玲

: 盡可能做到公開透明 服從多數 尊重少數
: 這不就是民主的基本樣態嗎?

還在偷換概念。
民主制度產出的法律,不代表他不能被檢討。
何況這麼鳥的法案,就是欠罵。而且不只我在罵,一大堆法律學者都在罵。
拿民主制度出來,說你不能罵,罵了就是不尊重民主,真的很搞笑。

: 不要再一副象牙塔裡學者的姿態自居了
: 看了只會讓人覺得可悲又可笑而已噗噗

我沒有做學者的資格啦
不過網路上吊打你還是綽綽有餘

: -----
: Sent from JPTT on my iPhone

--

※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.56.170.19 (臺灣)
PTT 網址

SunnyBrian 06/20 23:15推一個

orinsinal 06/20 23:18

gerojeng 06/20 23:20jump2j,想反改革就直接承認

dandes0227 06/20 23:20推推 辛苦了跟文盲講道理真的很累

gerojeng 06/20 23:20自己提不出自己心目中理想的藐視國會法

gerojeng 06/20 23:21只會在那邊挑刺,藉口理由無限多

fdtu0928 06/20 23:24反改革和反革命用法真類似呀!我支持改

fdtu0928 06/20 23:24革和你擴權是兩碼事,別臭美了

fdtu0928 06/20 23:25民進黨版本有呀!被擋在委員會了。他們

fdtu0928 06/20 23:25還修了其他三法,你不知道吧?

gerojeng 06/20 23:25只會挑刺卻無能提出建設性提案

abc12812 06/20 23:25呵呵小鳥又開始訴諸權威了 150法律學者

abc12812 06/20 23:26跟柯文哲嘴砲自己智商158一個樣

gerojeng 06/20 23:26自己支持的條文也不敢po到板上

ericlee1024 06/20 23:26推一個耐心

abc12812 06/20 23:26小鳥小草本一家

daniells 06/20 23:26

gerojeng 06/20 23:26毫無建樹,只會挑刺的理由伯好了啦

imbj 06/20 23:27民進黨提的版本好像沒有聽證調查所以人家才

imbj 06/20 23:27不支持,可以看看民眾黨的記者會

gerojeng 06/20 23:27你要捍衛自己支持的條文,自己獨立發一篇

gerojeng 06/20 23:28給大家來鞭,你願意給出長篇論述再來說嘴

gerojeng 06/20 23:30但你真的有足夠的論述能力嗎?只會挑刺?

t21 06/20 23:31一堆智障綠狗又出來跟風了

benothing 06/20 23:35有耐心,不過他們的工作就是負責看不

benothing 06/20 23:35

lono 06/20 23:37「讓人不知道自己甚麼樣的情況下會被處罰」

lono 06/20 23:37胡說八道。賴清德任命我為行政院長,我保證

lono 06/20 23:37不會觸犯藐視國會罪

邏輯錯亂 「知道甚麼樣的行為不會被處罰」跟「不知道甚麼樣的行為會被處罰」 是不一樣的概念

yoyofish02 06/20 23:38可是這個法案真的有問題的大概就反質

yoyofish02 06/20 23:38詢那個很難界定吧?其他應該不難才是

lono 06/20 23:38「主流學者全部不滿意」你先找出主流學者名

lono 06/20 23:38單,沒證據就在亂扯,難怪支持民進黨

lono 06/20 23:39「打臉打臉你這種胡說八道的法盲」如果大法

lono 06/20 23:39官認定沒有違憲,你要直播自打臉嗎?

大法官解釋很多種啦 有一種是合憲性解釋,也就是形式上宣告合憲,但實際上把法條限縮到很小。比如刑法 散佈猥褻物品罪,或者真調會,表面上部分條文合憲,但實際上牙齒被拔光光。 有一種是直接宣告違憲 大法官會不會採合憲性解釋我不清楚,但我有把握這個法案有些地方會違憲 要是宣告違憲哩?你要直播脫褲子?

yoyofish02 06/20 23:40學者名單之前不是一大串嗎....

imbj 06/20 23:41所以說覆議全案退回也不是真的跟你認真討論

johnyrunner 06/20 23:42可悲綠畜,卓榮泰被電到跳針還能護航

imbj 06/20 23:49其時我覺得這件事如果最後宣判違憲,黃國昌

imbj 06/20 23:49應該就會收手看開,他在黃光芹節目說過,

imbj 06/20 23:50釋憲就是人民的最大公約最後底線,釋憲結果

imbj 06/20 23:50即使不滿意,可以著書立說批判,但不會再去

imbj 06/20 23:51繼續過這個法,所以最後解釋權就交給憲法法

imbj 06/20 23:51庭吧,大家不用搶著自己當大法官

noway 06/20 23:59一邊喊尊重專業一邊喊違憲 要不你是大法官

noway 06/20 23:59要不你是個雙標仔 是要被我抓幾次自打臉的

noway 06/20 23:59邏輯呀頭痛餒噗噗噗

你很搞笑欸,自己胡說八道了半天,口沫橫飛講得好不開心,等到被別人打臉,又立馬改 口稱不是大法官就沒資格講話 是不是只有大法官才能表示意見這點,其實也打臉你好幾遍了啦,懶得重複,反正就我的 經驗,跟你說你也聽不懂,畢竟每個人的理解能力都有上限,很不幸的,你的上限正好是 其他人的下限

noway 06/21 00:05冤有頭債有主 我從頭到尾都說「尊重大法官

noway 06/21 00:05釋憲結果」 你想紮草人找別人紮去

釋憲出來後,尊重大法官釋憲結果 並不等於 釋憲出來前,完全不能評論欸 如果釋憲前不能評論,那你連發好幾篇胡說八道,是在?

noway 06/21 00:11因為我只是評論但沒有對釋憲結果做任何揣測

noway 06/21 00:11跟判斷 但很顯然你變成自己口中的「法盲」

noway 06/21 00:11、「不尊重專業」、「沒有做人基本素質」的

noway 06/21 00:11人 我也只能深表遺憾嘍噗噗噗

圖片的脈絡分明在說,釋憲結果出來後,要尊重釋憲結果 你要扭曲成釋憲前也不能有任何評價,真的很搞笑啦 照你這破爛的邏輯,全台灣除了大法官以外的公法學者都該轉職了 都不是大法官嘛,評論個毛 不過也是,你這人要是有邏輯,就不會在這邊硬凹了

noway 06/21 00:14你很常掉書袋卻連基本的邏輯都沒有 原來說

noway 06/21 00:14自己不是學者的料並非自謙嘎嘎

不是自謙啊 吊打你又不是甚麼值得自謙的事情,西瓜都辦得到 你瞧,解釋過n變的事情,還在跳針

noway 06/21 00:16喔喔我以為你的意思是「沒有專業就不要屁一

noway 06/21 00:16堆」 原來是誤會噗噗 那我懂你意思了ㄆㄆ

我從來沒有這樣講欸 我說的是「大法官解釋出來後,沒有專業就應尊重」 我從來沒有說「沒有專業就不能講話」 如果是這樣,我早就叫你閉嘴了 我有叫你閉嘴嗎?沒有吧?我只是不厭其煩一遍又一遍、一遍又一遍打臉你的胡說八道而已

※ 編輯: jump2j (61.56.170.19 臺灣), 06/21/2024 00:18:40

noway 06/21 00:19其實我的意思很明顯是釋憲前不要妄下判斷

noway 06/21 00:19我看你要不理解能力有問題 要不就是刻意曲

noway 06/21 00:19解別人意思 不過那也是ok的嘎嘎嘎

noway 06/21 00:26喔對了順便糾正你一下 大法官釋憲之後「有

noway 06/21 00:26他媽專業也要尊重大法官」 懂?

acserro 06/21 00:31Jump大跟這種邏輯破爛又每句後面加個噗噗

acserro 06/21 00:31表達嘴巴放屁的帳號講這麼久真的不要浪費

acserro 06/21 00:31生命了欸

acserro 06/21 00:32建議jump大還是早早封鎖掉比較不會浪費人

acserro 06/21 00:32

noway 06/21 00:35說得好像你有邏輯那玩意兒一樣嘎嘎

speedup 06/21 01:26我們法界完人跳2j不可能會錯的

jkl4141 06/21 02:42最後聽到學者連署的名單都已經破兩百多

jkl4141 06/21 02:42人了,還有人在跳針,支持藍白法案的學

jkl4141 06/21 02:42者在哪?藍白找到了嗎?

acserro 06/21 03:28藍白有卡提諾法學院教授支持

speedup 06/21 04:58https://shorturl.at/D6p33 學者=律師

clwXXX 06/21 07:42小心不要被釣到超過五篇

glenna9305 06/21 09:28推耐心!跟法盲討論真的太辛苦了

shrug 06/21 10:29https://reurl.cc/oRozdg 是真的有人不知

shrug 06/21 10:29道學者有連署嗎……

Finarfin 06/21 12:57這樣看下來是公廁目的性針對帳號做出攻

Finarfin 06/21 12:57擊 這樣看下來那些搞不好都是廁所的同事

Finarfin 06/21 12:58這些事情到底要聽卡題諾 黨國廢物 還是

Finarfin 06/21 12:58戰狗廁 還是相信公會和學者連署的看法

Finarfin 06/21 12:59正常人都會參考後者 黨國廢物和親共的

Finarfin 06/21 12:59才會相信卡題諾戰國學派 笑死