Re: [討論] 電動車充電設備在公寓大廈裝設的難處

maniaque 發表於 2020/11/18 下午1:47:19

看板car標題Re: [討論] 電動車充電設備在公寓大廈裝設的難處作者

maniaque

(maniaque)時間Nov 18 13:47:19 2020推噓 9 推:9 噓:0 →:16

PTT推薦

前文四三

總之,沒什麼好吵的啦...

要是特粉不知道什麼叫做 "民主" 就是

[一人一票,票票等值]的概念

麻煩自己去買棟透天,要怎樣搞就隨便你, ok??

==============
裁判字號：臺灣新竹地方法院 109 年竹簡字第 409 號民事判決
裁判日期：民國 109 年 10 月 23 日
裁判案由：回復原狀

主文
被告應將門牌號碼新竹市○區○○路○○○巷○○○○○○○號
建物之地下一樓地下室編號七一號停車位後牆上充電樁及所連結
之充電樁管線拆除並回復原狀。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒仟壹佰肆拾元為原告預供
擔保，得免為假執行。

事實及理由

(一到二是雙方攻防論述,請自己上網瀏覽)

三、原告主張被告李素梅為系爭社區內系爭房屋之所有權人，被
告林江龍為系爭房屋之住戶，因於108 年3 月間購買特斯拉
汽車，需於系爭停車位設置充電樁，而於同月向當時之主委
李興明告知有設置需求，當時之主委李興明稱此事要經過原
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
告委員會議決，故於108 年4 月10日管委會月會時，請被告
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
邀請廠商前來管委會說明，尚未經管委會議決同意前，被告
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
林江龍於108 年4 月11日向當時之總幹事鄭淑玲以LINE訊息
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
告知準備要請廠商進停車場施工，而當時總幹事已明確告知
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
：「管委會說：管委會尚未決議，所以請先暫停施工。」然
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
而被告仍置之不理，並於108 年4 月16日安排廠商前來施工
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
之事實，有建物謄本、管委會108 年4 月份會議記錄、LINE
^^^^^^
對話截圖、現場施工照片（見本院卷第109 頁、第227-231
頁、第53頁、第55-59 頁）在卷可憑。
四、按於維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
使用共用部分時，應經管理負責人或管理委員會之同意後為
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
之，公寓大廈管理條例第6 條第1 項第4 款定有明文。而系
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
爭停車位為約定專有部分，原告主張未經同意裝設充電樁位
在系爭停車位牆面上，其目的係供系爭停車位停放車輛充電
使用，是該充電樁及所連結之充電樁管線應屬前開規定約定
專用部分設置管線，應經管委會之同意。茲被告林江龍因於
108 年3 月間購買特斯拉汽車，向管委會主委設置充電樁需
求，管理委員會隨即於108 年3 月19日管委會會議中討論，
結果要求住戶及工程人員與會說明，並未做成結論。於108
年4 月11日住戶與工程人員與會說明後，尚未做成結論前，
被告即於108 年4 月16日施工，亦有會議紀錄可憑。足見被
^^^^^^
告未經原告同意即擅自施作，應無疑義。而對於被告未經管
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
委會同意即行施作充電樁一節，經系爭社區區權會決議須經
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
拆除，亦有109 年度第14屆第一次區分所有權人會議會議紀
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
錄（見本院卷第241-248 頁）可按。可見系爭社區區權會亦
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
不同意被告設立充電樁，應無疑義。

五、雖被告主張原告遲未依公寓大廈管理條例第6 條第1 項第4
款同意被告裝設充電樁，係侵害被告利用其所有電動汽車之
權利，顯有權利濫用之情事，且需裝設充電樁，方得以正當
使用其所有電動汽車，為其日常進出行動所必需等語。然查
：原告於被告申請裝設充電樁時，原告即行召開管委會會議
，並認為此部分應交由區權會決議討論，並無藉故拖延辦理
。況被告約定專有部分為停車位使用，充電樁是否設立並不
影響停車位使用之效能。況購買電動車消費者並非均可設立
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
充電樁，廠商為推售其電動車，即有在特定地點設置充電站
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
，被告未設充電樁之前即係前往充電站充電，亦經被告陳述
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
在卷，益徵並未妨礙或影響其電動車使用，被告前開主張尚
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
非可採。
^^^^^^
六、又依系爭社區規約第19條第1 款第2 目規定，住戶違反公寓
大廈管理條例第8 條第1 項之規定，有任意變更公寓大廈周
圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避難設備
，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行
為時，應予制止，經制止而不遵從者，應報請主管機關依前
開條例第49條第1 項規定處理，該住戶並應於一個月內回復
原狀。屆期未回復原狀者，得由管理負責人或管理委員會回
復原狀，其費用由該住戶負擔。而被告為系爭社區住戶，原
告依前開規定請求被告將充電樁及所連結之充電樁管線拆除
並回復原狀，自屬有據。