Re: [新聞] 花7200萬買到海砂屋他憤而提告 卻因簽了

※ 引述《moocow (void)》之銘言：
: 不得轉載非新聞網站之新聞，違者視為廣告文，處分水桶九十日以上並退文。
: 連結超過一行應以 https://goo.gl/ 縮網址，內文應含新聞作者及日期，
: 並應自行撰寫二十字以上心得，不得張貼超過90日之新聞，違者逕予刪除處分。
: 以上說明文得以Ctrl+Y全數刪除。
: > -------------------------------------------------------------------------- <: 連結：https://news.housefun.com.tw/news/article/177517253992.html
: 內文：
: 好房網News記者黃暐迪／綜合報導
: 新北市中和有民眾花費7200萬元買廠房，沒想到事後竟是間「海砂屋」，裡頭鋼筋外露: 、天花板剝落，屋況慘不忍睹，氣得買家提告詐欺，雙方對簿公堂，但最後卻因為曾經簽: 署一項關鍵契約，法官判買家敗訴，案子到了二審還是未能翻盤。
: 根據法院判決書資料顯示，該名買家之所以敗訴，主因是買賣雙方曾以10萬元簽署「瑕疵: 擔保」，契約內容提到以現況交屋，所以法官判定買家敗訴。 民眾花費7200萬元在新北: 市中和買廠房，不料建築本體卻是個海砂屋危樓，氣得他怒提告對方詐欺，但卻因為事: 前雙方簽署「瑕疵擔保」，法官判定買方敗訴。
: 該物件內部狀況險象環生，多條鋼筋外露懸掛在天花板上搖搖欲墜，這樣的狀況發生在: 購屋後的3個月，買家與員工擔心遭到水泥塊砸中頭部，還曾請技師公會到場認證，才發: 現原來建物是棟危樓，只要發生6級以上地震，恐會有倒塌的危險。
: 對於二審判決敗訴，買方表示，他所認為的瑕疵指的是房屋鏽蝕或是漏水等狀況，並非: 是海砂屋這樣整間建物有危險性的瑕疵，該案仲介業者也曾作證，買賣雙方所簽署的瑕: 疵擔保，內容不包括海砂屋的部分，但是因為當初並未進一步白紙黑字寫明瑕疵定義
: ，最終法官仍不採信，不過案件還能繼續上訴。
: 原文網址: 花7200萬買到海砂屋他憤而提告　卻因簽了這個敗訴！ | 好房網News
: https://news.housefun.com.tw/news/article/177517253992.html
: 心得：
: 查了一下判決書:108年度重上字第866號 仲介是環球地產開發股份有限公司
這案例我挺有興趣的，判決書看完了
截錄重點如下

1:買方看了很多次房子後下訂購買
(這時候還沒有鋼筋外露石塊剝落)

2:交屋前複看時看到壞了一些鳥地方
(鐵門打不開,管線漏水etcetc三小的)

3:雙方同意10萬塊給買方自行修繕
要命的是買方簽了一張現況交屋,拋棄瑕疵抗辯請求權

4:裝修後發現鋼筋外露石塊大顆剝落

法官按小紙條合約判案,既然買方同意拋棄瑕疵擔保
賣方自然不需要負責

當然還有一些不重要的點例如屋主究竟有沒有聲明這間不是海砂屋
(我覺得法官在這個爭點的判斷也很奇怪)
還有買方一開始想跳過仲介成交,也不是啥好貨

老實說這個案例是報紙上報那麼多恐龍判例中
少數我站在法官的反面意見的

這案子最大的重點就是簽了合約之後複看
看到房子一些小毛病(門打不開,小漏水等)
賣方同意10萬折抵這些小毛病
於是雙方簽了那個拋棄瑕疵擔保現況交屋
正常人在那個情況下(已簽約準備交屋),想解決的是這些小問題
海砂輻射是很嚴重的問題,斷無可能10萬塊同意免除這類瑕疵擔保

我覺得法官應該就常情判斷(仲介也作證)買方真義
當下應該是只考慮到小瑕疵而不是這種重大瑕疵

重點是
我抿心自問自己在那個情況下(已簽合約點交中)
都不一定會記得要把輻射海砂加進去
跟我投資客股東討論了一下他說他也是很大概率會忽略這點
一般人更難想到這件事

總之難得會上到一課~顆顆

--

屋主在不動產說明書上是勾選沒檢測 口頭說沒有 這邊也很有趣 判決書在屋主聲明這邊有兩個證人 看起來一個是店長 店長的意見有2 1:店長認為10萬塊這個合約的看法跟我一樣,不應該套用到海砂屋 但法院認為店長的意見不值得參考 2:店長說本案不是他經手，但簽約時一定會問賣方是否為海砂屋，賣方說不是 但法院認為店長非經手人，所以這邊的證詞不值得採信 另外判決書突然冒出一個沒提到過的證人 這個證人我猜是代書,他說簽約時發現到沒有海砂屋的條款 當下詢問賣方 賣方回答:"我的房子用了二三十年，不是海砂屋，不信你自己去檢驗" 所以法官據此判定屋主不知道這間是海砂屋,沒有欺騙的成分 (但這樣不就反面證明屋主勾選了非海砂屋?)

重點是上訴到第二審還被打槍

如果價錢已經反映海砂屋這種重大瑕疵問題， 一定會在合約特別註明,因為賣方更怕出事 這案子重點是簽完約， 發現小問題->賣方給錢換買方自行處理 結果不小心爆出海砂屋問題 十萬塊換到拋棄海砂屋的瑕疵擔保,究竟是不是買方原意 你換個角度想，假設你買一間七八千萬的房 屋主說我多給你十萬，換你一張包含海砂屋輻射屋凶宅的拋棄瑕疵擔保 你會願意嗎? 要說白紙黑字我沒意見,的確是買方沒注意被坑了 但說這個判決是不是恐龍判決? 就一個房市打滾多年的老屁股,我認為這是一個恐龍判決

這是減少價金的民事訴訟 不是刑事詐欺