Re: [新聞] 「20%容積獎勵沒違法！」民眾黨圖表詳解

NARUTO 09/15 23:45你先說你是不是法律專業人士

polarfox 09/15 23:46呵呵拜託去行政法院打訴訟看看結果

scarbywind 09/15 23:46法律保留原則的意思是你去告憲法法庭

kaodio 09/15 23:46你敢在這裡PO這個 幫你補血XD

scarbywind 09/15 23:46大法官喇趴爽就用這個不爽就沒原則

scarbywind 09/15 23:47而且你要說的都市計畫法就有說施行細

scarbywind 09/15 23:48則讓各地區主管定

eleta 09/15 23:49@@ 這裡不能討論法律的嗎？

NinJa 09/15 23:49塔綠斑說你不能討論啊

devidevi 09/15 23:50你先回答我姚立明有沒有資格當大法官

treeeasy 09/15 23:50法律有規定你可以講話呼吸嗎？沒有，你

devidevi 09/15 23:50明明不符合1~5條憑什麼可以當大法官

scarbywind 09/15 23:50然後自治條例也不是特別法

treeeasy 09/15 23:51幹嘛呼吸講話，違法耶。

eleta 09/15 23:51撇開政治立場，沒人想討論法律嗎？

scarbywind 09/15 23:51要說的話自治條例位階比普通法還低

loxjjgu 09/15 23:51違法那北市府怎麼還不趕快勒令停工？

ansonyou0706 09/15 23:51綠法官不管啦 就是要判雞鴨

NinJa 09/15 23:51不是啊 你先回答 法律有沒有規定你可以呼吸

eleta 09/15 23:51答樓上，因為符合第六條阿

eleta 09/15 23:51有阿

eleta 09/15 23:52憲法有保障人身自由阿

DuvetLain 09/15 23:53你的位階就搞錯了

NinJa 09/15 23:53不包含柯文哲的人身自由嗎?

scarbywind 09/15 23:53普通法跟特別法不等價子母法的關係

eleta 09/15 23:53我大概知道為什麼沒有人來說清楚了

duo05182 09/15 23:54對阿 保障你人身自由沒說保障你呼吸自由

scarbywind 09/15 23:54生存權表示:

duo05182 09/15 23:54哪一條法律有說明呼吸屬於人身自由

treeeasy 09/15 23:54”都市計畫法”通篇沒有容積獎勵四個字

eleta 09/15 23:54不等價但只是要判定適用法阿

treeeasy 09/15 23:54，這是都計母法歐，所以各縣市都市計畫

treeeasy 09/15 23:54獎勵都違法嗎？

scarbywind 09/15 23:55不適用啊,子法違背母法就是無效

scarbywind 09/15 23:56特別法才會優先於普通法

scarbywind 09/15 23:56然後法律保留原則你在哪個明文法裡看

scarbywind 09/15 23:56過? 原則這種事都是訴訟釋憲裡法官說

scarbywind 09/15 23:57的才算

eleta 09/15 23:57如果這裡的法律是普通法優於特別法

eleta 09/15 23:57那我瞭解了

ck97756 09/15 23:57邏輯清晰 不過小草看不懂

scarbywind 09/15 23:58並沒有 原則上這關係是都市條例授權

scarbywind 09/15 23:59然後地方政府在根據母法訂自治條例

NinJa 09/15 23:59子法沒有優於母法 子法不能牴觸母法啊

scarbywind 09/15 23:59自治條例比較像經過地方議會法規命令

cancellarame 09/16 00:00你要在這邊將依法行政 還有子原則

cancellarame 09/16 00:00 我看 還是早點睡不要耗神 一些

scarbywind 09/16 00:00當然原則上北市府辦事時要依據自治為

cancellarame 09/16 00:00人在集合外討論的很爽 當法官學

erspicu 09/16 00:00願意就事論事討論法律觀念都是好事情

cancellarame 09/16 00:00院念完 最少6年起跳的 還有實務一

cancellarame 09/16 00:00直歷練的人比他們還不懂 法制局

cancellarame 09/16 00:00那些人也比這邊不懂 真的 沒必要

scarbywind 09/16 00:00準

erspicu 09/16 00:00反正就直球對決 討論看看 但討論完

cancellarame 09/16 00:00浪費精神

scarbywind 09/16 00:00所以那個20%才想扯準用

erspicu 09/16 00:01請簡化成大眾通俗易懂版本 謝謝

treeeasy 09/16 00:01不是嘛，‘’都市計畫法‘母法39條有寫

treeeasy 09/16 00:01“容積率”，所以容積率就包含基準容積

treeeasy 09/16 00:01，容積獎勵等容積相關及規定事項嘛，所

scarbywind 09/16 00:01至於準用有沒有違法的問題 就 恩

treeeasy 09/16 00:01以各縣市才能訂容積獎勵嘛，台北市有沒

treeeasy 09/16 00:01有，有呀，臺北市都市計畫施行自治條例

treeeasy 09/16 00:01第25條就有寫“細計可擬定容積率”呀，

treeeasy 09/16 00:01所以就包含容積獎勵呀。

scarbywind 09/16 00:02我只能說那不會是很明顯

erspicu 09/16 00:02看這討論串 我更確信柯P不可能明知違法

scarbywind 09/16 00:02至於法律保留原則就很遠了 問大法官去

chuchichan 09/16 00:03推 前幾樓都在跳針亂罵笑死

eleta 09/16 00:03細計容獎不能超過土分條例，我說明過了

steake 09/16 00:03有邏輯的清析好文

polarfox 09/16 00:03而且到現在才開始討論適法性的問題要怎

polarfox 09/16 00:03麼認定明知違法？

d8511557 09/16 00:04台北市政府有法務局吧...

eleta 09/16 00:04我沒討論柯，我只討論京華城容積獎勵

d8511557 09/16 00:04法務局有告知有違法疑慮時，上級還是要

binshin 09/16 00:05慘～

ImBBCALL 09/16 00:05所以很知道明知這二字有多困難了吧

d8511557 09/16 00:05執行？

ck97756 09/16 00:05@treeeasy 來 25條後面寫什麼啊

ck97756 09/16 00:05“並依本法第二十三條規定程序辦理。”

devidevi 09/16 00:05哪邊有寫細計容獎不能超過土分條例

z2wen 09/16 00:06推，你這才是正解

polarfox 09/16 00:06再者，如果版主觀點是對的，京華城是否

eleta 09/16 00:06都市計畫細部計畫審議原則第八條

polarfox 09/16 00:06該停工了，不然我們萬安也涉犯圖利罪嚕

erspicu 09/16 00:06這討論串很讚阿 反正就討論釐清一下

polarfox 09/16 00:06？

DuvetLain 09/16 00:06https://i.imgur.com/JjtHzWF.jpeg

d8511557 09/16 00:06還有就是為什麼底下一堆市府局處說有違

d8511557 09/16 00:07法疑慮時，還是給呢？

ck97756 09/16 00:07本法是指《都市計畫法》

eleta 09/16 00:07萬安圖利不會啦

polarfox 09/16 00:07有違法疑慮代表不知道是否違法吧？？不

polarfox 09/16 00:07然直接說硬幹違法就好了

DuvetLain 09/16 00:07https://i.imgur.com/MOCRSJw.jpeg

z2wen 09/16 00:08柯粉一直在迴避土管條例XD

d8511557 09/16 00:08有違法疑慮就要先釋法啊.公務員欸

Lenyog 09/16 00:08扯這麼多 就沒經過行政法院判決前 根本就

dans 09/16 00:08容獎、容移，台北市當然有創設裁量權……是

dans 09/16 00:08對個案自行創設很奇怪而已………

d8511557 09/16 00:08硬幹要是違法是要被抓去關欸...

NinJa 09/16 00:08廢話 當然要先釋法啊 結果抓起來查金流?

z2wen 09/16 00:08https://i.imgur.com/u9Js9AT.jpeg

NinJa 09/16 00:08現在就問你哪邊違法啊

albert221 09/16 00:09https://i.imgur.com/zDvetPE.jpeg

sdolphinyo 09/16 00:09想問一下違法那北市為啥不停工

scarbywind 09/16 00:09"自治"條例

Lenyog 09/16 00:09沒人能說有沒有違法 柯又不是法官 哪有能

d8511557 09/16 00:09所以很多議員才說這案是專為京華城而設

NinJa 09/16 00:09你先判決出來違法 再來說違法

DuvetLain 09/16 00:09審議原則沒有權力反過來拘束法律

pc1234 09/16 00:09如果違不違法如此難認定，那當時的柯市府

eleta 09/16 00:09有創設權你要規定在施行細則或土管條例裡

horsehead 09/16 00:09違法疑慮代表可能違法不是一定違法

horsehead 09/16 00:09，他今天如果給超過20%就一定違法

Lenyog 09/16 00:09力判斷這麼細 到底哪來法律權威證明?

horsehead 09/16 00:09，但現在就剛好20以內，就變現在這

scarbywind 09/16 00:09「自治條例」，係「命令」而非「法律

d8511557 09/16 00:09黃景茂自己也承認，沒有這種案例過

horsehead 09/16 00:09樣

pc1234 09/16 00:09不就更不可能明知違法了？

Lenyog 09/16 00:10現在要說柯明知違法 除非當初這些東西有

devidevi 09/16 00:10萬安都說程序上沒問題了

eleta 09/16 00:10附帶一提土管條例和施行細則不是法律

Lenyog 09/16 00:10行政法院判決 只要沒有就沒權威認證@!

d8511557 09/16 00:10重點底下的人有提醒柯，你說不知道就不

eleta 09/16 00:10但是是基於法律授權訂定的y

d8511557 09/16 00:10通，不然最近調這麼多人問幹嘛

albert221 09/16 00:11臺北市的自治條例就是源於施行細則

scarbywind 09/16 00:11提醒是啥 你這麼做"可能"有"疑慮"?

eleta 09/16 00:11就好像槍砲刀械管制條例說你不能帶某些刀

albert221 09/16 00:11所以都依據這個條例了 怎麼會逾越施行

d8511557 09/16 00:11不就是為了要釐清阿北到底知不知道可能

albert221 09/16 00:11細則？

DuvetLain 09/16 00:11自治條例是法律

treeeasy 09/16 00:11臺北市土地使用分區管制自治條例還是依

treeeasy 09/16 00:11據臺北市都市計畫施行自治條例訂定的，

d8511557 09/16 00:11提醒你這麼做可能會違法啊

polarfox 09/16 00:12版主也幫我解答一下如果柯文哲多給容積

treeeasy 09/16 00:12臺北市都市計畫施行自治條例第25條就是

eleta 09/16 00:12然後主管機關會具體制定是哪些刀械

polarfox 09/16 00:12違法的話，目前北市府明知此事卻不勒令

treeeasy 09/16 00:12細計可以訂容積率（含容積移轉）的法令

polarfox 09/16 00:12停工會有什麼後果？

treeeasy 09/16 00:12依據了，誰說臺北市土地使用分區管制自

d8511557 09/16 00:12林洲民給林欽榮是直接跟柯說違法

treeeasy 09/16 00:12治條例沒寫就不能訂。

DuvetLain 09/16 00:12https://i.imgur.com/RBRziiy.jpeg

scarbywind 09/16 00:12自治條例都要扯淡了還要談啥XD

scarbywind 09/16 00:12地方議會可以跟立法院一樣創制法律喔

albert221 09/16 00:13這個自治條例就是從施行細則來的啊

d8511557 09/16 00:13這個問題就是，市府都是公務員

eleta 09/16 00:13回POLAR大，我是覺得不會怎樣，至少不會圖

albert221 09/16 00:13所以並沒有逾越都市計畫法市施行細則

NinJa 09/16 00:14青鳥最好想一下 是針對柯 還是要一起拖下水

d8511557 09/16 00:14郝時代，阿北第一任.這12年公務員都同一

DuvetLain 09/16 00:14自治條例是從都市計畫法第85條來的

d8511557 09/16 00:14批，為什麼到最後會同意？

eleta 09/16 00:14上面什麼是不是法律的爭論很無聊

DuvetLain 09/16 00:14法規第一條寫的很清楚

eleta 09/16 00:14都是有效的規定就是了

NinJa 09/16 00:15規定就是地方可以給20% 不能超過20%而已

scarbywind 09/16 00:15那你知道會那樣寫得通常就是法規命令

DuvetLain 09/16 00:15審議原則不是法律，不能拘束北市的自治

DuvetLain 09/16 00:15條例

scarbywind 09/16 00:15嗎?

d8511557 09/16 00:15反正到時法院判決就知道了

eleta 09/16 00:15albert大，必須在土管條例有的獎勵才能給

scarbywind 09/16 00:15地方制度法本來就很亂就是惹

d8511557 09/16 00:16現在圖利罪定罪率很高喔

eleta 09/16 00:16沒有人在拘束北市的自治條例，是北市府

NinJa 09/16 00:16法院就沒有判 但是北檢已經用這個在抓人了

scarbywind 09/16 00:16因為對法官來說命令的位階大概就是證

eleta 09/16 00:16違反了自己訂的條例

albert221 09/16 00:17都市計畫細部計畫審議原則第8條是寫

eleta 09/16 00:17scarbywind大，我不跟你討論，因為您的

scarbywind 09/16 00:17具等級可以看自己懶趴決定要不要採用

albert221 09/16 00:17不得逾越土管法跟"施行細則"欸

scarbywind 09/16 00:17法條不行

eleta 09/16 00:17特別法不優於普通法的世界線，我進不去

dans 09/16 00:18審議原則當然凌駕在台北市之上，但那個審議

dans 09/16 00:18原則是規範第14及16條的(特定區計畫)，而非

scarbywind 09/16 00:18因為他就不是特別法阿

dans 09/16 00:18法源為第24條之一般細部計畫

scarbywind 09/16 00:18你自己搞錯的東西說進不去也是好笑

eleta 09/16 00:18對啊，所以不可以給這以外的容積獎勵阿

cancellarame 09/16 00:18北檢本來就可以 有犯罪嫌疑 羈押

cancellarame 09/16 00:18也是法院裁定的，然後劉德華也認客

scarbywind 09/16 00:18法緒都不及格的在那邊說要討論法條

cancellarame 09/16 00:19觀成立

dans 09/16 00:19就回原po其實你還是錯了不少地方，建議你再

dans 09/16 00:19多讀一些，整理更清楚會比較好

eleta 09/16 00:19scarbywind大，沒關係您跟您世界的溝通

albert221 09/16 00:19北市的自治規則就是依據都計85制定

albert221 09/16 00:19代替施行細則的阿

albert221 09/16 00:19https://i.imgur.com/hk0xyoh.jpeg

eleta 09/16 00:19dans大，哪裡錯您可以直接說出來

scarbywind 09/16 00:20銀行法跟民法就是特別法普通法的關係

scarbywind 09/16 00:20銀行法第一條不會寫根據ooxx

eleta 09/16 00:20albert大，所以呢？我不知道您有什麼問題？

treeeasy 09/16 00:20你看不懂就不要亂扯。25條授權細計訂容

scarbywind 09/16 00:20而是寫 "特制定本法。"

bobby94507 09/16 00:20小草國中沒學過法律位階啦

treeeasy 09/16 00:20積率（包含容積獎勵），26條授權另訂土

treeeasy 09/16 00:20地使用分區管制自治條例，所以兩條是並

scarbywind 09/16 00:20子法(法規命令)才會特別寫根據哪個法

treeeasy 09/16 00:21行的，誰說26條沒寫的，25條細計不能自

scarbywind 09/16 00:21而制定

treeeasy 09/16 00:21訂。

scarbywind 09/16 00:22不想搞懂就算了 反正本來跟嘴砲無異

erspicu 09/16 00:22我會建議推文過長的話 可以回文

z2wen 09/16 00:22台灣省台北市是平級，特別法優於普通法，

z2wen 09/16 00:22小草沒有這些觀念，才被民眾黨牽著走

albert221 09/16 00:23照你這樣講臺北好好看不就違法了

Lenyog 09/16 00:23這本身邏輯很奇怪 你說審議原則說不能逾

z2wen 09/16 00:23小草已經陷入迷障，觀念不清，很難溝通

Lenyog 09/16 00:24越分區管制自治條例 但那個條例只管到公共

Lenyog 09/16 00:24空間的範圍就沒通案規定到五種容積獎勵事

eleta 09/16 00:24細計審議原則規定容獎不能超過兩條例和細則

dans 09/16 00:25你錯的不是一條兩條那麼簡單，怎麼一一指正

dans 09/16 00:25。你唯一對的只有大前提：這案的問題是逾越

Lenyog 09/16 00:25由 沒有通案規定的東西 到底逾越什麼

dans 09/16 00:25法律保留原則

eleta 09/16 00:25五種容獎是台灣省施行有什麼相關?

eleta 09/16 00:25而且限定30年五層樓

dans 09/16 00:26別再提那個審議原則了，那審議原則不是用來

dans 09/16 00:26審24條的，你這部分也是看錯法條

eleta 09/16 00:26你一條都不指，我就當你沒說

DuvetLain 09/16 00:27審議原則也有特別提是適用第十四條跟

DuvetLain 09/16 00:27第十六條

eleta 09/16 00:27dans大，你只有結論式的斷言，我當您來亂的

dans 09/16 00:28我已經前後推文兩次說你審議原則讀錯了，沒

Lenyog 09/16 00:28https://reurl.cc/E6QD0k 這個條目

dans 09/16 00:28指 = =? 你自己按同推文者顯目標示看我上面

dans 09/16 00:28寫什麼，行嗎？

eleta 09/16 00:28審議原則的規定就是我一再重複本身

Lenyog 09/16 00:28就允許直轄市跟其他縣市通案用 但分區管制

Lenyog 09/16 00:28自治條例就沒有管到這條內容

eleta 09/16 00:28我複製過來也一樣

Lenyog 09/16 00:29你沒有管到的東西 怎麼會說逾越了什麼

Lenyog 09/16 00:29既然只提到公共空間開放問題 到底逾越什麼

polarfox 09/16 00:30呵呵高雄某市長也有一個高雄厝來給建商

polarfox 09/16 00:30容積獎勵，如果按照版主講法，是否也要

eleta 09/16 00:30我看完了，你只說錯了，沒說哪錯了

polarfox 09/16 00:30違法？

eleta 09/16 00:30Lenyog大，那是台灣省施行細則

eleta 09/16 00:31TMD自己都說不能用了

eleta 09/16 00:31回polar大，法律不同我不確定

spadenet 09/16 00:31我比較好奇依你適用法規的結果，台北市

spadenet 09/16 00:32送都計審議的案子能不能在法定容積率外

eleta 09/16 00:32但就我所知，高雄沒問題

spadenet 09/16 00:32給予容積獎勵

Lenyog 09/16 00:32誰說不能用 ? 高雄市跟其他縣市都能用

Lenyog 09/16 00:32就台北市不能用?

eleta 09/16 00:32不行啊

dreamer27 09/16 00:32那101的容積獎勵依據是什麼？

Lenyog 09/16 00:32這樣符合邏輯?? 為什麼不能

eleta 09/16 00:33台北市不屬於台灣省，您不知道嗎？

Lenyog 09/16 00:33高雄市跟其他縣市都可以喔

Lenyog 09/16 00:34所以鬼打牆嘛 你要確定 高雄市跟其他縣市

eleta 09/16 00:34台北市自己有訂我不懂為什麼要用平級的別人

Lenyog 09/16 00:34都不能用這個 你能證明? 不然為什麼台北

eleta 09/16 00:34的施行細則？?

Lenyog 09/16 00:35市又不行

treeeasy 09/16 00:35就是照台北市都市計劃施行自治條例第25

treeeasy 09/16 00:35條去訂細計容獎的，也符合都市計畫細部

eleta 09/16 00:35如果沒訂可能可以用，但有訂為什麼要用？

treeeasy 09/16 00:35計畫審議原則第八點即依第七點訂定之容

spadenet 09/16 00:35依都計法授權直轄市能在施行細則自己訂

treeeasy 09/16 00:35積率，不得逾越都市計畫法省 (市) 施行

spadenet 09/16 00:35定的事項，台北市為何要閹割自己的權限

eleta 09/16 00:35台北可以用高雄的施行細則嗎？

treeeasy 09/16 00:35細則或土地使用分區管制規則之規定。

eleta 09/16 00:36法律本來就是用來限縮政府權力的阿

Lenyog 09/16 00:36都市計畫法高雄市細則就是採用母法的規定

cancellarame 09/16 00:36依法行政 是要先訂出來 你沒有就

zippers 09/16 00:36給原po，那麼認真對小草解釋幹嘛？他們又

zippers 09/16 00:36看不懂（卡提諾法學派除外），只要笑他們

cancellarame 09/16 00:36違反法保 講到準用。這個就準

zippers 09/16 00:36是法盲就好了

cancellarame 09/16 00:37備被打槍吧

NinJa 09/16 00:37所以台北市京華城怎麼還不停工啊？

Lenyog 09/16 00:37五種獎勵是由 其他縣市也都準用 就台北市

scarbywind 09/16 00:37特別法跟子母法都搞不懂的人叫別人法

Lenyog 09/16 00:37不能裁奇怪吧 就你分區管制條例沒通案

scarbywind 09/16 00:37盲也是好笑

polarfox 09/16 00:37欸版主說高雄的的法律不瞭解但是應該沒

NinJa 09/16 00:38蔣萬安市府團隊是不是明知違法？

polarfox 09/16 00:38問題？可以解釋一下嗎？

Lenyog 09/16 00:38規定不夠用啊

eleta 09/16 00:38你看本篇TMD就自己說了台北不能用啊

Lenyog 09/16 00:38你沒通案管到的範圍 別人適用另一條到底哪

eleta 09/16 00:38因為他就是用危老阿，爭議不是鑑定嗎

Lenyog 09/16 00:39裡有重大問題 就算細節有爭議也是行政法院

eleta 09/16 00:39除非市長主導造假鑑定那當然不行啊

Lenyog 09/16 00:39的問題 沒判決前誰有權利說違法

NinJa 09/16 00:39台北市沒有比較下賤卑微 不會不能用啦

Lenyog 09/16 00:39要真的說違法除非只有台北專用五種獎勵是

cancellarame 09/16 00:40不要說太早。現在證據資料最多的

cancellarame 09/16 00:40 就是檢方

eleta 09/16 00:40Lenyog大，我懂你的心情，您想找到能用法律

Lenyog 09/16 00:40由自創容積獎勵 但其他縣市跟高雄市都能

polarfox 09/16 00:40今天其實問題點要行政法院處理，而且做

eleta 09/16 00:40但台北的規定比較完整，所以就訂死了不能

polarfox 09/16 00:40出來的結果會是全台適用。結果北檢自行

polarfox 09/16 00:40認定然後弄前台北市長？這才是個問題好

polarfox 09/16 00:40嗎？沒有說一定合法，但目前有沒有違法

Lenyog 09/16 00:40準用且台灣省施行細則都有的東西 硬要說

polarfox 09/16 00:40也不知道，不然蔣市府幹嘛不停工？

NinJa 09/16 00:41管他北檢有沒有證據 先判決有沒有違法先

Lenyog 09/16 00:41自創而違法是無法說服所有人的

scarbywind 09/16 00:41訂死了是有說只能這樣?

eleta 09/16 00:41如果地方政府下位法沒訂那麼細，當然可以用

eleta 09/16 00:42上位普通法，但台北訂得很清楚了

DustToDust 09/16 00:42你不用想那麼多 真的違法就去告了

eleta 09/16 00:42台北有訂自己的容獎遊戲規則

DustToDust 09/16 00:42在行政法院判決下來前就是合法

Lenyog 09/16 00:42台北市就算認定另一條沒管到而適用細則

scarbywind 09/16 00:42訂得很清楚是說除此之外皆不可耶?

eleta 09/16 00:42就只能照著來

DustToDust 09/16 00:42就算真的判違法了 那也不關阿北的事

Lenyog 09/16 00:43那也是適用法條是否有誤的問題 直接上升

Lenyog 09/16 00:43到明知違法的刑事問題根本大跳台 行政法

eleta 09/16 00:43阿北明不明知我不知

Lenyog 09/16 00:43院都沒說適用這條是不是違法

eleta 09/16 00:44我只是人為京華容獎確實違法

eleta 09/16 00:44認為

DustToDust 09/16 00:44如果照你所言 都委會 北市府 內政部

Lenyog 09/16 00:44準用這東西就是有法源依據 不是自創法律

scarbywind 09/16 00:44所謂的確實違法是違哪一條?

DustToDust 09/16 00:44全部都違法而不自知

scarbywind 09/16 00:44沒有法源依據跟違法好像差很多

Lenyog 09/16 00:45台北又不是自己發明五種獎勵!不是創設!

scarbywind 09/16 00:45我覺得你可以先去看看法律保留原則到

scarbywind 09/16 00:45底是誰在用用在哪

NinJa 09/16 00:45所以才應該先判決有沒有違法 違哪一條法

NinJa 09/16 00:45不然講一堆都是多的

polarfox 09/16 00:45版主既然明確認定京華城容積違法，蔣市

eleta 09/16 00:45Lenyog大，我跟您討論一點

Lenyog 09/16 00:45就連檢察官告人都有適用法條錯誤的問題

polarfox 09/16 00:46府理應停工，為什麼仍不停工？沒停工會

polarfox 09/16 00:46有何後果？可否解答一下。

spadenet 09/16 00:46我不是都計專業也沒有要吵什麼，但依您

spadenet 09/16 00:46適用法規結果看起來，台北市都計案一律

spadenet 09/16 00:46不能給容獎，我比較好奇有沒有相關行政

Lenyog 09/16 00:46這就不是自創法條 來源依據自訂細則都有

spadenet 09/16 00:46法院判決認定過這部分，但好懶得找

eleta 09/16 00:46您用的那條是30年跟五層樓以下

scarbywind 09/16 00:46講白的那就是無法明文的模糊概念

eleta 09/16 00:46就算台北能用跟京華城有甚麼關係？

aesdu 09/16 00:46那就好笑了。 整部《都市計劃法》母法中，

Lenyog 09/16 00:46哪來上升到違法這麼嚴重

aesdu 09/16 00:46都沒有提到容積獎勵。豈不是全台都市計畫法

aesdu 09/16 00:46下建物有容獎的全部違法？

scarbywind 09/16 00:47然後說這是明白的違法 還滿好笑

eleta 09/16 00:47不是不能給容獎，而是應該依據土分條例給

Lenyog 09/16 00:47你分區管制自治條例79就只規範提供公共空

Lenyog 09/16 00:48間的部分 法條適用範圍太狹隘 所以依據

polarfox 09/16 00:48當年的大巨蛋不按照圖說施工勒令停工都

polarfox 09/16 00:48打到行政法院去了，結果你說京華城容積

polarfox 09/16 00:48違法卻不走行政法院判定，而跑去刑事法

small314 09/16 00:48網軍會無視啦你要太認真了

polarfox 09/16 00:48院，根本莫名奇妙。

Lenyog 09/16 00:48高雄市準用的台灣省施行細則來為五種獎勵

ejru65m4 09/16 00:49橫出上乘 感覺根本是配實務作業去解釋

ejru65m4 09/16 00:49行政可能性可能大於法條可預見性

reexamor 09/16 00:49原po寫的沒問題 八卦板能否看懂就不知道

Lenyog 09/16 00:49立新的條例規定有什麼問題 增加處理範圍

reexamor 09/16 00:49惹

eleta 09/16 00:49那一條規定30年以上和五層樓以下

eleta 09/16 00:50L大您到底幹嘛一直提那條阿？

yueyi313 09/16 00:50認真給推

Lenyog 09/16 00:50現在頂多是法條打架 適用問題 這能不能說

aesdu 09/16 00:51明明問題一拖拉庫，哪裡沒問題...

Lenyog 09/16 00:51逾越什麼或是刑事違法根本過頭還早

eleta 09/16 00:51L大您在硬拗了。討論不了的話我尊重

Lenyog 09/16 00:52不管如何台北在京華城計畫書上就有明列五

eleta 09/16 00:52任何人具體法律問體我認真回應

Lenyog 09/16 00:52種獎勵事由 從計畫書本身就知到台北市是

eleta 09/16 00:52法律問題以外我尊重個人想法

Lenyog 09/16 00:52以都市計畫施行細則的方向去處理

aesdu 09/16 00:52把全台拖下水的解釋方式，不堪一擊。

Lenyog 09/16 00:53既然一開始就是以施行細則公開的處理計畫

eleta 09/16 00:53L大可是這五種獎勵沒有適當法源，以是創設

cancellarame 09/16 00:53看吧 我就說一直要解釋諸原則 很

cancellarame 09/16 00:53累的 早點睡實際

Lenyog 09/16 00:53書 就沒有明知違法的問題 公開明說我用

scarbywind 09/16 00:54https://imgur.com/OMb4cYk

scarbywind 09/16 00:54喝 自治條例 特別法

erspicu 09/16 00:54eleta 後面回文有人找你打球了 可以看下

Lenyog 09/16 00:54這個來處理 法源就是台灣省施行細則

eleta 09/16 00:54明不明知我不討論，我只討論容積適法

eleta 09/16 00:54阿北無罪我罪我尊重

Lenyog 09/16 00:55所以照這邏輯 柯就根本不可能明知違法

NinJa 09/16 00:55你只是來喇賽

aesdu 09/16 00:56有授權、有備案的東西，你說不行...

aesdu 09/16 00:56違反母法、也違反直轄市自治條例

scarbywind 09/16 00:56文章最大的前提都錯了在那邊嗆別人法

scarbywind 09/16 00:56律 進不到世界縣

wingthink 09/16 00:56你講得很好，但是小草只相信柯

scarbywind 09/16 00:56盲

erspicu 09/16 00:56討論好啊 直球對決 看誰說得有道理

scarbywind 09/16 00:56還想認真討論勒

j111480 09/16 00:57幫補血一下

aesdu 09/16 00:58自問自答還完全煤油法律依據才好笑

eleta 09/16 00:58我看到了，感謝，我去打球了

pizpizpizpiz 09/16 00:59你說成這樣看起來柯真的不知道

birdskingla 09/16 01:00小草看完 推一下 雖然很複雜

tot9221 09/16 01:00看起來頭頭是道，然後抽換概念..

ragochen 09/16 01:02看到這，公平的說，柯都下條子不能違法

ragochen 09/16 01:02了，那最後看是民進黨要說是誰把事情弄

ragochen 09/16 01:02到違法，了

markhbad54 09/16 01:05糟點太多，下位法可能收緊也能放寬

sammmm 09/16 01:08前面幾樓雜草可撥

yosh1568 09/16 01:15沒腦講的好像有腦一樣，所以給20%違法了

yosh1568 09/16 01:15沒？腦子有洞？

game636610 09/16 01:17顆顆:我什麼都不知道

spadenet 09/16 01:18如果以明知適用法規有誤為前提，都委會

spadenet 09/16 01:18那麼多專家看不出來，檢方應該先從都委

spadenet 09/16 01:18會查起吧

advk 09/16 01:18等一下有其他人翻出你沒引用的法怎辦 這種事

advk 09/16 01:18情交給法院吧

game636610 09/16 01:20都委會確實都有問題，全部都應該查，

game636610 09/16 01:20可是為啥晶華城有危老獎勵？

chuanglk 09/16 01:26聽你在放屁~台北市政府本來就有自治的決

chuanglk 09/16 01:26定能處理

game636610 09/16 01:28如果可以自治那就能蓋出一堆摩天大樓

HAYABUSA1207 09/16 01:28有個疑問(舉手)：依照你的說法，這

game636610 09/16 01:28了

HAYABUSA1207 09/16 01:28部分很複雜，又是子法又是母法的，

HAYABUSA1207 09/16 01:28柯文哲在當時要怎麼知道這件事有沒

HAYABUSA1207 09/16 01:28有違法？

en5421 09/16 01:28自治條例不是不是特別法…

fewhy 09/16 01:31所以如果像這篇講的這麼複雜 可見沒有明知

fewhy 09/16 01:32而且還是因為規則訂太細才“違法” 那不覺

fewhy 09/16 01:32得挺好笑

spadenet 09/16 01:32除非柯明確下過這案子無論合法與否一定

spadenet 09/16 01:32要給容獎的指示，什麼議員、法制局說有

spadenet 09/16 01:32「違法疑慮」，或有批准蓋章等，都很難

spadenet 09/16 01:32推論柯明知違法啊

skvis 09/16 01:33推這篇 很詳細的解釋了 就是違法

HAYABUSA1207 09/16 01:34容積獎勵20%的問題，有人拿出法條說

HAYABUSA1207 09/16 01:34合法，也有人拿出法條說不合法，問

HAYABUSA1207 09/16 01:34題來了。

HAYABUSA1207 09/16 01:351.獎勵20%誰來決定合不合法？

c40110y 09/16 01:35感謝試著詳盡的說明！這是好事！

PeterU 09/16 01:36喔你意思是民眾黨胡說八道嗎

HAYABUSA1207 09/16 01:362.到現在為止沒人確定20%獎勵合不合

HAYABUSA1207 09/16 01:36法，那柯文哲是怎麼做到「明知違法

HAYABUSA1207 09/16 01:37」的？

sbshiu 09/16 01:37推個，但我還是等起訴書與法院判決結果

spadenet 09/16 01:40直到現在蔣市府自行研議後也沒指出這部

spadenet 09/16 01:40分適用法規違法，我很好奇具都計專業的

spadenet 09/16 01:41委員真的知道這樣違法嗎？又若違法事實

HAYABUSA1207 09/16 01:41如果依照這篇來說，20%容積獎勵合不

spadenet 09/16 01:41如此一目了然，蔣市府不自己撤銷該行政

HAYABUSA1207 09/16 01:41合法其實還是未定之數，圖利罪是根

spadenet 09/16 01:41處分，是不是也有圖利嫌疑？

HAYABUSA1207 09/16 01:41據什麼？

xluds24805 09/16 01:45太長了，小草還沒看完不知道是否要攻

xluds24805 09/16 01:45擊

HAYABUSA1207 09/16 01:45老師考你一個數學題，答案寫對就摸

HAYABUSA1207 09/16 01:45頭鼓勵，答案寫錯就打手心，結果答

HAYABUSA1207 09/16 01:45案寫完，還沒公布答案就先打你手心

HAYABUSA1207 09/16 01:45？？

kimohuang 09/16 01:46開會有爭議的問題不是應該先釐清是否適

kimohuang 09/16 01:46用，而不是在有爭議的情況下通過。

bonny5566 09/16 01:47小草看不懂 只會說馬偕也是

albert221 09/16 01:48有爭議的情況通過那也是都委會阿==

TaiTY2021 09/16 01:49這篇會被爆擊，補個血

fatuo 09/16 01:49你搞錯都計法的系統了 哪個學校的法律系

HAYABUSA1207 09/16 01:50這又是個問題，都審會是共識決，都

fatuo 09/16 01:50人領一下，不然去看個林明鏘老師的文章再出

HAYABUSA1207 09/16 01:50是些專家學者，那就代表都審委員們

fatuo 09/16 01:50來現一下吧

HAYABUSA1207 09/16 01:50通通早已知道違法。

HAYABUSA1207 09/16 01:50共識決和總統大選一樣是「少數服從

HAYABUSA1207 09/16 01:51多數」嗎？

HAYABUSA1207 09/16 01:52還是共識決只要一個人不同意就可以

HAYABUSA1207 09/16 01:52否決全體，就像聯合國「五常」？

wolfmind 09/16 01:52人家在打迷糊仗 你沒事潑冷水幹嘛

hime9541 09/16 01:52行政法院都還沒判下來就可以知道都市計

hime9541 09/16 01:52畫法違法真厲害，前面都還沒有確定然後

hime9541 09/16 01:52就可以辦圖利，依據呢？

nowash123 09/16 01:53http://i.imgur.com/0ToRQVz.jpg

hsshkisskiss 09/16 01:54我大概知道你為什麼只能在這裡討論

hsshkisskiss 09/16 01:54法律了….

hime9541 09/16 01:55除非是收錢才辦貪污，違法為了自己或第

hime9541 09/16 01:55三人才是圖利不然依法行政就是圖利那所

aesdu 09/16 01:55綠圾還要證據嗎？

hime9541 09/16 01:55有的市長要不要都抓來？

nowash123 09/16 01:57討論一下，這裡用的字眼是［或］符合以

nowash123 09/16 01:57下...，這樣可以解釋為跟前述30年是兩

nowash123 09/16 01:57種case嗎？

HAYABUSA1207 09/16 01:57現在2300萬人對這個這20%究竟有沒有

HAYABUSA1207 09/16 01:57違法都還沒有一個定論，但是人已經

HAYABUSA1207 09/16 01:57先因為「圖利罪」被關了，哈哈哈哈

HAYABUSA1207 09/16 01:58哈。

hime9541 09/16 01:58前項是前項，或就是另外算

fatuo 09/16 01:59你先從最底層的主要計畫 細部計畫 土地使用

fatuo 09/16 02:00分區管制，而且多看幾個地區的，有點感覺再

fatuo 09/16 02:00往上走授權法條，你就知道你原文在唬爛了

hime9541 09/16 02:00如果是要前項也符合就會用“且“

HAYABUSA1207 09/16 02:01現在大家還在討論20%有沒有違法，柯

HAYABUSA1207 09/16 02:02文哲在多年以前就「明知違法」而為

HAYABUSA1207 09/16 02:02之。

tsanning 09/16 02:02土管條例是管樓地板的（商三560%）細部

tsanning 09/16 02:02計畫是往上加的 你弄反了

chyou2003 09/16 02:06「如因疏失違反法令或誤解法今，則與「

chyou2003 09/16 02:06明知」之要件不符，不構成圖利罪。」

nowash123 09/16 02:07如果[或]是另外看的話，表示有法源可以

nowash123 09/16 02:07給獎勵? 那接下來就是台北市適不適用都

nowash123 09/16 02:08市計畫法台灣省實行細則34-2這條的討論

nowash123 09/16 02:08囉?

nowash123 09/16 02:08http://i.imgur.com/ReNqAfH.jpg

uhbygv45 09/16 02:13你完全搞錯一點，獎勵容積是有的...

hime9541 09/16 02:13說真的廢省了這也就是參考，要不要用還

hime9541 09/16 02:13是看母法有沒有直接寫

hime9541 09/16 02:14法源依據沒有寫到底是多少的話，其實細

hime9541 09/16 02:14則可以任意訂寬、訂鬆

uhbygv45 09/16 02:14都更不得超過1.5倍 其他地區1.2倍

VinC3nt 09/16 02:14不過回歸到一開始的圖利問題 光是這件事

VinC3nt 09/16 02:15情就一百張口在討論了 其實就這點來看柯

VinC3nt 09/16 02:15圖利罪的 明知 兩個字就兜不上了

uhbygv45 09/16 02:15那20%就是其他地區的1.2倍

hime9541 09/16 02:15不過法官也是能參考這法條，畢竟沒有刪

hime9541 09/16 02:15除

wubelin 09/16 02:28那個「或」的另一個對象是「原建築容積

wubelin 09/16 02:28」

icekeyboardy 09/16 02:30如果你是法律專業 我建議你重讀一次

icekeyboardy 09/16 02:31...

icekeyboardy 09/16 02:32如果你是地政專業 我建議你直接燒了

icekeyboardy 09/16 02:32你證照

renejyo 09/16 02:35也太少推了吧

treeeasy 09/16 02:42誰說25條細計不能自創26條土管沒有的，

treeeasy 09/16 02:42你前提就錯了，討論個鬼。

treeeasy 09/16 02:47土管沒說不能新創好嗎？那不叫逾越。土

treeeasy 09/16 02:47管說基準容積300，你細計寫310，那才叫

treeeasy 09/16 02:47逾越，不然26條都訂好了，25條寫要訂容

treeeasy 09/16 02:47積率是寫心酸的歐。

i92219 09/16 03:03一開始就在鬼扯，那是人家花錢買的土地，

i92219 09/16 03:03本來就是他的，那是怕蓋太高影響周圍環境

i92219 09/16 03:03才演變出容積限制，鬼扯給錢給車勒給你阿

i92219 09/16 03:04罵啦

i92219 09/16 03:11沒有法律專業的路人，學歷說不定只有國中

i92219 09/16 03:12，討論浪費時間，行政法院判決之前都是無

i92219 09/16 03:12罪推定這很基本

APC 09/16 03:20阿草：阿北說合法就是合法

caramel623 09/16 04:13跟卡提諾法學院出來的談中華民國法律

caramel623 09/16 04:13是不是搞錯了什麼

Pourquoi31 09/16 04:14子法不得抵觸母法吧

Alu76521 09/16 05:02法律不是喇叭來的耶！你想當大法官吼

gibaman5566 09/16 05:21柯文哲想必很懂這個 事先知道違法

eqhibiki 09/16 06:02阿德說雞鴨就雞鴨

WindSucker 09/16 06:08所以多少

clone29 09/16 06:25停車空間獎勵有違法嗎

tiger508 09/16 06:29洨白草 不願相信啊

Miru5566 09/16 06:32太認真了 會被噓下去

a7983115 09/16 06:37你前提搞錯了...人家提醒你還硬凹...傻

a7983115 09/16 06:37眼

b9211173 09/16 06:45胡扯?

rea1 09/16 06:58都是京華城，小草怎不支持沈應無罪，有夠雙

rea1 09/16 06:59標，看到教主就腦癱

aj064534 09/16 07:08違反綠法

a1000359 09/16 07:08哪間法律系或哪家律所的先亮一下= =

drt 09/16 07:17推難得的討論文 法律問題就該中性討論

nashpan7 09/16 07:18可悲

miarika123 09/16 07:48學法的把監察院和羈押庭當聖旨 不甩

miarika123 09/16 07:48壓根沒譜的行政法庭 嗯

vvnbear 09/16 08:32這篇如果是對的，全台灣都圖利了

gp83b0103 09/16 08:34好

robin426 09/16 08:55細部計畫有包含容積率規範阿，多看幾個

robin426 09/16 08:55細部計畫就知道了

VespaXXXX 09/16 11:20過

fred7698 09/16 15:39你學什麼法的要不要先說一下？

lij1243 09/16 16:53沈應肯定100%有罪，雙標你個法盲...行賄

lij1243 09/16 16:54跟受賄一定有罪，公務員就算完全合法也

lij1243 09/16 16:55不能收受超過3000元價值...說別人雙標之

lij1243 09/16 16:55前先讀書吧你

Miru5566 09/17 12:14補推