PTT推薦

Re: [討論] jumpj2版友請進

看板HatePolitics標題Re: [討論] jumpj2版友請進作者
court0043
(紅色十月)
時間推噓 X 推:0 噓:2 →:16

※ 引述《jump2j (Lockel)》之銘言:
: 無故其實就是無阻違法事由的概念
: 這都不懂我其實滿訝訝異的

寫在條文裏的, 就是「客觀構成要件」,
最好是無阻卻違法事由啦, 胡說八道一通!!!

: : 更不用說其他行政命令、授權命令, 一堆「經主管機關許可」,
: : 或者陳時中在用的抒困條例第七條「可以為一切必要之處分」.
: : 以上有被認為違背明確性原則? 你知道這種法律的量有多大嗎?
: 釋字690號解釋過

你都自己提了, 我也就不客氣了!
該號解釋文說:
「必要時,得令遷入指定之處所檢查,或施行預防接種等必要之處置。」
就可以關人,
就符合明確性原則!!

看到沒? 有「必要之處置」五個字,
就可以關人, 就符合明確性原則,
也就是把它擴大成完全不用要件、條件、其他原理原則的程度。

那你在那邊國會改革條文「不符明確性原則」個毛!!

: : 呵呵~~
: : 走出象牙塔啦, 才不會被人笑翻卻還自言自語別人斷章取義,
: : 還是「說一半」什麼的,
: 我更正,你沒有斷章取義
: 你應該是一知半解釋
: : 就很初階的東西, 但沒出校門的就老喜歡鬼打牆講這個.
: 初階的東西怎麼還錯這麼多啊啊

多接觸實務,離開象牙塔啦~

--

※ PTT留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.10.97.148 (臺灣)
PTT 網址

rahim03 06/21 13:47所以你要回答你舉民事例子來談法律明確性

rahim03 06/21 13:47是怎麼回事了沒?

回去看前一篇.

cross980115 06/21 13:56笑死 我還真的八九不離十猜到至少一

cross980115 06/21 13:56

cross980115 06/21 13:56特地解單來噓

cross980115 06/21 13:56以保護人民生命安全與身體健康為目

cross980115 06/21 13:56的,與刑事處罰之本質不同,且事涉

cross980115 06/21 13:56醫療及公共衛生專業,其明確性之審

cross980115 06/21 13:56查自得採一般之標準,毋須如刑事處

cross980115 06/21 13:56罰拘束人民身體自由之採嚴格審查標

cross980115 06/21 13:56準。

cross980115 06/21 13:57你的釋字690怎麼看的啊?實務派?

cross980115 06/21 13:58連不同情況採取不同程度審核標準都

你自己都講了, 還需要我說什麼? 呵呵~

cross980115 06/21 13:58不知道?

※ 編輯: court0043 (101.10.97.148 臺灣), 06/21/2024 14:11:03

rahim03 06/21 14:18前一篇你哪有解釋 亂湊一通而已啊

rahim03 06/21 14:19不要笑掉別人大牙好嗎?

rahim03 06/21 14:19自己隨便掰一個理由 連法緒等級的基礎都

rahim03 06/21 14:19搞錯 就以為能過關喔