Re: [討論] 藍白抄襲論文之囂張證明其選民水準就那樣

※ 引述《hamasakiayu (ayumi)》之銘言：
: 標題: Re: [討論] 藍白抄襲論文之囂張證明其選民水準就那樣
: 時間: Tue Aug 16 10:15:39 2022

說真的

很多想選市長的走了

現在還要鞭屍是有點不道德

但醫院都發死亡證明了

還有人堅持人還活著

有點神奇

: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.24.105.225 (臺灣)
: ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/HatePolitics/M.1660616141.A.D16
: 推 oue: 其實看完兩篇論文，明顯相同的應該是解析的目標，都是用民調 08/16 10:50: → oue: 資料去進行分析 08/16 10:50: → oue: 兩人的分析方式跟結果其實差很多 如果沒有像新聞所報的那樣 08/16 10:50: → oue: 去特別找相同錯字 看起來還真的不像抄襲。 08/16 10:50: → oue: https://i.imgur.com/t21SgG9.jpg 08/16 10:50

: → oue: https://i.imgur.com/BBXbUTd.jpg 08/16 10:51:
: 恩，我們把文字相同的地方全都先忽略不計的話
:
: 只看剩下的60%
:
: 我也覺得兩篇論文看起來似乎也差很多了
: 推 oue: 請把你所謂重複的60%，貼個一兩頁出來吧 08/16 11:06
首先

是重合率40%

不是60%

這是台大學倫會說的

相似度40%！台大認定「林智堅抄襲余正煌」　情節嚴重核定撤銷碩士學位
https://rwnews.tw/Article/Detail/6301
倫理審查委員會召集人、台大社科院長蘇宏達表示，委員會以林生碩士論文為主比對余生，經過逐章逐節逐段逐小節比對，兩篇論文從一開始就產生高度重疊，經過委員會進行比對，林生碩士論文為主比對於余生，相似度達到41%，余生碩士論文為主比對林生，相似度達到40%，審定委員會認為需要針對兩論文進行更實證審查，才能確定是否抄襲。

且主體不同

重合度還有微妙的差別

: 推 weijr: 以那兩張圖的內容，即使有改寫，順序太雷同，也是不行的 08/16 11:06: 推 oue: 這兩頁是結論，而且可以看到連數據都不同 08/16 11:09: → oue: 以第一點 男女比例來看 林的部分差異小 08/16 11:09: 推 weijr: 數據不同，但是行文結構太過類似，這是不行的。 08/16 11:10: → oue: 余的差很多，在論文內有針對此進行探討 08/16 11:10: → oue: 這個可以看出他應該是取得部分民調資料 08/16 11:10: → weijr: 不行的程度可以討論，也有機會是巧合，但如果沒有其他證據 08/16 11:11: → oue: 然後根據他所找的部分進行分析 08/16 11:11: → oue: 但林所找的資料範圍應該跟余不同 08/16 11:11: → weijr: 以正常的標準來說，就是不行的。 08/16 11:12: → oue: 從結論的統計數據不同 應該可見此點 08/16 11:12: → oue: 所以，兩人是針對不同資料，進行了分析 08/16 11:12: → weijr: 當然如果整個論文中只有這一段有這種程度的雷同，那還好 08/16 11:12: → oue: 也就如兩邊都聲明，並沒抄襲對方 08/16 11:12: → weijr: 數據不同不是重點，抄襲的部份是文字順序。 08/16 11:13: → oue: 從林的論文來看 他較著重的是在槓桿效應 08/16 11:13: → oue: 余的是在政策等各方支持度分析 08/16 11:14: → weijr: 這個是現代標準，你如果要避開，你就聲明，我很欣賞某某 08/16 11:14: → weijr: 作者的分析方式，我這裡使用和他一樣的方式來敘述，方便 08/16 11:14: → weijr: 讀者比較。 這樣可以避開。 08/16 11:15: → oue: 感覺像參考相同範本 用了一樣的模組去寫 08/16 11:16: → oue: 這個應該是目前一堆偷懶型的論文寫法 08/16 11:16: → oue: 但某程度上，大部分論文都有類似問題 08/16 11:16
用一樣的模式

看你要用甚麼名詞

譬如格式、模式、模組、寫法、套路

都可以

譬如先做甚麼，再做甚麼，再依據甚麼來分析，最後得到結論

這完全沒問題

問題是

系統跑出來重合率達40%

這有問題

再根據數名學者逐章逐段檢討

發現重合率還是很高

才作出抄襲的結論

: → weijr: 即使如此，也是要說明的。我這裡參考某某的範本來說明. 08/16 11:16: → oue: 尤其同一個教授，可能會指導出一堆類似的 08/16 11:17
類似

但對不起，就不能高比例的一模一樣

很多人講很多次要"換句話說"

是基本素養

你要"原話照抄"

本來就要背負重合率過高的風險

特別還是在你連引注都沒作好的狀態之下

那更容易被人指稱抄襲

: → weijr: 我是覺得碩士要有能自己把結果說出的能力，用範本有點不行 08/16 11:17: → oue: 還蠻好奇 被說抄襲的是在第幾頁？ 08/16 11:18: → oue: 我也覺得抄範本不太好，但，要多原創才夠？ 08/16 11:19: → oue: 當幾十年來，都是這樣標準給學位，怎麼改？ 08/16 11:19
台大社科院長蘇宏達說明，「余生和林生的論文的研究對象、分析架構、目錄結構、圖表圖示、中文摘要、第一章、第三章、第四章、結論，至前言第一節，都有高度的文字的相似性，構成抄襲。」
https://news.pts.org.tw/article/594307

這邊有很明白說明具體是論文中的那些部分構成抄襲問題

至於你說多原創？

這倒不用學校回答你

我這個破碩士就可以了

最少最少，麻煩你文字行文論述不要跟人家一模一樣

要一模一樣，請加「」，並且加註說明出處

引述超過三行以上

麻煩跟自己的前後論述分開

獨立表列

所以現在潔西卡說蔡璧如論文有問題

就是提他有使用簡舒培的文句

行文論述都一模一樣

譬如某篇論文寫到，台灣人就是一群蠢蛋，民進黨的支持率才這麼高

你改寫成，民進黨的支持者多數是一群低能兒，才能維持他們的高支持率

這樣重合率就會很低

文句意思也差不多

然後你加個出處

就不會有人說你抄襲

只要你作到這點

原創性在一般論文之內就足夠了

碩士階段

沒有人要求碩士生必須有什麼跨時代的突破發現

特別林的這個案子

不是甚麼原創性太低，都是整理歸納他人資料來得到結論

因此被判定抄襲

他被判定抄襲，原因就只是因為文句都跟別人一模一樣
: → weijr: 你貼的那兩頁，就已經算是抄襲了。 這就是正常的標準 08/16 11:19: → oue: 我的想法是這不算抄襲，畢竟連數據跟結論都不同。 08/16 11:20: → oue: 但我不是專業的判斷者，不敢幫他們論斷 08/16 11:21: → weijr: 品質低劣也是要改。 但觸碰到抄襲底限，是會影響台灣形象 08/16 11:21: → oue: 只是，若數據不同，結論不同，也要算抄襲 08/16 11:21: → oue: 那，台灣碩士要多原創，才合格？ 08/16 11:21
如前述

: → weijr: 這種算抄襲，是學術界的常識。這個標準不見得完美。 08/16 11:22: → weijr: 但只要是正常的學術界的人都知道。 08/16 11:22: → oue: 數據不同，結論不同，也算抄襲... 08/16 11:23: → oue: 看來我是你口中的不正常人，抱歉。 08/16 11:23
一個最基本的概念

你論文一定會寫到文獻回顧

很多文獻在你現在研究的領域

根本是繞不過去，必然要提到的

但你研究的領域絕對不可能只有你一個人在寫碩博期刊論文

那大家文獻回顧可能都會寫到固定幾篇或幾本專業書籍

你覺得

這些人寫的內容

有可能行文論述會一模一樣嗎？

無限猴子理論嗎？還是量子糾纏？

: → ifififif: 學倫會已列出理由，有人還要從不同處找證據，問題是被 08/16 12:11: → ifififif: 認定抄襲的部份有40%以上！ 08/16 12:11: 推 oue: 有些看起來是抄襲的句子沒錯 08/16 13:13: → oue: 只是 重複41% 有些是民調資料吧 08/16 13:13: → oue: 90幾頁，裡面那些資料的確就約40% 08/16 13:13: → oue: 但大多數是有註明出自林的民調 08/16 13:14
再者

你民調資料是同一份

但是你的表格統計設計你就必須要自己更新

特別

當林已經在參考書目參考了余的論文

代表他已經看過余使用過這樣的表格內容

那林即便原始資料是自己的

他都有義務必須重新修改一份格式出來

不提啥

你光是民調資料是從年紀大排到年紀小

改成年紀小排到年紀大

我都算你有基本常識了

: → oue: 所以 光拿這個數字說抄襲 有點奇怪 08/16 13:14: → oue: 畢竟 是分析同一個人的選舉資料啊 08/16 13:14: → oue: 但從論文的結論來看 兩人的論文研究 08/16 13:15: → oue: 方向的確不同 連使用的數據也不一樣 08/16 13:15: → oue: 這也是前面有人說概念相同就算 但我個人 08/16 13:16: → oue: 不太覺得算抄襲的原因 08/16 13:16
再說一次

台大認定抄襲的原因主要是因為

1.文句不可能高比例出現一模一樣，現在發現有40%

2.發表時間在後，且拿不出證據證明這些文句是自創在前

從來台大都沒講概念相同

就是抄襲

且我別講啥

你研究方法也不可能自己自創

多是用學界現有的公式或理論進行

有人會因為兩本論文用同個研究理論進行分析

就說兩本論文抄襲嗎？

沒有

但會有人因為兩本論文內容有大量的文句重合

甚至連錯字都相同，對時在同個地方對，錯都在同個地方錯

被人靠北抄襲

: → oue: 畢竟有些研究過程本來就會類似 例如我拿 08/16 13:17: → oue: 選舉分析當關鍵字去學術搜尋查了一下 08/16 13:17: → oue: 發現一堆類似的論文 架構都有類似之處 08/16 13:17: → oue: 而且 一直找不到號稱抄襲的41%詳請 08/16 13:18: → oue: 像兩篇都有一樣的民調問卷 這也算在內吧 08/16 13:18: → oue: 還有一堆統計表格 兩人都一樣 08/16 13:19
如前述

你統計表格後出者本來就要重新設計

這是最基本的

: → oue: 不過都有在表格下註明出處 這也算在41%吧 08/16 13:19: → oue: 但從兩篇結論的數據呈現，連%數都不同 08/16 13:20: → oue: 看起來應該是針對不同的時間點資料做分析 08/16 13:21: → oue: 分析方向也不同 一個講啥槓桿 一個研究各項不同主題的認同度 08/16 13:22: → oue: 我外行 只會看數據跟結論 看不太出抄啥41% 08/16 13:23: → oue: 看得出哪些抄襲的 幫忙截個圖 看是在哪幾頁吧 08/16 13:24
這%數是台大依據軟體跑出來的

你也可以自己去跑看看

出來會不會大幅低於40%

不過我相信如果兩本論文重合率在國際都認可的查重軟體

若有很低的結果

那民進黨老早就跳出來說嘴了

但幾次記者會開下來

就只能講自己是原創

資料是他們提供

從來不針對重合率問題作出任何解釋

那我個人建議你可以省下這點時間

我相信他們自己都跑過各種不同軟體了

: → kenyeh001: 好滿足，我支持的不是最爛 哈哈哈 大概是這種心態吧 08/16 13:26: 推 oue: 說真的 逆風幫講話 超抖的 但是真的看完論文 08/16 13:37: → oue: 還真的好奇這樣也算抄襲？真不是政治攻擊？ 08/16 13:37
麻煩你先解釋一下

數萬字的論文

行文論述要一模一樣

這機率有多大就好了

譬如我要罵民進黨爛

我可能先罵他能源政策是垃圾

但遇到別人，可能先罵他抗中保台玩假的

即便我後面一樣提到抗中保台

概念上跟別人一模一樣

但他罵幹，我可能罵草

真要說是政治攻擊

我只能說把全台灣人民都當白痴

: 推 oue: 剛剛又看了一次，發現兩人的研究對象根本不同... 08/16 13:47: → oue: 難怪從數據到結論都不同... 08/16 13:47: → oue: 結果，這也算抄襲...？我越來越不懂了 08/16 13:47
還是老話一句

文句不可能大量重合

: → nightyao: 這樣就算政治攻擊？原本放水讓論文好過，降低論文品質 08/16 13:48: → nightyao: ，現在藉由這次事件硬起來堅持論文倫理還要被嘴政治攻 08/16 13:48: → nightyao: 擊，臺灣學術界真可憐，想賺錢被嫌沒品質，不販售學歷 08/16 13:48: → nightyao: 賺錢被認為政治攻擊。 08/16 13:48: → oue: 問題在 連研究對象跟結論都不同 被罵太混很合理 但卻直接說 08/16 14:08: → oue: 是抄襲...這個就太過了吧 08/16 14:08: → oue: 畢竟混是大家都知道的 像你說的一堆放水 08/16 14:08: → oue: 但差這麼多的論文也叫做抄襲？ 08/16 14:08: → oue: 原本以為林智堅是做自己的分析 結果仔細看根本是做其他人 跟 08/16 14:09: → oue: 余的論文完全不同事情 08/16 14:09: → oue: 探討第三者的槓桿性質 跟研究林勝選原因 08/16 14:10: → oue: 完全兩回事吧 這也可以抄？ 08/16 14:10: → oue: 隨便換個選舉 像分析韓國瑜的勝選 會寫的東西也差不多吧 分 08/16 14:13: → oue: 析選民結構 根據年齡或學歷分析 哪個選舉沒這東西？ 08/16 14:13: → oue: 一直想知道被認定抄襲的41%到底是啥 這到現在還是找不到 08/16 14:13: → oue: 還是公佈後會發現一堆研究都有相同的分析 08/16 14:14: → oue: 所以不公佈 反正已經完成目的了 08/16 14:15
差這麼多

是你的認為

查重現在國內外學界最普通的作法

就是扔去軟體資料庫跑一遍

你在那邊想半天

不如先做這個最基本要作的事情

等跑出來告訴你重合率在10%以下

那你後面也不用慢慢分析甚麼人物不同啊，結論不同啊

因為光是軟體跑出來，就跟你講沒事了

跑出來40%以上

代表是一般論文的2-3倍的重合率

還被抓到同對同錯

那一樣建議你後面也不用分析了，只是浪費自己時間

如果跳出來15-20%

那應該還有一戰之力

總之

先跑軟體省省自己力氣不好嗎？

要說別人是政治攻擊前

先把最基本的查重步驟進行一下如何呢？

--

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.24.105.225 (臺灣)

那有啥 法院通常還無法直播 人家美國審疫苗可是直接全程直播 我國也一樣要秘密處理啊 且你知道法院也是三個法官承審嗎？

對啦黑店啦 告台大啊 不要縮啊 結果勒？

※ 編輯: hamasakiayu (1.171.248.110 臺灣), 08/17/2022 17:09:33