Re: [討論] jumpj2版友請進

※ 引述《jump2j (Lockel)》之銘言：
: ※ 引述《noway (null)》之銘言：
: : ※ 引述《jump2j (Lockel)》之銘言：
: : : 正常人只要看過我的原文，就會知道我所指出的法案問題，是他的內容不明確、處罰: 範圍
: : : 過廣，受規範者無法預見自己在什麼樣的情形下會被處罰，因為這些原因，所以會導: 致受
: : : 規範者心生恐懼。
: : : 問題點不是心生恐懼，這只是附帶的後果，真正的原因，是法條不明確、過度擴張、: 無法
: : : 預見、無從審查。
: : : 這些我原文都寫得很清楚，我甚至援引了釋字432 佐證自己的論點。底下的版友，縱: 使有
: : : 人不同意，但都能理解我在講甚麼，就你看不懂，可能你的大腦比較不擅長處理稍微: 複雜
: : : 點的文字資訊吧。
: : 你的問題在於用學術研究的心態在看一個實務上的法案
: : 學術上當然可以用想像的擬出法條
: : 但實際上路肯定是另一回事
: : 這種認為法案應該萬無一失再上路的心態
: : 基本上就跟懷疑論者在看待所有事物一樣
: : 其實前面把「心生恐懼」拿出來講就知道你要嘛是為了槓
: 沒想到同一件事情要跟你解釋兩遍。不過沒辦法，有些人的大腦就是不能負荷太複雜的東: 西，所以我再解釋一遍，不用謝我。
: 「讓人心生恐懼」並不是這個法案的問題所在，範圍不明確、適用上可能無邊無際，讓人: 不知道自己甚麼樣的情況下會被處罰，才是這個法案的問題。「讓人心生恐懼」只是這個: 問題下，所附帶的後果而已。

所以範圍到什麼程度你說了算嗎？

信不信你說出的範圍也無法符合你所謂的「法律明確性原則」？

我不就說了 一個共識不可能100%的人都滿意

那今天你又不尊重多數決的結果

不是他媽反民主吵鬧的巨嬰嗎？

: : 要嘛就是缺乏實務經驗
: : 我對於坐牢這件事情心生恐懼 難道要把刑法裡面所有的徒刑罰責都廢除？
: 你要具體論證那一條刑法規定，會讓一般人無法預見自己是否會被處罰啊。

你是不是看不懂啊

「範圍太大」跟「心生恐懼」在這個議題上的本質是一樣的

都是各說各話的東西懂？

: : 擔心公車司機發瘋帶全車去撞山有可能嗎？
: : 有可能啊 所以所有需要駕駛的大眾運輸系統都要廢除？不是吧？
: 跟你解釋這麼久，原來你完全搞錯明確性的定義
: 明確性並不是要求「人民可以預見自己會不會哪一天突然成為被害人」
: 而是要求法條明確到「人民可以預見自己做了甚麼行為會被處罰」
: 拿你舉的案例好了，就討論最簡單的殺人罪：
: 一個精神正常的公車司機，能不能預見自己開車帶全車人撞山，是違法、有刑責的？
: 如果能，那就符合明確性，合憲。你所謂廢除公交制度云云，完全就是假議題。
: 我覺得啦，最基本的法律概念都不懂，就不要跟別人談實務怎麼樣
: 還不會走路就像跑、還不會跑步就想飛，這種心態要不得，還容易跌個狗吃屎，丟人

你完全看不懂這段的意義耶

我以為我舉的例子很淺顯易懂了

你的大腦是不是對文字訊息的處理能力很差啊？

我前面還特地說「懷疑論者」餒

這段是在酸你如果什麼都要用質疑的角度什麼事都不用做啦嘎嘎

這段跟明確性完全完無關噗噗噗

你連人家在酸你什麼都看不懂也太糗了吧嘎嘎嘎嘎

: : 做好相關配套（駕駛定期心理狀態評估、體檢之類的我隨便舉例）
: : 建立相關的資格檢視制度
: : 剩下的就是視情況做調整如此而已
: : 要求法案一上路就沒有任何疏漏且定義完備
: 並不是要「定義完備」
: 只是要讓受規範的人預見什麼樣的行為會被處罰而已
: 國會法案最大的問題，就是連「立委自己都不知道他們想要處罰甚麼樣的行為」，才會鬧: 出記者當場問，吳宗憲卻答不出來的笑話
: 這才他媽不是甚麼疏漏，疏漏是你盡力把法規定完善以後，不小心沒注意的漏洞。
: 這是立法怠惰

理由同上

而且你是不是不知道法律的判斷很多時候本來就需要援引判例

沒錯 這個世界上沒有絕對客觀的公正

就是要累積判例跟經驗值儘量朝公正靠攏

醒醒吧小朋友噗噗

: : 就好像孩子小時候說以後要當醫生
: : 長大當計程車司機你要塞回去？
: 舉例錯誤，我沒有能力把這個法案退回去，三讀已經通過，剩下就是大法官的工作。我只: 是在網路上講個兩句，打臉打臉你這種胡說八道的法盲，聊以自慰而已
: 就拿你說的小孩來說吧，如果有個孩子生出來就是個 8+9，抽菸喝酒打架改車不務正業甚: 至去當車手，我不能把它塞回去，但可以罵他是個沒出息的流氓屁囝仔吧？

可以

但這只是代表一切都是可以動態調整的

沒有一步到位這種事

道交法每年都不知道修正幾次你什麼不出來靠北沒有一次到位

: : 退一步說 只要是眾人凝聚的共識 就沒有讓所有人都滿意的可能
: 偷換概念。
: 這個法案並不是「無法讓所有人滿意」，而是「主流學者全部滿意」。
: 網路上的學者連署就很有代表性
: 我目前還在校的學弟妹們，也說教授們講課時經常會酸一兩句
: 你講的好像這個法案讓60%滿意，只是無法讓所有人都滿意一樣
: 事實上，就主流學說見解來看，我觀察到的滿意度大概是150 vs 2
: 150個不滿意的法律學者 vs 自我沉溺的黃國昌、翁曉玲

對嘛這不就回到一開始的主流誰說了算？

我也可以說不滿意的只有150個剩下都滿意啊

各說各話那我們就投票或等大法官釋憲嘛

屁一堆啊我好多人支持幹嘛？壯膽嗎？

: : 盡可能做到公開透明 服從多數 尊重少數
: : 這不就是民主的基本樣態嗎？
: 還在偷換概念。
: 民主制度產出的法律，不代表他不能被檢討。
: 何況這麼鳥的法案，就是欠罵。而且不只我在罵，一大堆法律學者都在罵。
: 拿民主制度出來，說你不能罵，罵了就是不尊重民主，真的很搞笑。

你可以檢討啊

啊東西根本還沒上路要檢討什麼

孩子還沒出生你就開始覺得他鼻子歪了？

: : 不要再一副象牙塔裡學者的姿態自居了
: : 看了只會讓人覺得可悲又可笑而已噗噗
: 我沒有做學者的資格啦
: 不過網路上吊打你還是綽綽有餘

唉唉不好說不好說噗噗噗

: : -----
: : Sent from JPTT on my iPhone

-----
Sent from JPTT on my iPhone

--

跟我講民調幹嘛 我看起來很在乎民調嗎噗噗噗

沒這麼嚴重啦 大家聊聊天打打嘴炮娛樂罷了