Re: [新聞] 紅隼二型火箭彈將問世！梁繼仁主導研發

ccks771 11/27 15:39無力吐槽…

edison 11/27 15:50科科院大概就懶(X)沒能力(O)才運作成66規格的製具

edison 11/27 15:51要動那3mm跟改成84有什麼差別

jobli 11/27 15:54再化大錢研究謊言二代,乾脆直接買吧

Sirctal 11/27 15:55諸葛風雲的群裡面有專門在玩火炸藥的群友

Sirctal 11/27 15:55它建議中科院應該先改良火炸藥 這個對各項武器都有

Sirctal 11/27 15:55幫助

Sirctal 11/27 15:56有很多公開的失效專利論文可以參考，威力強而且成本

Sirctal 11/27 15:57低又是鈍性炸藥

Sirctal 11/27 15:57然後紅隼想要快速增加穿深就改穿甲的金屬是最快的

edison 11/27 15:59紅隼居然沒有備炸距離,實在恐怖

ttrect825 11/27 16:00為了復用紅隼的彈頭、藥柱?? 然後再去開發一種70mm

ttrect825 11/27 16:00火箭 這樣有比較省錢嗎?

ttrect825 11/27 16:00還不如弄APKWS 反正火箭本來就打再甲車的脆弱部位

ttrect825 11/27 16:00打準 不用讓戰機跟武直去俯衝

ttrect825 11/27 16:00比較有意義吧

fatcat0423 11/27 16:02想要提高穿深和威力 放大口徑最實在

ryannieh 11/27 16:02你沒看懂

Sirctal 11/27 16:03對 其實放大口徑是最划算的做法，再來就是我上面說

ttrect825 11/27 16:08放大口徑 最划算就直接買AT4 AT4-CS

ttrect825 11/27 16:08MAAWS

jobli 11/27 16:12不是啊,人家m72A8能做到的,因為我們沒有研究火藥,

jobli 11/27 16:12那就直接上大口徑,要是按中科院材料的能力,67就五

jobli 11/27 16:12公斤多84要是直接上十幾公斤,還叫單兵火箭？

ryannieh 11/27 16:13鈍感炸藥還不簡單？中科院不都要量產CL20了？催下去

ryannieh 11/27 16:13還怕沒威力？有沒有必要這樣消耗資源的問題而已

jobli 11/27 16:14搞不好84威力 還不如人家66..

fatcat0423 11/27 16:18AT4-CS HP 84mm穿深420mm 的確弱於m72ec mk1 450mm

fatcat0423 11/27 16:18 所以AT4-CS HP有什麼問題嗎？

ejsizmmy 11/27 16:21又AT4-CS, AT4-CS 就八公斤哪來的輕？

ejsizmmy 11/27 16:22為什麼每個人都喊著要AT4-CS然後不考慮那八公斤的

ejsizmmy 11/27 16:22問題

jobli 11/27 16:23問題就是他的技術就是不如別人,今天中科院問題就是

jobli 11/27 16:23再花十幾年甚至幾十年化大錢去研究人家幾十年前的

jobli 11/27 16:23技術？而且一直說謊到信用破產,為了圓夢？還是為了

jobli 11/27 16:23終身俸團隊

saccharomyce11/27 16:23我看等美援M4來比較實在 84RR空筒7公斤 彈藥3公斤

saccharomyce11/27 16:23給你紅隼有台階下

ttrect825 11/27 16:24AT4-CS 8公斤很重

ttrect825 11/27 16:24所以紅隼放大口徑就不會重??

ejsizmmy 11/27 16:25那就等它出來再來討論多重不是嗎？現在大家噴得不

ejsizmmy 11/27 16:25是5.1公斤比3.x公斤的66重嗎？

Sirctal 11/27 16:25M4 已經到了阿 而且接訓了

saccharomyce11/27 16:26已經到了? 之前不是才說沒人力?

jobli 11/27 16:26不用再講什麼陸軍AT4啦,前面新聞都放了

jobli 11/27 16:26中科院自己成立的案子想賣給國軍

jobli 11/27 16:26中間還跟陸軍還有海陸討論

jobli 11/27 16:26說這些東西是陸軍開規格的拜託拿個資料來啊

ejsizmmy 11/27 16:26比如說jobli就一直噴輕量化呀，那拿這重六六快三倍

ejsizmmy 11/27 16:26的AT4-CS來說哪來的符合標準

saccharomyce11/27 16:27如果到了那就不用吵甚麼紅隼2代 完全沒得比

ejsizmmy 11/27 16:27你不能一直說著標準看齊AT4又忽略人家比較重的事實

ejsizmmy 11/27 16:27啊

ttrect825 11/27 16:27AT4 彈重跟紅隼差不多 那你紅隼加大口徑不就比AT4還

ttrect825 11/27 16:27重 這樣要玩毛?

saccharomyce11/27 16:27通通用M4就好 不用再吵什麼紅隼/AT4

ttrect825 11/27 16:27為啥要等他出來才討論多重 又要浪費錢幹嘛?

ejsizmmy 11/27 16:28誰跟你說彈重，你只拿彈要去打戰車，是在演雷恩大

ejsizmmy 11/27 16:28兵嗎？

fatcat0423 11/27 16:28不是八公斤很重 也不是穿深低就是差 而是你必須把

fatcat0423 11/27 16:28所有因素放進去比

fatcat0423 11/27 16:28紅隼沒辦法逃避的缺點就是多出來的重量換不到功能

fatcat0423 11/27 16:28性 相比之下m72ffe為了室內射擊的功能性不惜把重量

fatcat0423 11/27 16:28加到5.8kg加上瞄準鏡則會到6kg 顯然重量是可以作為

fatcat0423 11/27 16:28代價割捨掉換取功能性的

ejsizmmy 11/27 16:29原本AT4的也是桶子重啊

ttrect825 11/27 16:29你要考慮因素 那就講一般的AT4阿 才7KG

ttrect825 11/27 16:30因為紅隼發射筒有考慮再封裝阿 當然只講彈重阿 ??

ttrect825 11/27 16:31所以都去掉桶重的情況下 AT4與紅隼彈重差不多 穿深

ttrect825 11/27 16:31差

fatcat0423 11/27 16:31要噴AT-4重其實要拿C90去噴 C90口徑90mm重量比AT4

fatcat0423 11/27 16:31輕兩公斤 按照重量廚的標準AT4就是爛貨

ttrect825 11/27 16:32所以紅隼如果大放口徑 採用不重複桶身

ttrect825 11/27 16:32重量大於AT4的機率很高阿 那幹嘛去開發

jobli 11/27 16:33紅隼是怎麼做到集缺點於一身？

jobli 11/27 16:33又重又弱

ttrect825 11/27 16:36除非你能保證 二代紅隼的桶身技術 可以減少彈頭加大

ttrect825 11/27 16:36的重量 這樣才有看齊AT4 但是有比較便宜嗎? 阿如

ttrect825 11/27 16:36果各分面都看齊了 價錢也差不多 那幹嘛不買 還要花

ttrect825 11/27 16:36幾年去開發?

fatcat0423 11/27 16:37C90同間公司生產的CS72重量5.5 kg 穿深270mm 除了

fatcat0423 11/27 16:37他有室內射擊功能

fatcat0423 11/27 16:37按照jobli的說法也是又重又弱

ttrect825 11/27 16:39對阿 你講得很對阿 但是你紅隼沒有CS阿

ttrect825 11/27 16:39人家可以 所以重 可以認同阿

fatcat0423 11/27 16:40恩對啊 這時候就不嘴穿深只有270mm被M72A4屌打了是

fatcat0423 11/27 16:40不是？ 他還72mm口徑喔

jobli 11/27 16:41他又重又弱但你都講人家室內發射了

jobli 11/27 16:41所以你覺得紅隼優點是什麼

ttrect825 11/27 16:42哇 拿一個啥優點都沒有的 比較一些各有優缺的東西

ttrect825 11/27 16:42還講得很高興? 看不懂ㄟ

ttrect825 11/27 16:435.1KG 沒有CS 5.5KG有CS 至少人家有優點阿

fatcat0423 11/27 16:43我覺得紅隼沒什麼特別的優點啊

fatcat0423 11/27 16:43只是你們要只用重量和穿深講紅隼又重又弱 其實一堆

fatcat0423 11/27 16:44國際大廠的產品都可以被說又重又弱

ttrect825 11/27 16:44同口徑的比你輕、比你重的有穿深或是CS

jobli 11/27 16:46人家有優點有缺點

jobli 11/27 16:46跟除了都是缺點之外還不敢測試的怎麼比

ttrect825 11/27 16:49重量這種東西是要有理由的 人家的理由是穿深強或是

ttrect825 11/27 16:49有CS 你的理由是我管子可以重新封裝??? 這種理由

ttrect825 11/27 16:49一線步兵感受不到阿他只感受到肩膀的重量

fatcat0423 11/27 16:51所以AT4原版84mm比C90 90mm沒原因的重兩公斤 兩位

fatcat0423 11/27 16:51要不要噴一聲爛貨？

ttrect825 11/27 16:55又不是花我們的稅金關我啥事?

fatcat0423 11/27 16:57阿武器規格的橫向比較不追究長這樣？

fatcat0423 11/27 16:57關你啥事那你來軍武版幹嘛？

ttrect825 11/27 16:58而且西班牙不會賣我們武器吧 買的東西再說吧?

ttrect825 11/27 16:59對阿 你講了之後我去查了C90 很強 數據上看比AT4強

ttrect825 11/27 16:59 很棒 好東西

ja23072008 11/27 16:59https://i.imgur.com/GXKhbrf.jpeg

ja23072008 11/27 16:59如果國軍體格人均阿諾，你的“單兵”反甲火箭才有搞

ja23072008 11/27 16:59頭。

ttrect825 11/27 17:00奇怪 我是中華民國的國民 為啥不能只針對 我們買的

ttrect825 11/27 17:00東西討論? 而且軍事版有說不能只討論我們的嗎? 為

ttrect825 11/27 17:00啥不能來軍事版

ja23072008 11/27 17:00另外ej軍盲又發作了，要重演當年抗彈板笑話否？

jobli 11/27 17:00所以AT4跟M3比是爛貨,那請問一下紅隼可以比過誰？

ja23072008 11/27 17:01#1amVYzDc (Military)

ja23072008 11/27 17:01#1amePZWd (Military)

ttrect825 11/27 17:01而且爛貨 應該都不是我說的吧? 我重頭到尾都是就事

ttrect825 11/27 17:01論事 你還管我要不要來軍事版??

fatcat0423 11/27 17:03你是不是不知道國軍有一批原版AT4？ 雖然現在應該

fatcat0423 11/27 17:03打的差不多了 怎麼沒跳出來用同樣標準說買爛貨？

ttrect825 11/27 17:03講那種買不到的 也沒意義吧

ttrect825 11/27 17:03我當然知道國軍有AT4阿 但是拿買不到的東西護航

ttrect825 11/27 17:04如果今天各國都不會賣我們反坦克武器 紅隼那樣 我也

ttrect825 11/27 17:04沒話說 我會說 中科院盡力了

ttrect825 11/27 17:06那如果中科院說 他們拿到C90 可以逆向 那我也說好棒

ttrect825 11/27 17:06棒 支持

jobli 11/27 17:15https://imgur.com/lR7N4aN

jobli 11/27 17:15https://imgur.com/0TF1ujJ

jobli 11/27 17:15然後不用再一直說什麼陸軍開規格不好

jobli 11/27 17:15在被拆穿幹翻前,紅隼可是中科院明星也,年年都拿出

jobli 11/27 17:15來吹

jobli 11/27 17:15現在被拆穿就說等二代

jobli 11/27 17:17國軍原版AT4有比國軍有的其他單兵反甲火箭彈爛的？

jobli 11/27 17:17沒有怎麼得出花大錢買爛貨

jobli 11/27 17:18大濕你到底能不能拿出任何資料說規格陸軍開的？

jobli 11/27 17:18中科院都說自己開案了

jobli 11/27 17:21大濕等你資料

jobli 11/27 17:24中科院應該沒想到會變成跟抗彈板一樣人人喊打

whitertiger 11/27 17:26現在紅隼就堪用，不好不壞滿分100拿70分，新兵菜鳥

whitertiger 11/27 17:26受過訓練可以在射程內打到目標，穿深打戰車不夠用但

whitertiger 11/27 17:26打其他的還行，但這樣要幫中科院說他們盡力了似乎不

whitertiger 11/27 17:26太對，明明有更好的方案可以抄，也可以問國外廠商能

whitertiger 11/27 17:26不能授權生產，依中科院的能力可以做90分的東西卻搬

whitertiger 11/27 17:26出70分的玩意，就別怪陸軍為啥沒興趣了

jobli 11/27 17:2770分？噗哧一笑

fatcat0423 11/27 17:29紅隼就兩個問題 一是無功能呆重

fatcat0423 11/27 17:29二是中科院標示不實 失去公信力

fatcat0423 11/27 17:29失去公信力的問題還遠比單純規格輸別人嚴重的多

whitertiger 11/27 17:32為啥有人認為連70分也沒有？能說個理由嗎

chenry 11/27 17:32還有精美的採購價格……

ayaneru 11/27 17:36只有100分和0分吧 實戰無法打穿是會滅團的

jobli 11/27 17:36你的合格如果是60,你給70分代表你覺得他有優點,但

jobli 11/27 17:36有嗎？

whitertiger 11/27 17:36人體工學做的還不錯，有標配的可採式瞄準鏡，當瞄準

whitertiger 11/27 17:36鏡或筒身有問題可以拆掉換到正常的上，不會膛炸把射

whitertiger 11/27 17:36手一起炸了，基本的都有做到，只是中科院的實力應該

whitertiger 11/27 17:36能做更輕穿深更高的火箭筒

fatcat0423 11/27 17:37他們就一直覺的m72ec mk1 450mm穿深才是真理啊

fatcat0423 11/27 17:37無視ec mk2降到300 同級品rgw-60

fatcat0423 11/27 17:37300mm CS70 270mm 全部都比冷戰末期M72A4的 350mm

fatcat0423 11/27 17:37低 也不想為什麼廠商要這樣做

ayaneru 11/27 17:37官兵真的信你的穿深400是要害死多少人

bushcorpese 11/27 17:38at4cs8公斤 at4 快七公斤

jobli 11/27 17:39紅隼讓中科院跟軍備局一樣

jobli 11/27 17:39變成一個笑話,之後建什麼案都被人打問號了

jobli 11/27 17:39抗彈板用動能,反甲火箭用學理推算

jobli 11/27 17:39國造就是不敢驗證,只能騙跟吹

jobli 11/27 17:39一次兩次就...

whitertiger 11/27 17:43紅隼就打打兩棲突擊車還行，你打其他的搞不好還過穿

whitertiger 11/27 17:43，越南美軍用M72打PT-76就用過打兩三次因沒打到成員

whitertiger 11/27 17:43或彈藥所以PT-76沒事，後來打引擎才幹掉

jobli 11/27 17:45過穿？設計用來打輪胎的武器,你說過穿

whitertiger 11/27 17:49我是不知道中科院用紅隼打低碳鋼這事是被抖出來的，

whitertiger 11/27 17:49還是他們有公開說我測試是用低碳鋼不是均質鋼

whitertiger 11/27 17:49打輪胎？不是戰車履帶？

fatcat0423 11/27 17:49因為他們展板自己寫400mm低碳鋼

fatcat0423 11/27 17:50以前吹噓說400mm鋼板 結果2024才說是低碳鋼

whitertiger 11/27 17:51實戰也沒人真的射擊履帶輪胎，都嘛多射幾發到目標不

whitertiger 11/27 17:51會開火為止

whitertiger 11/27 17:55哪有人蠢到你打的目標正在對你或你的弟兄開火，你還

whitertiger 11/27 17:55乖乖聽話打履帶輪胎的，都嘛打你認為是要害的地方，

whitertiger 11/27 17:55打完它還在活動就繼續射，先前有個烏俄戰爭影片，烏

whitertiger 11/27 17:55克蘭戰士一直用RPG打靠近的BTR，也是一直打到對方燒

whitertiger 11/27 17:55起來停火為止

whitertiger 11/27 17:57中科院的書呆子說這火箭筒是打輪胎的你就信了？

whitertiger 11/27 17:58那到時某J就乖乖打輪胎履帶去吧

jobli 11/27 17:58設計打輪胎是只能打壞這個,另外他自己承認性能是實

jobli 11/27 17:59驗室自己算的

ja23072008 11/27 18:00有幾個基本概念還是要釐清：命中不等於破壞，破壞

ja23072008 11/27 18:00不等於癱瘓，癱瘓不等於摧毀。

ja23072008 11/27 18:00再來是五六十噸的MBT，設計與防護概念跟二三十噸的I

ja23072008 11/27 18:00FV甲車不同。不要以為穿甲數據能‘’打穿‘’，就

ja23072008 11/27 18:00等於直接毀滅載具。

jobli 11/27 18:00國防部日前公開進行一年制義務役士兵紅隼火箭彈實

jobli 11/27 18:00彈射擊，但現場展示的紅隼火箭彈性能諸元上，在有

jobli 11/27 18:00關穿甲厚度上明白標示：40公分/低碳鋼，27公分/均

jobli 11/27 18:00質鋼板（學理計算）

jobli 11/27 18:00國造可以又爛又貴,但不要說謊啊

whitertiger 11/27 18:04實戰哪管這原本設計是打蝦米目標，都嘛拿手頭看起來

whitertiger 11/27 18:04最有用的出來打，誰說不能用在其他用途？C4都能拿來

whitertiger 11/27 18:04煮咖啡了、棒式手榴彈多綁幾顆彈頭也能拿來反裝甲、

whitertiger 11/27 18:04步槍都能射鐵拳火箭筒的彈頭反戰車，只要你想得到就

whitertiger 11/27 18:04有東西能組合一下拿來使用

jobli 11/27 18:05講一堆跟說謊有什麼關係

whitertiger 11/27 18:07101空降師在越戰也幹過拿幾個直升機用的70mm火箭裝

whitertiger 11/27 18:07在小拖車上當短程多管火箭用，中東游擊隊也把TOYOTA

whitertiger 11/27 18:07當多用途載具，就想不透為啥有人會認為這東西設計是

whitertiger 11/27 18:07打輪胎的不能拿來打其他目標

whitertiger 11/27 18:08CH-47都能裝翅膀了

whitertiger 11/27 18:09中科院說謊是中科院不對，但我能拿來打戰車有啥問題

whitertiger 11/27 18:09？

jobli 11/27 18:12講一堆設計不能用的東西然後說要使用者自己開發

jobli 11/27 18:14你自己能不能說服自己

whitertiger 11/27 18:15為啥不行？中科院搞出無法達標的東西又不是第一次，

whitertiger 11/27 18:15歷史上也一堆這種例子，上面我不是列了很多了

jobli 11/27 18:18故意開發不能用的東西要使用者自己研究

jobli 11/27 18:18然後你說這樣可以,還說中科院就這樣

jobli 11/27 18:18那這種單位存在意義在哪

jobli 11/27 18:20不用討論怎麼幻想用法,你想要替中科院解套可以發文

ja23072008 11/27 18:23未達標不代表‘’完全‘’不能用。但這跟吹牛說謊，

ja23072008 11/27 18:23來掩蓋性能與性價比不足的問題是兩回事。

whitertiger 11/27 18:28你怎麼解讀成我替中科院講話的？中科院做出無法達標

whitertiger 11/27 18:28的東西，而且還會說謊有達標，這發生幾次了，第一線

whitertiger 11/27 18:28使用者就只能自己想辦法運用拿到手的東西，這叫替中

whitertiger 11/27 18:28科院講話，怎麼你講話像黃埔那些官一樣？

whitertiger 11/27 18:29而且你說幻想用法？真實歷史出現過的使用者改裝叫做

whitertiger 11/27 18:29幻想？

whitertiger 11/27 18:30你說我舉的這些例子哪個是幻想的

whitertiger 11/27 18:33實戰是保命完成任務最重要，誰管後方研究單位說你的

whitertiger 11/27 18:33運用方式跟原本設計的不一樣，能安全使用就好了

money501st 11/27 19:06嘔 先噓再看

jobli 11/27 19:16安全使用？

jobli 11/27 19:16你說的是沒有備炸距離,筒後152度,安全距離大到不可

jobli 11/27 19:16思議的那隻火箭？

jobli 11/27 19:17陣內屠殺殺器嗎？