Re: [新聞] 快新聞/藍白強推「國會擴權」引民怨 39
雖然新聞是這樣寫
但我還是要告訴大家,
第一個,我先不談是不是民進黨的側翼或親綠學者,
我們本來就是要做有自己思想的人。
但我還是要告訴大家,
在一個運動裡面,在一個社會裡面,
什麼人都有。
就算今天這件事情是真的,
我們也不能夠以偏概全認定「大家都想去支持這39位學者的說法」
大部分的人是沒有想支持這些學者的說法的。
根據沈伯洋的說法
39位學者只佔全台灣有關學者非常少數。
並不是每個人都會贊成。
所以基本上對於這種說法,
我們可以忽略掉不用太在意,好嗎。
綠共吃屎。XD
引述《suntw (我藐視國會)》之銘言:
: ※「新聞」標題須為原新聞標題且從頭張貼 ※
: 1.新聞網址︰
: ※ 請附上有效原文連結或短網址 ※
: https://www.ftvnews.com.tw/news/detail/2024527W0149
: 2.新聞來源︰
: FTV
: 3.完整新聞標題
: ※ 內文請完整轉載標題 請勿修改與刪減 ※
: ※ 注意發文標題 為原始新聞標題從頭張貼 切勿修改與刪減 ※
: 快新聞/藍白強推「國會擴權」引民怨 39位法律學者聲明籲退回委員會討論
: 4.完整新聞內容︰
: ※ 請完整轉載原文 請勿修改內文與刪減 ※
: 藍白陣營近日藉人數優勢在立院院會闖關國會職權5法,被認為有擴權及違憲疑慮,引發: 公民上街集結要求退回重審。39位法律學者今(27)日發出聯合聲明,呼籲立院應暫停二: 讀程序,並將相關法案全部退回委員會進行充分審議,廣諮相關領域專家學者與社會各界: 意見,以建立具有高度共識、並合憲的制度。若立院仍執意進行三讀程序,也呼籲行政院: 與總統依《憲法》規定行使覆議權,退回立法院重啟審議。
: 這份聯合聲明來自全台各大學及中研院法研所的數十位法律學者。當中指出,《憲法》並: 未明文規定國會調查權,其主要依據為司法院釋字第325號、第585號、第633號與第729號: 解釋,前述解釋分別闡明「文件調閱權」、「國會調查權」在權力分立原則之下之意義、: 內涵、權限主體與對象、程序和救濟等內容,劃定立法院制定相關法律之憲法界限。
: 聲明提到,釋字第585號解釋中認定「立法院調查權乃立法院行使其憲法職權所必要之輔: 助性權力」,但「基於權力分立與制衡原則,立法院調查權所得調查之對象或事項,並非: 毫無限制。」並說明「其程序,如調查權之發動及行使調查權之組織、個案調查事項之範: 圍、各項調查方法所應遵守之程序與司法救濟程序等,應以法律為適當之規範。」
: 然而,本次「國會五法」的修訂,不僅涉及立法院與行政院之權責關係,更涉及公務員以: 外一般人民重大權利之限制。釋字第585號解釋文曾經申明:「如就各項調查方法所規定: 之程序,有涉及限制人民權利者,必須符合憲法上比例原則、法律明確性原則及正當法律: 程序之要求。」立法院強迫人民配合調查之手段與其相應的行政罰或刑罰,以及人民是否: 得拒絕出席、拒絕陳述、拒絕提供資料等問題,皆涉及人民之人身自由、表現自由、資訊: 隱私權、財產權等憲法權利,其目的、範圍、手段、程序保障與救濟均須詳加規定,「就: 此而言,目前法案顯然不足」。
: 「立委質詢權與為了輔助立法院行使其憲法職權之調查權,分屬不同憲法制度。」該聲明: 點出,質詢權的目的,在於讓個別立法委員獲得資訊或意見,並據以形成後續表決或發言: 的基礎;國會調查權則是立法院為行使其憲法職權,探求立法或預算審議時所必要的事實: 基礎。兩者有所不同,是否得以相提並論並施以相同強度之處罰手段,均有待審慎討論。: 該聲明質疑,目前已二讀通過的修正條文,除是否符合《憲法》有諸多疑義外,也有不少: 自我矛盾之處,「若繼續倉促在二讀程序中未經審議而全部表決,除了產生許多違憲疑義: 之外,未來在適用上勢必發生許多爭議與問題」。
: 「國會質詢或調查權制度的完備化,固然是台灣國會改革應該推進的事項」,聲明表示,: 然而各個民主國家的具體法制設計,均有重大差異無法直接移植;若逕以外國法制之表象: 作為參考倉促立法,或未顧及憲政體制的權力平衡,甚至對於人民與官員基本權利的過度: 侵害,將造成憲政體制的混亂。
: 聲明強調,在這個台灣民主發展的「憲法時刻」,呼籲立法院不要在本週倉促表決,將其: 退回委員會,讓相關法案能夠在各界充分參與與討論之後,再做周延而完整的立法。聲明: 也強調,若立法院仍執意進行三讀程序,也呼籲行政院與總統依據《憲法》之規定行使覆: 議權,退回立法院重啟審議。
: 連署人(依姓氏筆畫順序排列):
: 王毓正(國立成功大學法律學系副教授)
: 王曉丹(國立政治大學法學院教授)
: 王韻茹(國立中正大學法律學系教授)
: 石忠山(國立東華大學公共行政學系教授兼原住民民族學院院長)
: 吳明孝(義守大學公共政策與管理學系助理教授)
: 吳秦雯(國立政治大學法學院副教授)
: 呂彥彬(國立政治大學法學院副教授)
: 李玉春(國立中正大學勞工關係學系副教授)
: 李志峰(東吳大學法律學系教授)
: 辛年豐(逢甲大學土地管理學系副教授)
: 周兆昱(國立中正大學法律學系教授)
: 周欣怡(東海大學法律學系助理教授)
: 林谷燕(國立空中大學社會科學系副教授)
: 林佳和(國立政治大學法學院副教授)
: 林倖如(國立臺灣海洋大學海洋法律研究所副教授)
: 林書楷(東吳大學法律學系教授)
: 洪令家(國立中正大學法律學系副教授)
: 洪瑩容(國立中興大學法律系助理教授)
: 胡博硯(東吳大學法律學系教授)
: 范耕維(國立東華大學法律學系助理教授)
: 孫迺翊(國立台灣大學法律學系教授)
: 徐偉群(中原大學法學院財經法律學系副教授)
: 徐揮彥(國立東華大學法律學系教授)
: 翁燕菁(國立政治大學政治系副教授)
: 張兆恬(國立台灣大學國家發展研究所副教授)
: 張桐銳(國立政治大學法學院教授)
: 張嘉尹(東吳大學法律學系特聘教授)
: 許恆達(國立台灣大學法律學系教授)
: 許春鎮(國立臺灣海洋大學海洋法律研究所教授)
: 許家源(靜宜大學法律學系副教授)
: 傅玲靜(國立政治大學法學院教授)
: 黃松茂(中央研究院法律學研究所副研究員)
: Awi.Mona 傲予.莫那(國立東華大學法律學系教授兼系主任)
: 廖福特(中央研究院法律學研究所研究員)
: 劉臺強(中國文化大學法律學系副教授)
: 蔡岳勳(國立雲林科技大學科技法律研究所教授)
: 鄭明政(國立勤益科技大學通識中心法政組副教授)
: 簡玉聰(國立高雄大學財經法律學系助理教授)
: 蘇彥圖(中央研究所法律學研究所研究員)
: 5.附註、心得、想法︰
: ※ 40字心得、備註 ※
: 你們這些學者一定沒有領教過狗吠的咆哮的威力
: 連曾經同在中央研院法研所同單位的同事也加入連署是想背刺國昌老輸嗎?
: 國昌老輸有這麼不得人心嗎?
: 老輸可忍,小草不能忍
: 佔狗廁集合
: ※ 「Live」、「新聞」、「轉錄」、「舊聞」及 轉錄他方內容之文章
: 每日發文數總上限為3篇,自刪與板主刪除,同樣計入額度 ※
-----
Sent from JPTT on my Samsung SM-A528B.
--
恩
還在39,都4、50人了,讀法律的都知道這
份名單有多重量級
確實讀法律的都知道這份名單多有重
量XD 可惜一般人不會懂
那麼在意怎麼不去參加公聽會
那份上面一堆傳說中的名字欸
笑死,哥布林要喜迎學閥治理
這種態度一定變成巨型回旋鏢
已經不只39個囉 現在增加到50多個了
然後又跑來哭哭
還在陸續增加中
看來藍白共連資訊更新都很慢
憲法沒寫的原因大概也很簡單 因為分給監
察院 問題是前面改半套 變成總統獨大
所以林濁水才說好事 大家要檢視總統為什
麼權力這麼大
如果要深化民主 避免總統過大 沒有人沒有
任何機構可以制衡他 行政權獨大 早晚有ㄧ
天會走上法西斯路線上 特別是40%的總統上
位 將來朝野對立日越尖銳 絕對鬥爭激烈動
亂不止 非國家之福!
看了就是一堆廢話
這些都是重量級學者好嗎
25
所以藍白這波立法,搞到年輕人到青島東路集結、老年人出錢當金主、 然後歐洲商會、兩位前AIT處長、30位國際學者、 台北律師公會、全國律師聯合會,到今天39位台灣的法律學者教授也出來發表意見? 眾人皆醉我獨醒是吧。 --3
教授沒幾個,倒是一群助理和副教授,很簡單,年齡上就是太陽花世代的腦殘一代 我一再説,藍白綠的臺獨課綱教改第一代,多説幾句都是一個思想模子 這些助理或者副教授不知道民調大多數是支持立法擴權的嗎XD 一群學術無能晉級渺茫走政治之路想博一下的政治蛋頭學者,不意外 --X
我查了臺大官網,臺大法律系,光正教授就有30位以上 這裏臺大法律系正教授2-3個, 無論從哪個角度,民進黨就是在煽動少數營造主流的假象 1/13立委選舉輸,對立法院擴權支持度民調輸的事實罔顧 輸不起,就是民進黨和哥布林的底色XD2
真心覺得很奇怪 今天他們調查的是譬如疫苗 口罩 等案子 講得好像隨隨便便就可以找人來公審 當你隨便找人來的時候 反擊的力道可不是像現在立院門口這群人 今天有爭議的案子爆
認真說,要講「國會改革」,不會有人有意見,甚至多半是持正面的態度,這些學者出來呼 籲,問題點就不是在要不要改革,而是過於倉促的法案內容真的可能是存在問題的。 不然,為什麼除了公聽會邀請的學者以外,迄今似乎是沒有任何一名學者出來具名明確表達 對於這次國會改革法案的支持的?這個問題,我到現在都沒有看到有人正面回答,反正對某 些人來說只要反對民進黨就是正確的,什麼都不用管。2
打那麼多就是笑話 真的有要改革嗎? 我不提民進黨8年啦 選舉結束後,要不要看看民進黨和麻柯一開始對國會改革的說法? 那些說法是真的不反對嗎?X
這些學者難道不懂 國會調查權解釋依據釋字585修的嗎 居然還引用 還引用的這麼抽象 我直接引用585國會調查權依據給你看 釋字585: 立法院調查權行使之方式,並不以要求有關機關就立法院行使職權所涉及事項提供參考資X
: : 噓 jkids: 忽略前提很厲害? 42.79.243.107 05/27 17:53 : → jkids: __________ 42.79.243.107 05/27 17:53 : → jkids: 立法院調查權乃立法院行使其憲法職權所必 42.79.243.107 05/27 17:53 : → jkids: 要之輔助性權力,基於權力分立與制衡原則 42.79.243.107 05/27 17:532
當年民進黨民主前輩要求聽政會證人只要說謊就要關七年 可惡的藍白現在竟然改成只限官員有刑責,而且還只要關一年 藍白竟敢大幅削弱民進黨所提出國會調查的權利,真是毀憲亂政。 --
爆
[閒聊] iWIN報導採訪立委學者iWIN創作者出版兒福大家好我是遠見記者 又來貼自己的稿子 這篇文章中,我整理最近引發ACG愛好者議論的「iWIN事件」來龍去脈 為了兼顧各方說法15
[討論] 沈伯洋:回應「有人肉搜黃國昌小孩」沈伯洋: 好,再繼續看他們有什麼謠言喔? 喔! 他們說:「有人在肉搜黃國昌的小孩」23
[討論] 黃國昌何時要召開國際記者會打臉側翼------以上看完可使用 Ctrl+y 刪除------ 道德的長城 自由的燈塔 民主的防波堤 正義的北極星 公理的馬奇諾防線 智慧的巴特農神殿 買不到梅子粉的咆哮影帝 黃國昌8
Re: [新聞]日本卡牌比賽「對手體味太臭 還有蒼蠅在好,再繼續看他們有什麼說詞喔? 喔! 他們說:「體味已經無法忍受了!」 這個叫什麼? 變成受害者!4
Re: [討論] 沈伯洋:回應「有人肉搜黃國昌小孩」好,再繼續看他們有什麼謠言喔? 喔! 他們說:「立法院外抗議民眾已經十萬人了!」 這個叫什麼? 變成在壯膽!X
[問卦] 又有新的專家發表聲明了?剛剛在看直播 有關阿姨說: 「有數十位的國際學者也針對國民黨 民眾黨聯手要在國會強行通過國會擴權的法案 他們提出了一個共同的聲明 那這些國際學者長期關心台灣政治跟立法院的動態發展X
Re: [討論] 越來越多憲法刑法學者出來發表意見了先不談藐視國會罪的問題,我以為台灣的立委們不分黨派的整體法學素養是低下的,真的是 不用太期待他們,尤其如果有政治因素涉入的話。一堆立委讓人感覺自己看不懂就算了,連 花錢請助理的錢似乎都省了,只會因應社會案件提出一堆白癡修法內容,令人啼笑皆非。 翁曉玲的學術專長是憲法、行政法,黃國昌的學術專長是民事訴訟法,似乎都跟刑法沒太大 關係。林思銘跟吳宗憲就算了,實務家不見得有辦法像學者般深入討論法理基礎。
81
[討論] 聯合報:朱亞虎完全認罪95
Re: [討論] 真的沒人、沒法治得了囂張的謝宜容嗎?71
[討論] 300多名台籍詐騙犯從緬甸被送中47
[轉錄] 周立軒Threads -黃國昌事件爆炸性發展37
[黑特] 新北剛剛發生重大工安意外沒人討論25
[黑特] 誰說我們宜容不道歉的!26
[討論] 現實到底有沒有人在乎28
[討論] 賴清德在黨內壓不住菊系?25
[討論] 謝宜容到底是陳菊還是黃國昌的人啊?23
Re: [黑特] 新北剛剛發生重大工安意外沒人討論19
[黑特] 很抱歉沒有保護好你們的孩子 幹你娘噁爛50
[討論] 勞動部霸凌事件,你身邊的人看法?22
[討論] 真的沒人、沒法治得了囂張的謝宜容嗎?14
[討論] 鄉民還沒有發現問題所在嗎?15
[討論] 黃國昌是不是很屌16
[討論] 中華隊要打贏美國隊才能救民進黨了QQ13
[討論] 民進黨完了,八卦板說下次會改投國民黨13
[討論] 謝女道歉影片的角度13
Re: [討論] TheoEpstein王董請進13
[討論] 李宇翔: 謝宜容假道歉、霸凌全台!!13
[黑特] 所以根本不會有洪仲丘2.012
[討論]藍營成立「郭智輝調查委員會」表決通過13
[討論] 被臉對臉咆哮還噴口水算職場霸凌嗎?9
[討論] 公務員 你動不了6
[討論] 八卦說給柯文哲當總統 根本不會發生憾事9
[轉錄] 陳智菡 Vicky:一起支持公益揭弊者保護法4
[黑特] 假棒球迷賴威廉現在還有心情看棒球嗎?8
[黑特] 看完影片了!完全沒有誠意11
[討論] 今天如果是小英會神隱還是道歉??8
Re: [討論] 很遺憾,但民進黨該下台了