Re: [分享] 昨日的將軍指導明日的戰爭 會有"勝算"嗎?
※ 引述《ashrum (玄鳳阿修拉姆)》之銘言:
: Q.台灣是否面臨兵力不足的問題
: Q.兵力不足的原因是什麼
: Q.改善兵力不足的方式是什麼
: Q.改變兵力配置的方案有哪些
嚴格來說,是長期的缺錢,
至於恢復一年義務役,解決的是陸軍的問題,但並沒有解決戰力不足的問題.
一年義務役的訓練過於速成,特別是需要專業技能的兵科,如裝甲,
或是需要進階培訓的排長,
如果增加他們的練度延長訓練時間,那麼他們下部隊沒多久就得退伍,
再者也很難安排訓練流路,
如果縮短訓練時間,則訓練內容不夠扎實,戰力當然稀落.
因此恢復一年義務役並不等於解決戰力問題,這其實是兩回事.
再者,陸軍整體的作戰,戰術其觀念與裝備都很老舊了,
以2020年代來說,
一,裝甲兵沒有必要維持那麼大的規模,但質可以提高,
建議是,M1A2T可以引入總數達200輛,升級M60A3,CM11退役,
讓常備戰車數量降到約650輛左右.
以M1A2T為例,建議其戰車連改為一連13輛,二個戰車連搭機步連與兵器連組成聯兵營,
一共七個M1A2T聯兵營(營部不配戰車).
二,各155砲,應全數汰換為155L52卡車砲,並全數改為六砲連,各砲營18砲.
M114與M109太舊,效率低,
運作M114一門砲的人力(7-8人),可以運作一門卡車砲加上配屬的彈藥車,射程射速,生存性,都遠大於老砲.
陸軍這些老砲射程短,生存性低,反而必須維持很大的數量才足以滿足防區需求,
新式卡車砲可以互相支援,又省人力,因此不需要編到八砲連.
三,常備應該全數機步化,全面配備雲豹甲車車族,
特別是CM34那根30鍊砲,火力兇猛,機步連的戰力其實比以前強大很多.
四,聯兵營各級,營連排都應配無人機,並在兵器連配置游蕩彈藥,
也必須配置反無人機裝備.
營部目前做了,但一套兩架其實是不夠用的.
連排可以使用同一種四軸無人機.
游蕩彈藥先考慮類似彈簧刀600之類的東西,再往下探索.
聯兵營的戰力其實比過往的戰車營與使用M113的機步營要強大很多,
一個M1A2T的聯兵營打一個M60A3戰車營配一個M113機步營實在太容易,
因此常備旅由四營制轉為三營制,其實是可以接受的.
聯兵營不是沒有缺點,實在太耗後勤維保與補給,
要解決這個問題就是錢與錢還有錢,
其次是步兵不足問題,它火力強大,但下車步兵的數量不夠,
平日防突變沒什麼問題,
但台海之戰大規模戰爭就很吃力了,因此戰時軍訓步兵還是得補進來填聯兵營,
所以軍訓步兵訓要抓緊,需要外籍教官,四個月太少,但一年又嫌長.
回到開頭,陸軍目前的結構性問題,以及最緊迫的問題,
並不是什麼役期,改回一年,甚至於二年,
頂多就是得到一個1980年代的陸軍而已,
它並沒有準備好要面對2020年代的現代化戰爭.
--
推
1連13車的原因為何 這是推翻現有戰車教範
現在都是聯兵作戰,戰車只是整體作戰的一份子, 戰車必須在營的保護下,有防空,有反無人機,有UAV開圖,有機步掩護, 才能有效作戰, 三個四車排加上一輛連長車就足夠了,連長的主要任務是指揮作戰, 他開不開戰車其實無所謂.
又為何支持6砲連這種倒退40年的編制
卡車砲六砲連,可以拆成二個三砲排各自作戰,並且小,佔領陣地容易, 轉進躲藏快,生存率高, 老砲八砲連只是找死,而卡車砲八砲連略嫌肥大.
多補充步兵的確是正確的方向 俄軍已證明這點
就看媒體傳聞的主力戰車縮減到600輛會不會成真
俄烏戰後 確定要搞聯兵營?
不如問當時定下數量的原因是否還存在,如果已不存在
或情況有改變那就應該有所調整,而不是卡死在那數字
上
這是戰車戰術上運用的問題 美軍也沒變
任何會動到"蛋糕"的方向 都不能指望國軍自力推動
不知為何要特別省那1車4人
有美軍裝甲兵教範不抄 要自己搞台灣特規?
其實整個討論串是要討論李喜明將軍的書的話
裡面沒有很強調徵兵 反而是強調調整訓練方式跟組織
例如他的意見就是把裝甲單位縮到最小 也就是說幾乎
不用再考慮訓練裝甲部隊 他也提到訓練精實比招一堆
人來的有用 他也主張以連戰鬥來替代營戰鬥
幸好他還只是海軍軍官
如果以他的連戰鬥想法來看 戰車可能都是以排級編制
為單位再作戰了
我覺得他的書裡面的潛台詞是台灣的陸軍完全不行
反對搞大型載台阿 陸海空都是
海空軍他就沒有那麼強的措辭了
其實他空軍比較反對存一堆老舊戰機 然後鼓勵強化
機場抗損(搞滑跳跑道)
海軍就是...恩...你懂得...地球沒人搞得出來的微型
突擊挺
美中都是14車耶 你少一車的依據是?
我猜13車大概就類似李喜明將軍所規劃的連戰鬥
3排*4+連長車=13
老戰車到時候擺在陣地吸引反裝甲飛彈發揮最後餘熱吧
畢竟也是錢買的 物盡其用
開古董去送死就不必了
推這篇
祈禱機步能多一點
如果依照美軍戰車作戰隊的規劃(一個戰車排拿去跟
機步連換一個機步排,外加其他支援),硬留一台戰
車給連長沒什麼意義,要不全拿掉變12台車,要不就留
著14車編制
其實沒必要刻意改1連13輛,維持原本即可。至於連部1
輛的問題,看N67那篇就知道差異在哪裡,就是指揮戰
車的概念,而非接戰。
這篇講到點了
重點是要成立一個2020年的軍隊
至於提升役期的目的只有一個就是為了解放常備士兵的
勞動力需要一堆打雜的人
打雜的人總是要的,不是花錢就是花人力
花錢就是雇用打雜的工人,花人力就是用義務役
從我十幾年前當兵,軍隊就在喊缺兵了,但實際上也只
有陸軍缺兵,海空很少在那呼天喊地,十幾年過去了,
現在喊缺兵的,依舊是陸軍,所以甚麼義務役解放志願
役戰力就是根本上的胡扯,沒人想當兵不是因為被當打
雜,而是不想幫毫無戰力甚至和現代戰爭思維脫節的軍
種打雜
概念不錯啊,不過1連要幾輛車看老美會不會幫我們規
劃
21
原文恕刪 : 況且,聰明、便宜省錢的方法沒人反對。不對稱作戰,依李喜明邏輯,用大量比戰機便宜 : 的防空飛彈幹掉敵人戰機、用大量比軍艦便宜的便宜的反艦飛彈幹掉敵人軍艦,這種聰明 : 方法怎麼美國人、日本人想不到?太合算了,好聰明CP值爆高的(日本)國土防衛構想。 : 日本買那麼多F-35、F-15幹嘛?造那麼多潛艦、驅逐艦、巡防艦幹嘛?戰機總數留個50架18
黃澎孝政戰出身,當到(政戰科)上校退伍,是不能苛求他都講對。 你說的沒錯,黃說的先發制人攻擊說得輕鬆,但是「怎麼判定」?畢竟隔著海峽,中國 在自家沿海陸地集結50萬大軍是其自由--除非啦,美國送來50套海馬斯並說「給我狠狠打 」然後美國總統還先公開說「放心打」之類。 這方面黃說的沒有理。不過跟李喜明本身構想爛有何干係。張貼黃的文章只是讓大家多看5
用政治的角度來看的話,我覺得台灣要"先發制人”的機會非常小啦。 自從美國眾議院議長Nancy Pelosi來台之後,後面又跟了好幾團美國議員團來, 還包括軍事委員會來台,甚至後面還簽了”台灣政策法案”,來加強和美國軍事合作, (65億美元軍售),以及未來政府官員交流(禁止聯邦政府對雙方官員互動限制), 甚至說禁止美國官員說台灣是PROC一份子。46
原文恕刪 : 說是美國,日本那關都未必贏得過!甚至於,以台灣現有實力,中國都未必付得出攻台代 : 價。 : 我們要堅持台灣自身的戰略利益,不能坐待敵人的「第一擊」,致使我們的子弟兵冒著嚴 : 重的生命危險。我們應該要憑自我標準和判斷,在敵人露出攻台徵兆後,我軍就要堅決地X
服役多長不是重點,烏克蘭現在在第一線的士兵也不是每個都經過長時間的訓練 做甚麼專長訓,很多前一秒是平民下一秒就穿軍裝拿步槍上戰場 還不是拿著反坦克飛彈打得嚇嚇叫 俄羅斯是合同兵還不是被擊退嗎 所以服役長短和訓練內容不是問題,烏克蘭很多都沒經過訓練的4
假如義務役期回到一年,無法完全解決戰力問題,那增加訓練時間呢?除用餐就寢外 全部用於訓練,那除了步兵外,國軍是不是可能訓練出更多專業兵種呢?如裝甲兵之類 的,用忍痛回到一年役期的犧牲取得最好的國軍 至於陸軍長期為人詬病的一堆無意義但必須做的勤務,就用現在就有的國防替代役來 執行,假設一年出生人數抓15萬,大概會有8萬役男,可以分個4萬甚至5萬人做國防替代7
不是這樣的 你會有這樣的認知 是因為你可能忘記 台灣現在要打的 是對獨裁政權的國土保衛戰 而不是單純的海空對戰 要知道 像現在普丁的俄羅斯 以及習近平的共產黨 這種獨裁政權在對外侵略上 永遠優先選擇的是: 速戰速決的閃電戰 而不是曠日廢時的持久戰 這原因是出於他們對內獨裁政權產生的合法性跟穩定性很差1X
李喜民退役上將說得有道理 在少康戰情室有看過完整專訪 還有不要說我在軍事版講政治文 因為軍事和政治不可分的 每個人想法也不同也沒有絕對對錯24
針對錯誤的推論演繹去辯論不會有結果的 Q.台灣是否面臨兵力不足的問題 A.是 Q.兵力不足的原因是什麼 A.一部份兵力配置,一部份少子化,大部份役別役期縮短9
海軍 空軍 不知道 我陸軍2年義務役 我年輕當兵很願意拿槍上戰場 可是 戰場上 我可以相信誰? 我的士官?我的軍官?
76
Re: [新聞] 美售台第一輛M1A2T型戰車首曝光大概因為國軍常常演習時把戰車推到灘頭去轟靶 可能很多人真的誤以為用MBT做對兩棲登陸艇甚至兩棲登陸裝甲車 做反舟波射擊會有用 但我要在這邊大力呼籲 現在的環境可不像古寧頭戰役那樣 一輛拋錨在灘頭的輕戰車72
[討論] 俄烏戰爭會是主力戰車的馬來亞海戰嗎?主力戰車存在的一大目的是具有戰車砲 戰車砲能射出1700m/s以上的砲彈 這種彈速任何反應裝甲都反應不及 因此戰車砲對於戰車的威脅仍然遠大於多數步兵反戰車武器 因此主力戰車仍然有其其存在必要46
[討論] 俄羅斯陸軍的相關問題轉自一個臉友的好文 #大神無所不在 #清楚說明俄國陸軍缺乏補給的結構性問題 逛到一部2021年9月29日網友上傳的影片,清楚說明了俄羅斯陸軍的補給問題如何根植於39
[討論]無人砲塔設計的戰車是未來的主流?1980年代美軍曾試製1輛被命名為M1 Tank Test Bed (TTB)測試車 該車安裝一個具備自動裝填機的無人砲塔, 操作車輛的三名組員坐在車體前方的裝甲防護艙。 ↓採用無人炮塔並且備有自動裝填機M1TTB。35
Re: [討論] 臺灣砲兵的未來先說一下,我覺得很多人的出發點是好的 但是沒有考慮到實際點 ※ 引述《ryannieh (Ryan)》之銘言: : 有沒有直接支援不是重點,你沒有看懂 : 重點在於那些榴砲相當於當步兵營的120迫砲來用,因為分散部署和壓低彈道就意味著射程下降,所以除非條件許可,不然實用射程會連10km都不到。那既然你都已經當120迫砲用了,那幹嘛不直接整併進去聯兵營?30
Re: [新聞] 美售台第一輛M1A2T型戰車首曝光好像時不時就會有戰車無用論者出現 以下簡單講這個論點的邏輯以及實際上戰爭中戰車的定位 不過我很菜,所以可能會有講錯的地方,如果有錯歡迎回應指正 戰車無用論論點 1. 幾乎任何的空軍要獵殺戰車都很簡單,沒有空優時的戰車就是個靶26
Re: [討論] 義務役?義務役!一年?四個月?下午想到很多,但一下說不完,明天要去上課,今天大概說一下 課表以前是連長要排,只是很多連長叫參三排,我筆記有時數啦 但全表我沒有,大概的內容我前面步槍兵那篇有PO,可以參考 借一下這句話 swatteam : 然後國軍流步兵科"步槍兵"單位技能不數位也不複雜21
Re: [新聞] 美售台第一輛M1A2T型戰車首曝光M1A2當然是比M60高性能 但在現代陸戰環境也不是無敵的 需要步兵扛骯髒活 砲兵火力支援 戰車才有機會安全推向前 比如回顧一下近年的M1戰車戰歷 沙烏地阿拉伯的M1戰車在葉門內戰也是留下8
Re: [新聞] 總統府:義務役延長1年尚未定案 須符合「其實幾個月都無所謂,但陸軍整個訓練要修改. 如果單純以步兵,勤務,彈藥兵為主的話,其實也不需要延到一年, 我自己認為是七個月就夠了, 我比較懷疑陸軍最終方案是九個月,而不是滿一年. : → wahaha99 : 而且到現在女性都還不用當兵 我國的兩性平權真的5
Re: [提問] 師→聯兵旅→聯兵營的改組理念與利弊?不是, 現在旅、團就已經具有獨立作戰能力。 美式的旅級二級廠就已經具有相當的維修能力, 如果二級廠都修不好,那就要回本土大修甚至報廢的程度。 同樣的旅級底下的醫療營,就是野戰醫院等級,