Re: [討論] 為何不應放棄灘頭步兵陣地

※ 引述《shield739 (康米理論巨人)》之銘言：
: 先說，我網路趙括，啥也不懂，有錯歡迎各位版友指正。
: 大前提可以去看J大原文，事實上我軍砲兵火力無法達成所謂「洗地」，也就是無力將登 ????????????
: 陸部隊全部或大部殲滅於灘頭，也無法覆蓋登陸場全部或大部，在這個事實前提下，我 ????????????????????
所以我就說，這種「想像」是想錯了。「第一線」若採用我的方案版（水際線後方1.5公里的被動員步兵）不一定對砲兵發砲成效要有這麼高的奢望--否則豈不只靠砲兵就完事，步兵在後方喝茶看報算了。所以不要用這麼高的砲兵發砲擊殺敵軍率的標準，然後進而說我方火砲數量可憐（就算在這個步兵營更後方5公里處只有2門火砲好了），就不「幫幫步兵」；而認同國軍現行防禦計畫裡，非要將步兵前置到距離水際線才幾百公尺處不可那樣。

我的方案裡認為，我方應對灘頭戰，我方有多少門火砲，就「先」發多少砲「多多少少幫一下步兵」。步兵又不是說完全躺平完全交給砲兵，砲兵多多少少砲擊一下灘頭以後（敵軍根本還沒建立灘頭堡，我方不是攻堅），我步兵營再攻擊前進，士氣上也比被前置灘頭「爽上許多、甘願許多（就算戰死）」。放在灘頭當砲灰這種蠢死的死法，在上帝、閻羅王、或黑帝斯（不管你信仰什麼）面前都是被國軍現行蠢方案害到丟臉死的死法，各位懂嗎？

先讓共軍上岸而且在灘岸200公尺橫七豎八各種障礙物裡面爬行--共軍有兩棲破障車也隨他們--總之我軍該處後方6.5公里「就算只有那2門火砲也罷」、「就算只有總共10顆砲彈也罷」，就打向灘頭，ok？這樣炸了10顆砲彈以後，步兵營再發起攻擊前進，也沒有怨言。

這就是士氣。不懂士氣，就別講半調子的戰術分析。某j怎麼不只像他上篇文高談數據，而計算阿富汗政府軍武器數量--阿富汗總統跑就跑嘛，阿富汗政府軍的武器「數量」還不是多到可擊潰塔利班！
: 認為在任何情況下放棄灘頭陣地是一個好選擇，原因如下分述：
: 1. 如果退2公里，就不是僅僅把61讓出而已，連台15跟61之間的陣地帶也會直接讓出，敵: 軍灘頭堡會極度穩固，台15到61之間不是一馬平川，中間是有工業區的（大園、觀音），: 這些都是天然陣地帶，如果我步兵能在其中防守，敵軍要除了單點突破、還要以面來做清: 理，這些都需要花費時間、以至於兵力，防守這些天然陣地帶能為打擊旅爭取到非常寶貴: 的時間。
: 反過來說，如果不放兵，等於讓敵軍白白佔用這些天然陣地，之後要往灘頭推，變成我軍: 要打攻堅戰，等於自找苦吃。
: 2. 縱使只退1公里，61線還是距離灘岸過近，步兵陣地往後退1公里就等於把61讓出。敵: 軍登陸正面雖不會太寬，但登陸部隊會有兩棲甲車，如果讓出61，敵部隊就能橫向展開，: 屆時要拘束、反擊也會很困難。
: 3. 守備步兵火力不足，機動力也基本沒有，運用上先天只能放置在定點陣地，有版友提: 到要「先砲轟灘頭」再「讓步兵反攻」，姑且不提以我軍火砲密度、精度砲轟灘頭能造成: 敵軍多大損失，要我軍步兵在敵方取得灘頭控制權後，從台61後方，廣正面向灘頭（徒步: ）發起衝鋒？我想傷亡恐怕會比死守定點陣地更慘重吧，畫面太美我不敢看。
其實我前篇在推文中為何說步兵「前置灘頭」不論左看右看、前看後看，其邏輯上都是蠢的原因，在於分析一個部署到底「這麼部署」v.「沒這麼部署」，兩者「沙盤以後」的結果有無獲得明顯有利（若加上這麼部署明顯的蠢、明顯的把步兵「當砲灰用」的時候）的差異戰果。

而版上部份人就是思考得不夠全面。忘了共軍「到底能不能建立灘頭堡」，跟我步兵有無「前置灘頭」的關係甚小。各位忘了思考共軍「渡海過程」到底「剩下幾成」搶灘這個更關鍵的情況！

一、共軍載運5萬人（依大、中、小型運輸艦、能抽調的海警艦總數約250艘計）在渡海過程中若假設被擊沈8成（講過好幾次理由了，坊間勿強辯），則約1萬人存活，假設以一個縣的海岸線寬度，沿線湧上搶灘，該海岸線寬度的正後方，可能有（我不清楚，但是各位自己可估估）2門火砲、2輛戰車。但是隔壁縣的境界，可能也有2門火砲、2輛戰車--隔壁縣的這些重武器最好趕緊在上級調動命令下，予以支援共軍主要搶灘的某縣海岸沿線。

（共軍這些沒死在海上的兵，搭著登陸艇主要前往哪個縣，別說國軍或美軍偵蒐不到）

共軍這1萬人固然是上岸了--岸上依照先前版上共識，不只水際線有消波塊，向後延伸數百公尺的沙灘「應該」（所以是配套）插滿各種鐵皮貨櫃、廢棄汽車等雜物，讓共軍上來固然上來，但是我方的戰術就是「『先』（不是撐著到不知何階段再）用上重火力：儘管少到可憐的打擊旅的火砲、或再加上少到可憐的打擊旅的戰車，總之該用就是用在這時，去轟炸沙灘--沒說要殺死灘岸上大部分共軍，但就是先炸一遍，把砲彈先炸完，先讓灘岸上共軍享受享受--然後在水際線後方1.5公里的我方步兵營，再運用相關戰術予以攻擊前進。

至少這時我方士氣比國軍現行採用的灘岸步兵砲灰版方案中高。

就步兵的心情，「上方所述情況」下的「冒著生命危險」赴死，是值得的，是在更後方的砲兵部隊、或甚至裝甲兵部隊已經先出了他們那一份力，多多少少幫到我們步兵以後，我們步兵也應盡的前進責任！

不是某些自以為是的傢伙冷血把窮步兵丟在灘頭，在己方重火力--就算只有2門砲也一樣--不知在後方龜什麼龜（是存著生利息嗎），然後讓步兵--而且還是沒有反甲武器、沒有運輸車輛--的乞丐步兵，拿著65K2，對共軍進行步槍射擊（然後也吃對方的步槍射擊，沒有更多使用對我方步兵有幫助的做法）。這什麼又爛又蠢又效果差的第一線防禦方案！

在這個又爛又蠢的防禦方案下，共軍「能不能建立灘頭堡」，與其因素在國軍窮步兵有無前置灘頭，不如說「到底渡海共軍殘存沒被擊沈的比例有幾成」：渡海共軍若絕大部分被擊沈於海上，則少量共軍登岸後，我方步兵即便後置，依我的方案去防禦，那少量共軍也來不及建立灘頭堡，可客觀推估這些少量共軍在灘頭：

1.先被我方「就算2門好了」的後方火砲打一打、嚇嚇共軍也好使其成驚弓之鳥，而且我軍步兵營眾人見狀也會大喊Yes！Let's Go Go Go！

2.又被我方步兵從後方1.5公里蹲點處出發前進堵住（我軍不需硬攻）、

3.然後：被我方陸軍派出陸航攻擊直升機、多管火箭部隊、以及陸續趕到的較遠處的戰車部隊，集火收拾--當然，還是依照機率會有少數漏網之魚拚死且幸運逃出灘岸被集火的修羅場，而竄到城鎮--我先前假設有2千人共軍殘部（這個「假設」數字請也別跟我辯），而有「小規模」城鎮戰，所有上岸共軍的最後幾隻貓也是在城鎮戰階段被我軍圍毆殲滅。

以上是依相關物理數據，正常而言、通常來說、對我方有利的沙盤戰況估計。

用上述我這套陸軍自己的協同作戰的「思維、步驟」，就不是把窮步兵當砲灰，還自以為是扯啥「國軍砲兵營數量少啦、火砲數量不夠啦--所以窮步兵還是去死一死，至少遲滯共軍6個小時，很有戰術價值喔、犧牲是不得不然，砲灰就是砲灰喔」云云。

世上某些黃埔腦（不管是上將、上校、或上尉）在那邊自彈自唱半天護航陸軍現行防禦計畫的灘岸步兵使用法「不蠢」，對我版計畫的宗旨不理解，在枝微末節上拗來拗去，根本沒有搞懂我在說的用兵重點。

至於萬一實際情況跟「通常整理數據後預判的」不同，而對我方不利，渡海共軍只有不到一半比例的艦船被擊沈於海上，換言之有超過一半的渡海共軍可登岸、且有足夠的可能性運載輕戰車的船也沒被擊沈，而共軍輕戰車隨共軍士兵譬如3萬人在某縣沿線海岸線搶灘，那麼我該沿線守在灘頭假設100公尺處的窮步兵（沒有反甲武器、沒有運輸車輛）前置「的結局」也「一模一樣」：

就是被共軍戰車「快速殲滅、當砲灰」，然後共軍建立灘頭堡！所以，現行蠢方案在白死人之餘，試問阻滯了共軍個屁！連豬腦計畫擬定者原先「幻想」的目的都達不到！各位懂嗎！

好啦，我退一步，國軍現行把窮步兵當砲灰的蠢方案，在這個情況下，阻滯了共軍10分鐘，我步兵10分鐘內全體成了砲灰，屍橫遍沙灘。好棒棒的「阻滯了10分鐘耶」！「所以國軍現行方案不蠢、不該換掉」（而我的步兵後置方案沒有比較好嗎）？

然後國軍陸軍確實只好做好心理準備，大規模地面戰不得不發生，陸軍傷亡會很大，但不是沒有減輕國軍犧牲的做法，那就是戰場引導至城鎮（至於處理好刁民乃是當然，不贅述），依託建築物的地利反擊；這樣對於守方士兵性命的角度「比較有保障一些」（刁民唉唉叫他的房屋玻璃窗破了，另當別論），至少也不是像國軍現行蠢方案一樣，「輕易」死在空曠的灘頭。j網友既呼悠各位國軍現行方案「更可行」、然後搭配他陰陽怪氣嘲諷動員步兵蹲在沙灘上砲灰砲灰的叫。

各位但凡稍微腦子清楚，就明白他的思維方法論大有瑕疵，對我的方案紮稻草人誤解罷了。「國軍火砲數量所製造的『彈著密度』不足以覆蓋『全部灘頭』」，所以咧？我的方案哪有以「一定要『覆蓋全部搶灘灘頭』」為運作前提？各位再往上重看一遍我的方案的運作核心強調的做法、及該做法何以更有益的理由是什麼。

陸軍當然有陸軍的防禦責任。但請用聰明的防禦方式。兵力是很寶貴的。我的方案可沒說採用以後國軍不死任何陸軍士兵或整個台海之戰國軍只死10位陸軍士兵，但至少「以相同狀況--共軍有3萬人搶灘、或共軍有1萬人搶灘」，絕沒有比國軍現行步兵前置灘岸方案，製造了更多步兵砲灰，還對搶灘共軍若是人數夠多的話也沒多少個遲滯屁用！

各位以為「能遲滯」的「戰況」，也是共軍搶灘人數「不多」的時候，懂嗎？而既然共軍搶灘人數不多，同樣邏輯，我窮步兵後置於水際線後1.5公里，按我上方說的「做法」，共軍同樣建立不了灘頭堡好嗎？（而我窮步兵還減少了許多人當砲灰，j網友就無法陰陽怪氣予以嘲諷國軍灘岸步兵那群砲灰命，各位沒發覺嗎？但誰說改採我的方案的話，「防禦效果」根本沒有比國軍蠢方案差，且我的方案中誰說灘岸步兵是砲灰命的？）
: 4. 不考慮反擊、不考慮橫向拘束，單純談設工事阻擊，敵軍是有配備兩棲破障車的，你: 不放兵，單純設工事，敵軍只要做縱向突破就好。
: 反過來說，你放兵佈防，其實可以把步兵想成大量的自走地雷，姑且不論火力，只要存在: ，對於敵軍來說就是一個威脅，敵軍因此而必須花時間在戰壕、散兵坑逐一清理，這些一: 樣，都能替打擊旅爭取到寶貴的時間。
: 因此，在火力密度、精度不足的情況下，步兵陣地延伸至灘頭個人認為實屬必要，否則難: 以拘束敵軍，容易在非常短的時間內被突破至城市線，以致於會對後階段的反擊，產生不: 可逆轉的負面影響。
: 一點淺見跟各位分享討論。
以上。

--

sh網友改了標題，我因而跟著改，而編修。

共軍在灘頭「會被遲滯」的主因不是因為我方窮步兵前置，是因為共軍上岸人數少。 共軍在灘頭「不會被遲滯」的主因不是因為我方窮步兵後置，是因為渡海艦隊被我方反艦 飛彈擊沈得太少，使得共軍上岸人數多且附有隨行戰車，那麼就算我方無反甲武器的窮步 兵即使前置，也是白白犧牲（若沒白白犧牲，在城鎮戰或許還能幫上忙）。 這就是交叉思考「實驗組、對照組」戰況，以便找出主因，所需要的思維上的邏輯、邏輯 ！

納粹陸軍「全套裝備」不是像我方「不給反甲、不給車輛」「你各位就只拿65K2吧」的國 軍乞丐步兵啊--所以前置值得啊。你想想前置第一線的就是兵力火力滿編打擊旅。 譬如我陸軍部署在共軍搶灘灘頭沿線20公里寬度，就在其水際線後方300公尺，水平灑出佈 置了600輛M1A2，這樣我非常同意我軍步兵營不必蹲在後方1.5公里處，就蹲在這灘頭後300 公尺處無妨--旁邊就是M1A2。理解這個關鍵嗎？所以引用例證時可思考其「是否類似」。

註：稍微補了一些意思。大家有空的話重新讀一下全文。